УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-007736-98

Судья Саенко Е.Н.                                                                              Дело № 33-3124/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               9 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Ингосстрах Банк на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда от 22 апреля 2024 года об исправлении описки в решении суда по делу №2-371/2024, по которому постановлено:

 

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Ингосстрах Банк к Исаеву Олегу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору *** от 13.04.2017 – транспортное средство марки Renault Logan, VIN: ***, 2013 года выпуска, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество Ингосстрах Банк (далее – АО Ингосстрах Банк) обратилось в суд с иском к Исаеву О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2017 между Ульяновым А.В. (заемщик) и Банком СОЮЗ (АО) (после переименования - АО Ингосстрах Банк) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 220 000 руб., на срок 36 месяцев, под 23% годовых, под залог транспортного средства Renault Logan VIN: ***, двигатель ***, 2013 года выпуска.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (уведомление *** от 14.04.2017).

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем заочным решением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары от 13.02.2023 по делу             *** в пользу Банка СОЮЗ (АО) с Ульянова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере 43 210 руб. 08 коп., госпошлина в размере 1496 руб. Решение суда до настоящего момента не исполнено, задолженность не погашена.

Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора Ульянов А.В. без согласия залогодержателя продал предмет залога Исаеву О.С.

Истец просил обратить взыскание на автотранспортное средство марки Renault Logan VIN: ***, двигатель ***, 2013 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору *** от 13.04.2017; вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по данному кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО Ингосстрах Банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске обществом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отмечает, что на основании судебного приказа от 26.08.2020 в отношении Ульянова А.В. ОСП Волжского района Самарской области было возбуждено исполнительное производство ***. При этом информация о переоформлении транспортного средства на иное лицо от судебного пристава исполнителя взыскателю АО Ингосстрах Банк не поступала.

Ссылаясь на положения ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Отмечает, что в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Полагает, что поскольку в отношении Ульянова А.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него задолженности по кредитному договору, в обеспечении которого в залог было передано транспортное средство Renault Logan, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество был прерван.

Указывает, что информация о переоформлении заложенного транспортного средства на иное лицо получена Банком после возбуждения Арбитражным судом Самарской области дела о банкротстве Ульяновска А.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Исаев О.С. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.04.2017 между Банком СОЮЗ (АО) и Ульяновым А.В. был заключен кредитный договор *** от 13.04.2017, в соответствии с которым банк предоставил ему потребительский кредит в сумме     220 000 руб., на срок 36 месяцев, под 23% годовых.

Ульянов А.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; произвести 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8505 руб. (последний платеж в размере 8480 руб. 18 коп.) (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кредит в указанном размере предоставлен банком заемщику в целях приобретения по договору купли-продажи *** от 13.04.2017 транспортного средства у дилера (О*** а именно: автомобиля марки, модели Renault Logan, 2013 года изготовления, имеющего номер кузова (VIN): ***, двигатель ***, цвет кузов: белый, залоговой стоимостью 350 000 руб. (п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик обязался предоставить кредитору в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство, номер договора залога *** (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

13.04.2017 между Банком СОЮЗ (АО) (залогодержатель) и Ульяновым А.В. (залогодатель) был заключен договор залога *** от 13.04.2017, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: автомобиль марки, модели Renault Logan, 2013 года изготовления, имеющий номер кузова ***, двигатель ***, цвет кузова: белый, залоговой стоимостью 350 000 руб.

14.04.2017 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога ***).

30.06.2023 на основании решения годового общего собрания акционеров Банка СОЮЗ (АО) (протокол *** от 22.05.2023) Банк СОЮЗ (АО) изменил свое наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 30.06.2023.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истцом обязательства по договору были исполнены, обусловленные договором денежные средства 13.04.2017 предоставлены заемщику Ульянову А.В.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование Ульянов А.В. исполнял не надлежащим образом.

26.08.2020 мировым судьей судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области по делу №*** на основании заявления взыскателя АО «Банк СОЮЗ» был выдан судебный приказ от 26.08.2020 на взыскание с Ульянова Александра Владимировича в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженности по кредитному договору *** от 13.04.2017 по состоянию на 22.04.2020 в размере 53 196 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 898 руб., а всего 54 094 руб. 43 коп.

20.12.2021 определением мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от 20.12.2021 указанный судебный приказ был отменен и отозван с исполнения.

03.02.2023 вступивши в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области по гражданскому делу *** по иску Банка СОЮЗ (АО) к Ульянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, взысканы с Ульянова А.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору *** от 13.04.2017 по состоянию на 10.11.2022 в размере 43 210 руб. коп., из которых: 40 757 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, 2452 руб. 78 коп. - задолженность по уплате процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1496 руб.

Ульянов А.В. свою задолженность перед истцом не погасил.

23.08.2023 должностным лицом ОСП Волжского района г.Самары УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа серии *** от 18.04.2023 с предметом исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44 706 руб. 08 коп. было возбуждено исполнительное производство *** в отношении Ульянова А.В.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от  21.07.2020  Ульянов А.В. продал спорный автомобиль ответчику, который  25.07.2020 поставил его на регистрационный учет в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из условий кредитного договора  от 13.04.2017 следует, что он был заключен истцом и Ульяновым А.В. на срок 36 месяцев, последний платеж должен был быть осуществлен 10.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу пункта  1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Учитывая, что в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания истец обратился 18.12.2023, а срок предъявления требований по кредитному договору истек 11.04.2023, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска кредитора.

Следует отметить, что применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство на основании выданного в 2020 году судебного приказа о взыскании с  Ульянова А.В. кредитной задолженности, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Судебных актов об обращении взыскании на спорный автомобиль  не имелось. Во внесудебном порядке взыскатель  к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением об обращении взыскания на автомобиль не обращался.

23.11.2020 должностным лицом ОСП Волжского района г.Самары УФССП России по Самарской области на основании исполнительного документа - указанного судебного приказа *** от 26.08.2020, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 54 094 руб. 43 коп. в отношении должника Ульянова Александра Владимировича в пользу взыскателя Банка СОЮЗ (АО), было возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.12.2020, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий 3-х транспортных средств должника Ульянова Александра Владимировича: автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, автомобиля ВАЗ21083, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, автомобиля МЕРСДЕС-БЕНЦ Е200, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***.

Вопреки доводам истцам, в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.12.2020, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района по исполнительному производству *** от 23.11.2020, не указан автомобиль Renault Logan, 2013 года изготовления, имеющий номер кузова (VIN): ***, двигатель ***, цвет кузова: белый.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Ингосстрах Банк - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года.