УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-000068-23
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-3120/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ульянова Павла Валерьевича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-421/2024, по которому
постановлено:
исковые требования прокурора г. Оби, действующего в
интересах Николаева Владимира Васильевича, к Ульянову Павлу Валерьевичу о
взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ульянова Павла Валерьевича (паспорт серия ***) в
пользу Николаева Владимира Васильевича (паспорт серия ***) сумму
неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 27.02.2024 в размере 33 120 руб. 53 коп.
Взыскать с Ульянова Павла Валерьевича (паспорт серия ***) в
пользу Николаева Владимира Васильевича (паспорт серия ***) проценты за
пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2024 и до дня
фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей
на день исполнения обязательства, на сумму остатка основного долга.
Взыскать с Ульянова Павла Валерьевича в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
6481 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика
Ульянова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор г. Оби обратился
в суд с иском в защиту прав и законных интересов Николаева В.В. к Ульянову П.В.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование исковых
требований указано, что в производстве СО ОМВД России по г. Оби находится
уголовное дело № ***, возбужденное на основании заявления Николаева В.В. по
признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса
РФ.
Из материалов данного уголовного дела следует, что в период с 02.03.2023 по
03.03.2023 неустановленное лицо, используя приложение «WhatsApp», под предлогом предотвращения
оформления кредита, похитило у Николаева В.В. денежные средства в размере
880 000 руб.
В ходе предварительного
расследования установлено, что в период с 02.03.2023 по 03.03.2023 Николаев
В.В. переводил принадлежащие ему денежные средства на указанные неустановленным
лицом банковские счета, в том числе на счет № ***, с помощью банкомата №***.
Денежные средства
Николаева В.В. в общей сумме 295 000 руб. 03.03.2023 сняты с банковского
счета № ***, открытого 01.03.2023 на имя Ульянова П.В., в банкомате *** № ***.
Просил суд взыскать
с Ульянова П.В. в пользу Николаева В.В. неосновательное обогащение в размере
295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ульянов П.В. просит отменить решение
суда, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что он является *** и не мог
явиться в судебное заседание, назначенное на 27.02.2024, по причине тяжелого
состояния здоровья (***).
Считает, что он также является потерпевшим, поскольку его
ввели в заблуждение и завладели обманным путем принадлежащей ему картой в
преступных целях, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы,
которыми в настоящее время проводится проверка по его обращению.
С учетом изложенного, полагает, что он является ненадлежащим
ответчиком по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г.
Оби просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Поскольку иные лица, участвующие в деле, кроме ответчика Ульянова
П.В., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что
03.03.2023 Николаевым В.В. через банкомат *** № *** внесены
денежные средства в общей сумме 295 000 руб. на счет № *** (л.д.14).
Из сведений предоставленных *** следует, что счет № ***
открыт 01.03.2023 на имя Ульянова Павла Валерьевича, *** года рождения
(л.д.15).
Поступление денежных средств на счет Ульянова П.В.
подтверждается также выпиской по счету (л.д.16).
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор
г.Оби ссылается на то, что Николаев В.В. совершил перевод денежных средств на счет,
открытый на имя Ульянова П.В., ввиду обмана его третьими лицами.
По данному факту Николаев В.В. обратился в
правоохранительные органы.
Следователем СО ОМВД России по г. Оби 05.03.2023 возбуждено
уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159
Уголовного кодекса РФ.
Истец Николаев В.В. признан потерпевшим по данному
уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела
установлено, что в период с 02.03.2023 по 03.03.2023 неустановленное лицо,
используя приложение «WhatsApp», под предлогом предотвращения оформления кредита,
похитило у Николаева В.В. денежные средства в сумме 880 000 руб.
Истец Николаев В.В., допрошенный в качестве
потерпевшего, пояснил, что денежные средства в размере 295 000 руб. он
перевел через банкомат *** на счет № ***, который ему продиктовал ***,
представившийся сотрудником Центрального банка РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договорные
отношения между Николаевым В.В. и Ульяновым П.В. отсутствовали, ответчиком не представлено доказательств перечисления
ему денежных средств на условиях безвозмездности, переводя денежные средства
ответчику истец действовал под влиянием
обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании его
потерпевшим.
Установив указанные обстоятельства, суд
пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Ульянова П.В. возникло
неосновательное обогащение в виде переведенных ему Николаевым В.В. денежных
средств на сумму 295 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает правовую позицию
суда правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по
делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней
оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Ульянова П.В. об
отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца подлежат отклонению
как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60
Гражданского Кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие
неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи
1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской
Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным
обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого
лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств
из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества
за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или
приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109
Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019,
следует, что по делам о
взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика
- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, прокурор,
действуя в интересах Николаева В.В., ссылался на то, что вследствие
противоправных действий неизвестных лиц, 03.03.2023 Николаев В.В. перевел через
банкомат на счет ответчика денежную сумму в размере 295 000 руб. При этом
указал, что данные действия истцом были совершены под влиянием обмана со
стороны третьих лиц, под предлогом предотвращения оформления кредита.
Поскольку правовых оснований для перечисления
денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение
перечислить денежные средства Ульянову П.В., истец полагал, что на стороне
ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Возражая против заявленных требований,
ответчик не оспаривал факт перечисления истцом на его (ответчика) счет денежной суммы в размере 295 000 руб.,
однако ссылался на то, что он данными денежными средствами не пользовался,
поскольку банковскую карту в указанный период он передавал другому лицу.
Полагал, что в его действиях неосновательное обогащение не усматривается.
Между тем, как правильно указано судом первой
инстанции, ответчик является клиентом ***, на его имя открыт счет №***, и
именно он, как владелец счета, в соответствии со ст.ст.846, 847 Гражданского
кодекса РФ, несет ответственность за все операции по данному счету.
При
таких обстоятельствах, возбуждение в отношении Ульянова П.В. уголовного дела по
ч.1 ст.187 Уголовного кодекса РФ – неправомерный оборот средств платежей, то
есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления
приема, выдачи, перевода денежных средств, основанием для освобождения его от
обязанности неосновательно полученных от истца денежных средств не является.
Из материалов дела следует, что истцом через
банкомат осуществлен денежный перевод в
общем размере 295 000 руб., именно на счет, открытый на имя ответчика.
Оспаривая позицию истца, ответчик не
представил допустимых по делу доказательств в подтверждение доводов законности
перевода на его счет денежной суммы в размере 295 000 руб., а доводы
ответчика относительно того, что он не воспользовался указанной денежной суммой
и передал банковскую карту иному лицу подлежат отклонению как несостоятельные,
поскольку из материалов дела следует, что денежные средства на счет ответчика
были внесены истцом, у которого отсутствовали заемные или другие обязательства
перед ответчиком.
Денежные средства и иное имущество не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет
установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие
обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В данном случае ответчиком не представлено
доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств. При
таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых
требований является законным и обоснованным.
Приведенные доводы апелляционной жалобы
Ульянова П.В. о том, что он является ненадлежащим
ответчиком по делу, также не являются основанием к отмене решения суда,
поскольку Ульянов П.В. не лишен возможности впоследствии обратиться с иском в
суд к лицам, воспользовавшимся его счетом, о взыскании денежной суммы в порядке
регресса.
Доводы жалобы ответчика о том, что при
наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, судом первой инстанции
дело было рассмотрено в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку
доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.
Таким образом, обстоятельства перевода истцом
денежной суммы в размере 295 000 руб. на счет Ульянова П.В., указывают на
наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у
ответчика обязанности возвратить безосновательно полученные денежные средства в
размере 295 000 руб., как неосновательное обогащение, а также проценты на
основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульянова Павла
Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
16.07.2024.
