У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2023-007714-67
Судья Лисова Н.А.
Дело №33а-2903/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2
июля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Васильевой Е.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Буделеева В.Г.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аппанова Андрея Викторовича на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2024 года по делу
№2а-575/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Аппанова Андрея Викторовича к судебным
приставам-исполнителям ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Золиковой Н.Г., Вершининой Ю.С., Тасимовой Н.И.,
Фарафонтовой А.Н., Вальщиковой В.Р., начальнику ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Боченину С.А.,
УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,
обязании исполнить требование
исполнительного документа отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Аппанова АВ., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Купцова Н.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Аппанов А.В.
обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП
№ 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Золиковой Н.Г., Вершининой Ю.С., Тасимовой Н.И., Фарафонтовой А.Н.,
Вальщиковой В.Р., начальнику ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Боченину С.А. о признании бездействия
незаконным, обязании исполнить требование исполнительного документа.
В обоснование
административного иска указал, что в ОСП № 1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска находится на исполнении исполнительное производство взыскании в
его пользу с Купцова Н.В. денежных средств в размере 132 029 руб. Более
четырех лет судебные приставы-исполнители бездействуют. Он неоднократно
направлял в службу судебных приставов ходатайства об аресте имущества должника.
06.12.2023 судебный пристав-исполнитель Вальщикова В.Р. вынесла постановление
об отказе объявления розыска должника и ареста имущества, с чем он не согласен.
Начальник ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Боченин С.А. не реагирует
на его обращения по поводу бездействия судебных приставов-исполнителей и не
даёт внятных ответов по существу возникшей проблемы. Полагает, что судебные
приставы-исполнители не совершили необходимые исполнительные действия,
направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,
а равно на понуждение должника к полному правильному своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительных документах, не привлекали к
исполнению судебного решения другие государственные органы; своим бездействием
нарушили его конституционные права.
Административный
истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей
ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Золиковой Н.Г., Вершининой Ю.С., Тасимовой Н.И., Фарафонтовой А.Н.,
Вальщиковой В.Р., начальника ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Боченина С.А.; обязать начальника ОСП
№ 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Боченина С.А. взять исполнительное производство под личный контроль,
исполнить требование исполнительного документа.
К участию в деле в
качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской
области, в качестве заинтересованного лица - Купцов Н.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Аппанов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное и принять новое решение об удовлетворении административного
иска.
В обоснование жалобы
указывает на несвоевременное возбуждение исполнительного производства,
рассмотрение судебного дела без участия судебных приставов-исполнителей
Золиковой Н.Г., Вершининой Ю.С., Тасимовой Н.И., начальника ОСП № 1
по Засвияжскому району г. Ульяновска Боченина С.А., явку которых он считал
необходимой. Судебными приставами-исполнителями не наложен арест на денежные
средства должника, не осуществлялся выход по месту жительства должника.
Судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на иное имущество
должника, находящееся в квартире, а не только на сотовый телефон стоимостью 100
руб. Полагает, что со стороны судебных приставов имеет место полное бездействие
по исполнительному производству.
В заседание суда
апелляционной инстанции, кроме Аппанова А.В. и Купцова Н.В., другие лица,
участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по
делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и
должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных
интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
В силу п.15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований
исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для
вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства.
В соответствии со
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в
неисполнении решения суда, и понуждении исполнить требования исполнительного
документа.
Судебная коллегия с
данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке
представленных в дело доказательств.
Как установлено
судом, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.04.2019 по делу
№2-1395/2019 с Купцова Н.В. в пользу Аппанова А.В. взыскана стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, расходы по эвакуации автомобиля,
судебные расходы в общей сумме 132 029 руб.
На основании
исполнительного листа серии ФС №*** от 15.05.2019, выданного Засвияжским
районным судом г.Ульяновска, в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области 27.05.2019 возбуждено исполнительное производство
№*** в отношении должника Купцова Н.В. о взыскании в пользу Аппанова А.В.
денежных средств в размере 132 029 руб.
По исполнительному
производству судебными приставами-исполнителями направлены запросы в
регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления должника и
его имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного
документа.
На основании
полученных ответов на запросы 29.05.2019 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении
зарегистрированного за должником транспортного средства ВАЗ 2106; 1991 года
выпуска.
17.06.2019 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО
Сбербанк.
23.08.2019 обращено
взыскание на счета должника в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и в АО «ОПТ
Банк».
08.11.2019,
27.11.2019, 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по
месту жительства должника: ***, о чем составлены соответствующие акты о
совершении исполнительских действий.
23.07.2020 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества
должника - сотовый телефон.
В ходе
исполнительных действий по заявлению взыскателя от 01.10.2020 о наложении
ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку
установлено, что транспортное средство, указанное в заявлении. Должнику не
принадлежит.
По данным Росреестра
за Купцовым Н.Н. недвижимости в собственности не зарегистрировано.
Судебными
приставами-исполнителями в адрес Купцова Н.В. неоднократно направлялись
требования о предоставлении автомобиля ВАЗ 2106; 1991 года выпуска, госрегзнак ***,
сведений о трудоустройстве, копии трудовой книжки, сведений о новом месте
жительства, о правах на принадлежащее движимое и недвижимое имущество и др.;
должнику выдавалось направление в Центр занятости для трудоустройства,
составлялись акты совершения исполнительных действий по месту жительства
должника, у него отбирались объяснения, 06.09.2023 вынесено постановление о
временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках №***
по должнику. Неоднократно должнику направлялись требования о предоставлении
актуальных сведений о месте регистрации, имущественном положении, месте доход,
о правах на принадлежащее движимое и недвижимой имущество.
В связи с
неисполнением требований, судебным приставом-исполнителем в отношении должника
составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Постановлением от
26.01.20024 объявлен исполнительный розыск имущества Купцова Н.В.
По исполнительному
производству регулярно обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные
организации с целью установления имущественного положения должника.
С учетом
изложенного, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями
принимался достаточный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта
в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Доводы
административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не были
предприняты все меры, направленные на своевременное исполнение судебного решения,
обоснованно не приняты судом во внимание, так как комплекс мер, необходимых для
исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из
обстоятельств исполнительного производства, и непринятие какой-либо меры,
указанной в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в
рассматриваемом случае, не свидетельствует о бездействии судебного
пристава-исполнителя.
Как верно указано
судом, то обстоятельство, что исполнительное производство находится на
исполнении свыше срока, предусмотренного ст.36
Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может
свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку
данный срок не является пресекательным, и с его истечением исполнение
исполнительного документа не прекращается.
Недостижение
желаемого положительного результата по исполнительному производству для
взыскателя не означает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело
место бездействие по исполнительному производству.
Бездействие
должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству
предполагает их полное бездействие, что в рассматриваемом случае не нашло
своего подтверждения.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Принятое по делу
решение является правильным, основано на верной оценке доказательств по делу,
надлежащем применении норм материального и процессуального права. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 января 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Аппанова Андрея Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.07.2024.
