У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2024-001172-09

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                    Дело №33а-3078/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          2 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

судей Смирновой Ю.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2024 года по делу №2а-874/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Митягина Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой Анастасии Андреевне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой Анастасии Андреевны, выразившихся в непринятии мер по исполнению решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2020 к должнику ООО «Управляющая компания УютСервис», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцеву Анастасию Андреевну принять меры к исполнению решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2020 и заставить руководство ООО «Управляющая компания УютСервис» исполнить решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2020 и выполнить все, что указано в исполнительном листе ФС № ***, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой А.А., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Митягин Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой А.А., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава–исполнителя незаконным, обязании принять меры к исполнению решения суда.

В обоснование требований административный истец указал, что 01.04.2021 в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № *** на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2020 об обязании ООО «Управляющая компания УютСервис» предоставить ему информацию согласно п.31 постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 за период с 01.02.2018 по 30.04.2019, однако судебный пристав-исполнитель Ярцева А.А. в течение года и двух месяцев никаких исполнительных действий не совершала и 03.06.2022 окончила исполнительное производство. Повторно исполнительное производство возбуждено 01.08.2022 за №***, но никаких исполнительных действий до настоящего времени не произведено.

Митягин Н.А. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Ярцевой А.А., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2020 к должнику ООО «Управляющая компания УютСервис», обязать судебного пристава-исполнителя Ярцеву А.А. принять меры к исполнению указанного решения суда и заставить руководство ООО «Управляющая компания УютСервис» исполнить решение, выполнить требования исполнительного документа серии ФС № ***.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Управляющая компания «Уютный город».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митягин Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Указывает, что в заявлении от 22.07.2022 при повторном предъявлении исполнительного листа им было заявлено ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ООО «Управляющая компания УютСервис», однако отсутствие соответствующих мер со стороны административного ответчика позволило указанной организации ликвидироваться, чем нарушены его права, поскольку решение суда осталось неисполненным.

Считает, что исполнение решения суда было возможно в апреле-июне 2021 года, однако необходимых действий судебным приставом-исполнителем Ярцевой А.А. предпринято не было.

Судом не учтено, что до возбуждения исполнительного производства №*** от 02.08.2021 вся документация была передана владельцем ООО «Управляющая компания Уютсервис» Б*** И.Н. арбитражному управляющему С*** Е.Н., однако судебный пристав-исполнитель Ярцева А.А. мероприятий, направленных на исполнение решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2020, не осуществила.

Вывод суда об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего С*** Е.Н. необходимых документов не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание, кроме судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Ярцевой А.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в неисполнении решения суда, и понуждении к совершению необходимых действий по его исполнению.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств.

Как установлено судом, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2020 по делу №2-3093/2020 на ООО «Управляющая компания «Уют Сервис» возложена обязанность предоставить Митягину Н.А., М*** А.И. письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды с 01.02.2018 по 30.04.2019 о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора теплового учета, счетчика ГВС, ХВС, электросчетчика), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды; заверить выдаваемую Митягину Н.А., М*** А.И. информацию подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии); предоставить Митягину Н.А., М*** А.И. возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора теплового учета, счетчика ГВС, ХВС, электросчетчика), занесенных в журналы учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Решение вступило в законную силу 16.02.2021. Митягину Н.А. выдан исполнительный лист серии ФС №*** от 10.03.2021 (л.д. 24-25).

На основании данного исполнительного листа 01.04.2021 в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска 01.04.2021 было возбуждено исполнительное производство №***, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Ярцевой А.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021 по делу №А72-15226/2019 ООО «Управляющая компания «УютСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

03.06.2021 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По заявлению Митягина Н.А. от 22.06.2022 в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 01.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №*** от 10.03.2021 было повторно возбуждено исполнительное производство №***.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №*** от 01.08.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «УютСервис» С*** Е.Н. неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа о предоставлении Митягину Н.А. письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды с 01.02.2018 по 30.04.2019 о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора теплового учета, счетчика ГВС, ХВС, электросчетчика), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды по многоквартирному жилому дому по адресу*** (л.д. 36, 38, 49, 54, 58).

По сообщению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «УютСервис» С*** Е.Н. исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным по объективной уважительной причине – в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего необходимых документов, поскольку бывший руководитель ООО «Управляющая компания «УютСервис» К*** А.С. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему необходимой документации (л.д. 39, 51, 55,).

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д.72).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.12.2023 деятельность юридического лица ООО «Управляющая компания «УютСервис» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 59-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска Ярцевой А.А. от 18.03.2024 исполнительное производство №*** окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с ликвидацией должника (л.д. 23-35, 63).

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Митягина Н.А. по исполнительным производствам административным истцом в суд не представлено.

В отсутствие установленной ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Митягиным Н.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительным производствам, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Приставом совершены все необходимые действия, направленные на своевременное и полное исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом того обстоятельства, что должник был признан банкротом до возбуждения первого исполнительного производства.

Судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнительному производству.

При этом в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем самостоятельно осуществляется выбор конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем при повторном возбуждении исполнительного производства не был наложен запрет на регистрационные действия в отношении должника, что позволило организации ликвидироваться, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку должник был объявлен банкротом судом, и его ликвидация завершена в рамках дела о банкротстве, а не по решению его учредителей.

Также судом установлено, что конкурсный управляющий должника С*** Е.Н. не имела возможности исполнить требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №*** от 10.03.2021 в связи с отсутствием у неё требуемой информации.

Судом по делу верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства, надлежаще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024.