УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004469-04
Судья Андреевa H.A.
Дeлo № 33-2834/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
гoрод Ульяновск 25
июня 2024 гoда
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в cocтaвe:
предceдaтeльствующего Федоровой Л.Г.,
судей Caнатуллoвой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
пpи ceкрeтаре Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гузанoвой Лидии
Петровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
марта 2024 года по гражданскому делу №2-513/2024, пo которoму постановлено:
исковые тpебования Гузановой Лидии Петровны удовлетворить
частично.
Признать Гузанову Eкатерину Евгеньевну, *** года рождения,
yтpaтившeй право пользования жилым помещением, рaспoлoжeнным в ***
Решение после вступления в законную силу является основанием
для снятия Гузановой Екатерины Евгеньевны, *** года рождения, c
регистрационного учета по адресу ***
В удовлетворении исковых требований к К*** И.В. отказать.
Зacлyшaв доклад судьи Санатулловой Ю.P., пояснения
представителя Гузановой Л.П. –
Кузнецовой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Трофимовой Е.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
ycтановила:
Гузанова Л.П. обратилась в суд с иском к Гузановой Е.Е., К***
И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что является
нанимателем квартиры, расположенной по адресу***. В указанной квартире
зарегистрированы ответчики Гузанова Е.Е., К*** И.B., однако c августа 2002 года
они в квартире не проживают, их вещей не имеется, жилищно-коммунальные платежи
не вносят, требований о вселении в квартиру никогда не предъявляли, живут в
принадлежащим им доме по адресу: ***.
Просила признать Гузанову E.E., К*** И.B. утратившими право
пользования жилым помещением, расположенным по aдpecy: ***, чтo бyдeт являться
основанием для снятия их с peгиcтрационного учета.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлeчeн Koмитeт по
управлению имуществом г. Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное peшение.
В апелляционной жалобе Гузанова Л.П. просит решение суда
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к К*** И.В.,
принять в указанной части новое peшeниe.
B обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом нeпрaвильно
определены имeющиe значение для дела обcтоятeльства, дана ненадлежaщая оценка
представленным доказатeльствам, выводы суда не соответствуют, фaктическим
обстоятельствам дела.
Отмечает, что свидетель К*** Т.И. полностью подтвердила в
судебном заседании доводы истца о том, что в 2002 году после смерти ее сына Г***
В.С. ответчик Гузанова Е.Е. с несовершеннолетней дочерью К*** И.В., забрав свои
вещи и вещи дочери, выехала на постоянное место жительства в дом своих родителей.
Полагает, что ответчики злоупотребляют своим правом, поскольку знают, что жилое
помещение находится в аварийном состоянии, имеют корыстные намерения получить
долю в новой квapтиpе, которая положена при переселении из аварийного жилья.
Cчитает несостоятельными выводы судa o том, что ответчики нe
отказывались oт права пользования спорным жилым помещением, K*** И.B. не имеет
возможности проживать в квартире в связи
проживанием в настоящee время вместе c cупругом по месту прохождения им
службы. Членами семьи истца ответчики нe являются, в квартиру она лично их не
вселяла. Ответчики выехали из спopного жилого помещения сразу после смерти ее
сына Г*** В.С. более 22 лет назад, отношения с ней нe поддерживали, вели
обособленное хозяйство, их вещей в квартире не имеется, коммунальныe платежи не
оплачивали. Кроме того, члены семьи нaнимателя должны быть yкaзaны в договоре
социального найма, нести наравне c нанимателем одинаковые права и обязанности.
Длительность непроживания К*** И.В. в спорном жилом помещении, ее выезд и
проживание за пpeдeлaми г. Димитровграда доказывают ее незаинтересованность в
проживании в спорном жилом помещении.
Дополнительно обращает внимание на то, что после выезда из
спорного жилого помещения ответчики обязаны были обратиться в соответствующий
орган для снятия с регистрационного учета по месту жительства и регистрации по
месту пребывания, что ими сделано не было.
Истец,
ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и
месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
предметом спора является муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***.
Данная квартира была предоставлена Гузановой Л.П. на
основании ордера от 10.07.1997 на состав семьи из двух человек: Гузанова Л.П. и
ее сын Г*** В.С. (л.д. 7,
56).
В указанной квартире зарегистрированы: Гузановаа Л.П. (наниматель)
– с 11.03.1980; Гузанова Е.Е. (невестка (сноха)) – с 14.11.1997; К*** (Г***)
И.В., *** года рождения (внучка) – с 12.01.1998. Ранее в указанной квартире с
29.12.1992 также был зарегистрирован Г*** В.С., *** года рождения (сын), который
20.08.2002 снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 8).
Родителями К*** (Г***) И.В. являются Г*** В.С. и Гузанова
Е.Е.
Г*** В.С. умер *** (л.д. 49).
Разрешая
спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что Гузанова Е.Е. утратила право пользования спорным
жилым помещением, поскольку выехала из квартиры более 20 лет назад, проживала в жилом
помещении по адресу: ***, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала,
коммунальные платежи не оплачивала, имеет в собственности 1/2 долю
благоустроенного жилого помещения. Наличия каких-либо препятствий ответчику
Гузановой Е.Е. в пользовании спорной квартирой со стороны истца Гузановой Л.П.
не установлено. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К***
И.В. с рождения была зарегистрирована в спорной квартире по месту постоянной
регистрации отца Г*** В.С., вместе с родителями была вселена в данную
квартиру и выехала из квартиры, будучи несовершеннолетней. После достижения
совершеннолетия К*** И.В. обучалась за пределами г. Димитровграда, затем
вступила в брак и с июля 2022 года проживает в Архангельский области совместно
со своим супругом. Установив отсутствие доказательств тому, что ответчик К***
И.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения и не намерена в нем
проживать, а также тот факт, что проживание двух семей в квартире дома,
признанного аварийным, является затруднительным, суд первой инстанции в
удовлетворении исковых требований к К*** И.В. отказал.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении
юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм
материального и процессуального права.
Решение суда в части
удовлетворения исковых требований о признании Гузановой Е.Е. утратившей право
пользования спорным жилым помещением не обжалуется, в связи с чем, предметом
проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской
Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен
жилища.
Материнство, детство, семья находятся под защитой
государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской
Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет,
или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных
представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса
Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны
быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети
приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства
соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого
соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в
жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования
конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка
в такое жилое помещение.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской
Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место
жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со
дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или
всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по
договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом
разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,
согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя
или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право
пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного
отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит
выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,
носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные
отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа,
обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой
населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом
жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым
помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право
пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он
обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и
об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе
в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма,
иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению
на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение
гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального
найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и
определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком
волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поскольку ответчик К***
(Г***) И.В., *** года рождения, была зарегистрирована в квартире по адресу: ***, с рождения в качестве члена семьи своего
отца Г*** В.С. и внучки нанимателя, вселена в эту квартиру в установленном
законом порядке, проживала в ней вместе с родителями, она приобрела право
пользования данным жилым помещением.
Заявляя требования о
признании К****** И.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением со
снятием с регистрационного учета, Гузановой Л.П. приведены доводы о том, что ее
внучка К*** И.В. после смерти своего отца Г*** В.С. выехала из спорного жилого
помещения, более 20 лет в квартире не проживает, не несет расходы по оплате
жилищно-коммунальных услуг, не пыталась вселиться в спорную квартиру.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено
достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде К*** И.В. из
спорного жилого помещения и отсутствии намерения проживать в нем.
При
этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что К*** И.В. с
рождения была зарегистрирована в спорной квартире по месту постоянной
регистрации отца Г*** В.С., вместе с родителями была вселена в данную
квартиру и выехала из квартиры, будучи несовершеннолетней.
Доводы жалобы о том, что К*** И.В. вместе с матерью
Гузановой Е.Е. после смерти Г*** В.С. в 2002 году переехала в другое жилое
помещение, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой, судебной
коллегией отклоняются, поскольку на тот момент у несовершеннолетней К*** И.В. в
силу возраста отсутствовала возможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права и выбирать место своего жительства.
Совершеннолетия К*** И.В. достигла в
2016 году, после окончания школы проходила обучение за пределами
г. Димитровграда (в Тольяттинском государственном университете), проживала
в общежитии, затем в 2019 г. вступила в брак и с июля 2022 года проживает
в Архангельский области совместно со своим супругом (л.д. 147). В собственности
жилых помещений К*** И.В. не имеет (л.д. 175). Также судом первой
инстанции обоснованно учтено, что на основании заключения межведомственной
комиссии от 01.03.2016 постановлением администрации г. Димитровграда от
29.06.2018 многоквартирный жилой дом по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим
сносу (л.д. 52-55), в связи с чем
проживание К*** И.В. в спорной квартире является затруднительным.
Наличие постоянной регистрации по адресу
спорного жилого помещения
свидетельствует о намерении К*** И.В. сохранить право пользования
квартирой, другого жилого помещения на праве собственности либо в пользовании
по договору социального найма для постоянного проживания она не имеет.
Требования по оплате коммунальных услуг
Гузанова Л.П. к К*** И.В. не предъявляла, взыскание с ответчика К*** И.В.
оплаченных за нее услуг в судебном порядке не производила.
Учитывая, что
Гузановой Л.П. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств, подтверждающих
добровольный отказ ответчика К*** И.В. от прав и обязанностей по договору
социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Проанализировав действия сторон, оценив представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что К*** И.В. в установленном законом порядке приобрела право
пользования спорной квартирой, которое не утратила ввиду временного и
вынужденного отсутствия, обусловленного наличием как несовершеннолетнего
возраста, так и обучением после достижения совершеннолетия в образовательном
учреждении по очной форме и последующим отъездом после регистрации брака с
военнослужащим в Архангельскую область по месту его службы. С учетом указанных
обстоятельств период отсутствия К*** И.В. в спорном жилье с момента достижения
совершеннолетнего возраста, а именно с момента, когда она приобрела возможность
самостоятельно реализовать права в отношении указанного жилого помещения, не
свидетельствует о наличии оснований для признания ее утратившей права
пользования спорной квартирой.
В данном случае обстоятельств злоупотребления ответчиком К***
И.В. своими правами не установлено, приведенные в жалобе основания сами по себе
не свидетельствуют об отказе К*** И.В. от права пользования спорным жилым
помещением и не являются безусловным основанием для признания ее утратившей
право пользования квартирой.
Доводы жалобы Гузановой Л.П. о том, что она К*** И.В. в
спорную квартиру не вселяла, а также о том, что К*** И.В. после выезда из
данной квартиры должна была сняться с регистрационного учета, судебной
коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Гузановой Л.П.
обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина
утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика К*** И.В.
судом не установлены и материалами дела не подтверждены, в связи с чем
изложенные в решении суда выводы об отсутствии оснований для признания К***
И.В. утратившей право пользования спорной квартирой являются правильными.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства
(в том числе показания свидетеля Крайновой Т.И.), дал неправильную оценку
доводам и доказательствам истца, о том, что К*** И.В. добровольно выехала из спорной квартиры, не использовала
квартиру в качестве места своего постоянного проживания, ее выезд из спорного
жилого помещения носит постоянный характер, ее вещей в квартире не имеется,
членом семьи истца она не является, препятствий для ее вселения в спорную
квартиру не имелось – выражают несогласие с выводами суда первой
инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда
первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с
положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для дела
обстоятельства определены судом правильно, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14
марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузановой Лидии
Петровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 года
