УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-003983-07

Судья Котельникова С.А.                                                               Дело № 33-2994/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     2 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробковой Зинаиды Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2024 года по гражданскому делу № 2-15/2024, которым постановлено:

исковые требования Ахметзяновой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, Ахметзяновой Алины Фаилевны к Коробковой Зинаиде Ивановне удовлетворить.

Взыскать с Коробковой Зинаиды Ивановны в пользу Ахметзяновой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 137 170 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 04 коп., всего взыскать 143 142 руб. 54 коп.

Взыскать с Коробковой Зинаиды Ивановны в пользу Ахметзяновой Алины Фаилевны материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 34 292 руб. 63 коп.

Исковые требования Мельниковой Елены Петровны, Потаповой Марины Александровны к Коробковой Зинаиде Ивановне удовлетворить.

Взыскать с Коробковой Зинаиды Ивановны в пользу Мельниковой Елены Петровны материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 80 913 руб. 34 коп., расходы по досудебной оценке в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 54 коп., всего взыскать 86 913 руб. 88 коп.

Взыскать с Коробковой Зинаиды Ивановны в пользу Потаповой Марины Александровны материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 161 826 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения Коробковой З.И., ее представителя Кузнецовой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы

 

установила:

 

Ахметзянова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ***., и Ахметзянова А.Ф. обратились в суд с иском к Коробковой З.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом.

В обоснование иска указано, что 15.08.2023 произошел залив квартиры №***, принадлежащей на праве собственности ***., Ахметзяновой А.Ф.  В результате данного залива были повреждены внутренняя отделка помещений и межкомнатные двери.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 15.08.2023, составленному ООО «Городская УК», пролив произошел из вышестоящей квартиры № ***, принадлежащей ответчице.

Экспертным заключением ИП Филиппова А.Б. от 22.08.2023 определена сумма ущерба в размере 128 238 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 5500 руб.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с Коробковой З.И. сумму ущерба в размере 171 463 руб. 13 коп., расходы по проведению экспертного заключения в размере 5500 руб., почтовые расходы .

Мельникова Е.П., Потапова М.А. обратились в суд с иском к Коробковой З.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2023 произошел залив квартиры № ***, принадлежащей на праве собственности Мельниковой Е.П., Потаповой М.А.
           В результате данного залива были повреждены внутренняя отделка помещений и межкомнатные двери. Пролив произошел из вышестоящей квартиры № *** по вине ответчицы.

Согласно экспертному заключению ИП Филиппова А.Б. от 22.08.2023 сумма ущерба составила 134 502 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила
5500 руб.

Уточнив исковые требования, просили взыскать ущерб, причиненный проливом, в размере 242 740 руб. 03 коп., расходы по проведению экспертного заключения в размере 5500 руб., почтовые расходы.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская УК».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Коробкова З.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не были приняты во внимание ее пояснения о том, что порыв гибкой подводки мог произойти вследствие гидравлического удара, повышенного давления в системе водоснабжения. Судом не дано оценки показаниям свидетеля ***., который предположил, что порыв трубы мог произойти от перепада давления в трубах, и не подтвердил факт того, что труба в квартире имела брак или изношена. Данные пояснения отражены в протоколах судебных заседаний от 06.12.2023, 28.12.2023.

Обращает внимание, что при назначении судебной экспертизы судом на разрешение экспертов не ставился вопрос об истинной причине порыва гибкой подводки в квартире ответчицы. Все вопросы касались стоимости ущерба в квартирах № *** Судом не установлена причина порыва трубы в ее квартире и причинно-следственная связь с порывом гибкой подводки на смесителе (кухня).  Су необоснованно пришел к выводу о том, что причиной пролива явилось халатное отношение к своему имуществу собственника квартиры № ***, и именно ответчица должна нести ответственность за последствия залива квартир истцов, произошедшего 15.08.2023. Ее вина в причинении вреда не доказана ввиду неполного исследования доказательств по делу, в частности, свидетельских показаний, и неполноты поставленных перед экспертом вопросов.

Просит учесть, что в силу своего возраста и отсутствия юридических познаний, ответчица не смогла представить доказательства отсутствия своей вины. При этом она поясняла, что порыв мог произойти по причине гидравлического удара и давления в системе подачи водоснабжения. Вместе с тем судом не была запрошена информация из ООО «Ульяновскоблводоканал», ООО «Городская УК» на предмет наличия аварийных ситуаций в ночь на 15.08.2023, повышенного давления в системе, аварийных скачков давления воды, не были запрошены соответствующие оперативные журналы.

Кроме того, истцами было представлено экспертное заключение ИП Филиппова А.Б. от 22.08.2023, в котором указана стоимость восстановительного ремонта в квартире № *** – 128 238 руб.,  в квартире № *** – 134 502 руб. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, повторной судебной строительной экспертизы, поскольку сторонами данное ходатайство не заявлялось, суд по своей инициативе назначил экспертизы, против чего стороны возражали.

Полагает, что суд необоснованно затягивал сроки рассмотрения гражданского дела, поскольку при назначении повторной судебной экспертизы на разрешение экспертов не ставился вопрос о фактической причине порыва гибкой подводки и возможностью данного порыва в результате аварийной (нештатной) ситуации, возможном повышенном давлении в системе в ночь с 14 на 15 августа 2023 года, когда произошел порыв трубы в квартире.

Также не соглашается с заключениями независимого оценщика ИП Филиппова А.Б. об оценке ущерба в двух квартирах. Считает необоснованным  определение размера ущерба без учета износа и по всей площади комнат. Так, из фотоматериалов усматривается, что ремонт в квартире истцов давно не производился, обои старого образца, соответствующие 2006 году выпуска. В расчет ущерба необоснованно были включены линолеум в квартире № ***, а  также пластиковые уголки, пластиковые плинтуса в квартирах № ***, поскольку линолеум, плинтус и уголки к плинтусу не пострадали от взаимодействия с водой, их ремонт не требуется. В данной части выводы экспертиз являются сомнительными. Взысканный судом размер убытков приведет к неосновательному обогащению истцов. При проведении осмотра квартиры она не присутствовала, ее возражения экспертами не были приняты во внимание.          

Кроме того,  истцами не был соблюден  претензионный порядок, поскольку в материалах дела не имеется сведений об отправке претензии ранее 30.10.2023, отсутствует уведомление о получении досудебной претензии.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено, что истцы Ахметзянова А.Ф., ***. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, *** Данная квартира расположена на 1 этаже (т. 1 л.д. 33-36).

Истцам Мельниковой Е.П., Потаповой М.А. принадлежит квартира по адресу: ***. Квартира расположена на 2 этаже (т. 1 л.д. 192-196).

Ответчик Коробкова З.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Данная квартира расположена на 3 этаже (т. 1 л.д. 83-87).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Городская УК» (т. 1 л.д. 109-113).

15.08.2023 произошел пролив принадлежащих истцам квартир.

Из отчетов по перенаправленным обращениям в «АИС Город. ЕДС»  следует, что 15.08.2023 поступила заявки из квартиры № *** о течи сверху на кухне (т. 1 л.д. 98, 115).

Согласно акту от 15.08.2023, составленному ООО «Городская УК», по стояку квартиры № *** был отключен стояк ХВС. В качестве причины указано, что в квартире № *** лопнула подводка на смесителе. В связи с этим перекрыли отсечной ХВС (т. 1 л.д. 108).

Из акта от той же даты, составленного ООО «Городская УК», следует, что в квартире ответчицы произведена замена подводки на смесителе, стоимость услуги оплачена абонентом (т. 1 л.д. 107).

В актах осмотров жилых помещений квартир №*** указанного многоквартирного дома, проведенных в день пролива, отражены образовавшиеся в результате него повреждения отделки и имущества в квартирах истцов (т. 1 л.д. 31, 153).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчицы не оспаривалось, что пролив произошел в результате прорыва подводки на смесителе. Каких – либо ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения причины пролива и  прорыва самой подводки на смесителе не заявлялось.

Как следует из показаний свидетеля *** (сотрудника ООО «Городская УК»), 15.08.2023 он выезжал по вызову в квартиру № ***, в которой лопнула гибкая подводка под мойкой на кухне. По данному факту было составлено два акта – об установлении причины пролива, запуске стояка и о выполнении работ по замене подводки и кухонного смесителя. Порыв шланга (подводки к смесителю) произошел ввиду изношенности, но возможно  в связи с повышением давления (т. 2 л.д. 9).

Согласно ответу ООО «Ульяновскоблводоканал» (РКС Димитровград), представленному по запросу судебной коллегии, во владении и пользовании ООО «Ульяновскоблводоканал» находятся системы центрального водоснабжения г.Димитровграда. Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности с внутренними системами водоснабжения многоквартирного дома *** проходит по наружной стене фундамента указанного дома. На централизованных сетях водоснабжения аварийные скачки давления в указанный период также не зафиксированы.

В соответствии с ответом ООО «Городская УК» на момент аварии, произошедшей в квартире Коробковой З.И. 15.08.2023, не было отключения холодного водоснабжения в многоквартирном доме № ***. За период с 14.08.2023 по 15.08.2023 аварийные ситуации в данном доме, повышение давления в системе водоснабжения, аварийные скачки давления по системе водоснабжения зафиксированы не были. Заявки, связанные с порывами системы холодного водоснабжения, в адрес ООО «Городская УК» не поступали.

Таким образом, причина порыва гибкой подводки в виде гидроудара, аварийных ситуаций в системе водоснабжения исключена.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что причиной произошедшего 15.08.2023 пролива квартир №*** является ненадлежащее состояние гибкой подводки ХВС, которая не входит в состав общего домового имущества; ответственность по возмещению ущерба истцам несет Хворова В.А. как собственник квартиры, из которой произошел пролив.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В силу требований статьи 210 ГК РФ именно собственник отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, действия Хворовой В.А. как собственника вышерасположенного помещения, из которого произошел пролив, находятся в причинно – следственной  связи с произошедшим затоплением квартиры истицы. В данном случае ответчица не обеспечила надлежащее состояние сантехнического оборудования в ее квартире, не предприняла должной степени осмотрительности для предотвращения пролива.

Как следует из материалов дела, возражения Хворовой В.А. основаны на несогласии со стоимостью работ, необходимых для восстановления нарушенного права истицы. Первоначально заявленные требования истцов были основаны на заключении  ИП Филиппова А.Б. от 22.08.2023, которым определена сумма ущерба от пролива: в квартире № *** 128 238 руб., в квартире № *** - 134 502 руб. Ответчица не согласилась с данным размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 тоже постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью проверки доводов сторон и определения размера ущерба по ходатайству ответчика Хворовой В.А. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Будучи допрошенный в судебном заседании, эксперт АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ***. пояснила, что по подготовленному ею заключению судебной экспертизы № *** от 27.12.2023 проводилось два осмотра квартиры № ***.

Представитель Коробковой З.И. оспорил в судебном заседании допустимость  судебной экспертизы, считал необходимым провести повторную судебную экспертизу.

Суд, установив, что в материалах дела имеется ходатайство о проведении только одного экспертного осмотра, назначенного на 20.12.2023, руководствуясь частью 2 статьи 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, пришел к выводу о необходимости назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

При этом суд принял во внимание доводы стороны ответчицы, поставившей под сомнение достоверность полученных результатов экспертного исследования АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», а также сам объем повреждений, увеличению которого могла способствовать перепланировка, произведенная в квартире № ***

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», в квартире №***были получены следующие повреждения: потолок натяжной
из пленки ПВХ в коридоре и на кухне были  деформированы; потолок в жилой комнате (спальне) из пленки ПВХ имел следы залития водой; по стенам жилой комнаты, коридора, кухни имелось воздействие водой, в результате которого установлено вздутие и отслоение полотен по коридору и по кухне, повреждения
в жилой комнате не визуализируются за счет качественного устройства обоев, а также цветового разрешения. По полу в коридоре и на кухне имеются вздутие, деформации линолеума, биообразование в помещении коридора имеются повреждения ОСБ-плит, характерные для пролива. По проемам - дверным полотнам наблюдаются следы отслоения отделочных покрытый дверных блоков, рассыхание дверных блоков и деформация блоков, обналички и доборов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после пролива в квартире № *** в ценах на дату производства экспертизы составляет 171 463 руб. 13 коп.

В результате пролива от 15.08.2023 в квартире №*** дома *** были получены следующие повреждения: потолков в жилых комнатах, коридоре, кухне, в санузле в виде разбухания ГВЛ конструкций, деформаций по бумажно-слоистому пластику. По стенам жилых комнат, коридора кухни, санузла имелось: воздействие водой, в результате которого установлено вздутие и отслоение полотен по коридору, жилой комнате и кухне. Повреждения
в жилой комнате №2 имели место ввиду воздействия влаги и привели к изменению цветовой гаммы. По полу на кухне имеются вздутие, деформации линолеума, биообразование в помещении коридора, характерные для пролива. По проемам - дверным полотнам не наблюдаются следы отслоения отделочных покрытий дверных блоков, вздутие кромок и т.п., требуется выполнение ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после пролива в квартире № *** в ценах на дату производства экспертизы составляет 242 740 руб. 03 коп.

Перепланировка, произведенная в квартире №*** увеличила объем повреждений в квартире №*** после пролива, произошедшего 15.08.2023, лишь на одном участке. Однако на стоимость ущерба данный участок не повлиял ввиду того, что между помещениями №1 и №5 имеется зона воздействия воды, и к расчету стоимости восстановительного ремонта помещение №5 принимается в соответствии с Методикой определения стоимости ущерба под редакцией Бутырина А.Ю.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не содержит противоречий. Весь объем повреждений зафиксирован экспертом фотографированием. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о площади дефектов, указанной в описательной части судебной экспертизы, не ставят под сомнение выводы эксперта. В соответствии с Методикой исследования квартир, поврежденных заливом, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 7.6 «Производство обойных работ»), Сборнику 62 «Отделочные работы»: частичная замена обоев не допускается; при повреждении части поверхности, оклеенной обоями, меняется вся площадь, оклеенная обоями (то есть при повреждении 1,0 кв.м меняется 100 % площади поверхности с обоями).

Как указано в исследовательской части судебной экспертизы, при расчете  стоимости восстановительного ремонта не учитывается физический износ отделки или конструкции согласно методикам для данного вида экспертного исследования. Не представляется возможным приобрести для восстановительного ремонта строительные материалы с процентом износа, учесть с процентом износа иные затраты, входящие в совокупность сметных затрат по ремонту. При определении объемов работ по восстановительному ремонту специалистом выявляется наличие повреждения на поверхности отделки. При его наличии, независимо от площади повреждения, к замене исчисляется вся площадь отделки помещения по виду отделки – аналогичной той, какая была на момент нанесения ущерба, по стоимости – на текущий период (на дату выдачи заключения) и в соответствии с технологией производства того или иного вида работ. Стоимость воспроизводства объекта определяется расходами в текущих ценах на создание (приобретение) точной копии оцениваемого объекта.           

Суд, оценив заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, обоснованно принял его выводы в основу решения. В данном случае размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, применительно к конкретным обстоятельствам дела и соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Экспертом подробно описаны выявленные повреждения от пролива от 15.08.2023. При расчете стоимости восстановительного правильно не учитывался износ материалов, поскольку для восстановления нарушенного права требуется приобретение новых материалов. В то же время к расчету принимались аналогичные отделочные материалы. Для расчета использована программа для составления строительных смет «ГРАНДСМЕТА», которая прошла сертификацию в системе ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, что подтверждается сертификатом. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений, не представлено.

Заключением повторной судебной экспертизы подтверждена обоснованность первоначально заявленных исковых требований, размер которых был определен истцами на основании заключения ИП Филиппова А.Б. от 22.08.2023.

Судебные издержки распределены судом с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Поскольку судом удовлетворены в полном объеме уточненные требования истцов о возмещении ущерба, подтвержденного заключением судебной экспертизы, суд правильно взыскал в пользу истцов понесенные ими расходы на проведение досудебной оценки ущерба с Коробковой З.И. как с проигравшей в споре стороны.

Вопреки доводам жалобы, обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел не предусмотрен. Достоверно зная о возникшем споре, Коробкова З.И. никаких мер к его урегулированию не приняла, заняла последовательную позицию о несогласии с исковыми требованиями. При этом никаких доказательств в опровержение заключений экспертов (специалистов) о размере убытков не представила.        

По смыслу гражданского процессуального законодательства ни возраст, ни отсутствие юридических познаний  не освобождают лицо, участвующее в деле, от доказывания обстоятельств, заявленных в обоснование  своих доводов и возражений. При рассмотрении настоящего дела ответчица реализовала свое право на ведение дела через своего представителя. Судебное разбирательство было проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной  жалобы не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробковой Зинаиды Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 года.