УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-002067-77
Судья Михайлова
О.Н.
Дело № 33-2685/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой Н.Н., Маслюкова П.А.,
при секретарях
Туктаровой Н.В., Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Платоновой Людмилы Петровны, Романова Анатолия Ремовича, Григорьевой Людмилы
Ремовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14
ноября 2023 года, по делу № 2-1940/2023, которым постановлено:
исковые требования
Платоновой Людмилы Петровны удовлетворить частично.
Возложить
обязанность на Романова Анатолия Ремовича, Григорьеву Людмилу Ремовну
предоставить доступ Платоновой Людмиле Петровне на земельный участок с
кадастровым номером***, категория земель - земли населенных пунктов для ведения
личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *** для обслуживания и
выполнения ремонтных работ жилого дома
(сени лит.а, пристрой лит. А1), расположенного по адресу: *** на срок с 01.05.2024 по 01.09.2024, по
следующим координатам:
|
Обозначение
характерных точек
|
Координаты
|
|
Х
|
Y
|
|
1
|
4
|
5
|
|
3
|
498816.42
|
2248410.79
|
|
н1
|
498825.82
|
2248413.33
|
|
н2
|
498817.95
|
2248405.92
|
|
н3
|
498818.63
|
2248405.19
|
|
1
|
498818.98
|
2248405.54
|
|
2
|
498820.32
|
2248406.79
|
|
3
|
498816.42
|
2248410.79
|
В удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков Романова
Анатолия Ремовича, Григорьевой Людмилы Ремовны обеспечить проход на территорию
сервитута, путем демонтажа пролета забора от точки 3 до точки 2 на схеме №6
экспертного заключения АНО «НИИ СЭ» №***, обязании ответчиков демонтировать
установленные после экспертного осмотра по настоящему делу столбы на территории
предполагаемого сервитута отказать.
Возложить на Платонову Людмилу Петровну
обязанность провести ремонтно-строительные работы в пристрое (сенях) по адресу:
***: установить водосточную систему с отводом на свой земельный участок;
установить снегозадерживающее устройство на скате кровли, обращенное к
земельному участку №15.
Встречные исковые требования Романова
Анатолия Ремовича, Григорьевой Людмилы Ремовны удовлетворить частично.
Возложить на ответчика Платонову Людмилу
Петровну обязанность привести в
соответствие с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка
территорий малоэтажного жилищного строительства», путем фрагментарной разборки
курятника и сборки с учетом нормативных расстояний не менее 4 м от межевой
границы с земельным участком с кадастровым номером ***.
В удовлетворении встречных исковых требований
о признании пристроя к жилому дому №*** самовольной постройкой, возложении на
ответчика Платонову Людмилу Петровну обязанности за её счет снести строение – пристрой к жилому дому
№*** отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения Платоновой
Л.П., ее представителя Хабибуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной
жалобы истицы (ответчицы по встречному иску) и возражавших против доводов
жалобы ответчиков (истцов по встречному
иску), объяснения Романова А.Р., его представителя Осиповой Е.В., поддержавших
доводы жалобы истцов по встречному иску и возражавших против доводов жалобы
Платоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
Платонова Л.П. обратилась в суд с иском к
Романову А.Р., уточненным в ходе рассмотрения дела, об устранении препятствий в
пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано, что истица
является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка по адресу***
является Романов А.Р., который возвел вплотную к стене дома истицы забор, из-за
чего фундамент и стена дома подвергаются воздействию влаги, что приводит к
разрушению фундамента. В нарушение действующих требований забор является
глухим.
Кроме того, ответчик посадил яблоню на
границе земельных участков без соблюдения требований о минимальных отступах,
высота дерева достигла 4 м, ветки от кроны свисают на участок истицы.
Ответчиком устроена сливная яма к бане, которая расположена на расстоянии 30 см
от границы земельного участка истицы, в результате чего она вынуждена каждый
месяц производить откачку отходов.
Просьбы устранить указанные нарушения, а
именно снести глухой забор, спилить яблоню, перенести сливную яму, Романов А.Р.
игнорирует. Баня ответчиков, при отсутствии дренажной системы, располагается на
расстоянии не более 1 м от забора вопреки требованиям действующего
законодательства.
Указывает, что ответчиками в нарушение требований
к отступам от границы земельного участка истицы, установлены теплицы. В
результате возведения данных теплиц нарушена инсоляция. Строения затеняют окна
ее жилого дома.
Жилой дом истицы с пристроем требует
проведения капитального ремонта. Выполнить его не представляется возможным,
поскольку ответчик не предоставляет доступ на свой земельный участок для
выполнения этих работ. Жилой дом истицей используется для проживания своей
семьи, невыполнение работ по ремонту дома может поставить под угрозу жизнь и здоровье
истицы и членов ее семьи. Во избежание негативных последствий необходимо
установление сервитута на земельный участок ответчика с целью выполнения работ
по капитальному ремонту фундамента, стены, перекрытий.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечена Григорьева Л.Р.
С учетом уточнений, Платонова Л.П. просила
суд:
- возложить на ответчиков обязанность
устранить препятствия во владении жилым домом и пользовании земельным участком, расположенными по адресу: ***, путем:
возложения обязанности не устанавливать
забор между жилым домом по адресу: *** и жилым домом по адресу: *** путем его закрепления
к стенам строений истицы; переноса яблони ответчика, расположенной на смежной
границе сторон на расстояние более 2 м от межевой границы; переноса сливной ямы
из-под бани, расположенной на смежной границе сторон, на расстояние более 1 м
от смежной границы; демонтажа бани ответчиков и приведения ее в соответствие с
требованиями; приведения теплиц в соответствие с требованиями;
- установить за Платоновой Л.П. на срок с
01.05.2024 по 01.09.2024 сервитут - право ограниченного пользования в отношении
земельного участка с кадастровым номером *** для обслуживания и выполнения
ремонтных работ жилого дома (сени лит.
А, пристрой лит. А1), расположенного по адресу: ***, согласно варианту,
указанному в экспертном заключении АНО «НИИ СЭ» №*** (схема № 6 – границы
сервитута обозначены сплошными линиями синего цвета и по таблице координат);
- обязать ответчиков обеспечить проход на
территорию сервитута путем демонтажа пролета забора от точки 3 до точки 2 на
схеме №6 экспертного заключения АНО «НИИ СЭ» №***;
- обязать ответчиков демонтировать
установленные после экспертного осмотра столбы на территории предполагаемого
сервитута.
Романов А.Р., Григорьева Л.Р. обратились в
суд со встречным иском к Платоновой Л.П. о признании постройки самовольной,
возложении обязанности снести самовольную постройку.
В обоснование встречного искового заявления
указали, что являются собственниками земельного участка и жилого дома,
расположенных по адресу: ***,
на основании свидетельств о праве на наследство. Мать ***. умерла ***, отец ***
умер ***. На указанном земельном участке ими неоднократно проводилось
межевание, границы участка установлены и уточнены.
По земельному участку Романова А.Р.,
Григорьевой Л.Р., и далее по земельному участку Платоновой Л.П. проходит
газопровод. Земельный участок истцов по встречному иску обременен охранной
зоной в пользу «Новоульяновскмежрайгаз», площадь обременения составляет 172
кв.м. В обремененной части земельного участка запрещено строительство зданий,
сооружений, посадка деревьев, необходимо обеспечивать сохранность газопровода и
беспрепятственный доступ сотрудников газовой службы для обслуживания и ремонта.
Однако Платонова Л.П. в нарушение действующих требований и норм
законодательства возвела самовольный пристрой к дому на территории,
обремененной в пользу «Новоульяновскмежрайгаз», и на границе земельного участка
истцов по встречному иску, тем самым создав препятствия в пользовании земельным
участком.
Ранее
между сетчатым забором Романова А.Р., Григорьевой Л.Р. и жилым домом
Платоновой Л.П. имелась тротуарная дорожка общественного назначения. Платонова
Л.П. самовольно с нарушением строительных норм и правил возвела на данной тротуарной
дорожке пристрой к торцу своего жилого здания, нарушив границы земельного
участка. Возведя самовольный пристрой, ответчица перекрыла проход в свой двор с
торца жилого дома. Разрешения на возведение пристроя Платонова Л.П. не
получала. Пристрой возведен ею без фундамента на тротуарной дорожке. В
настоящее время самовольный пристрой разрушается и заваливается на земельный
участок истцов по встречному иску. Вода с крыши пристроя размывает землю под
ним, а сама крыша нависает над участком Романова А.Р., Григорьевой Л.Р.,
создавая опасность для жизни. Крыша пристрой расположена над газовой трубой и
находится в аварийном состоянии.
Кроме того, Платонова Л.П. в нарушение требований
СНиП расположила около забора курятник с кучей куриного помета.
Романов А.Р., Григорьева Л.Р. просили суд
признать строение – пристрой к жилому дому №*** самовольной постройкой;
возложить на Платонову Л.П. обязанность за её
счет снести данное строение, привести курятник соответствие с нормами
СНиП.
Определением суда от 14.10.2023 утверждено
мировое соглашение, по условиям которого
Романов А.Р., Григорьева Л.Р. обязуются: не восстанавливать закрепление
забора между жилым домом по адресу: г*** и жилым домом по адресу: *** к стенам
строений Платоновой Л.П., то есть строений, расположенных при домовладении №***
перенести в срок до 31.01.2024 яблоню, расположенную на земельном участке с
кадастровым номером *** в непосредственной близости с забором у смежной границы земельных
участков сторон, на расстояние не более 2м от межевой границы; перенести в срок
до 31.05.2024 сливную яму (колодец) из-под бани ответчиков, расположенной на
земельном участке с кадастровым номером *** у смежной границы сторон, на
расстояние не более 1 м от смежной границы, при этом выполнить ее герметичной.
Истец Платонова Л.П. отказалась от исковых требований к ответчикам Романову
А.Р., Григорьевой Л.Р. в части демонтажа бани ответчиков, расположенной на
границе с земельным участком по адресу: ***, приведения ее в соответствие с
требованиями; приведения теплиц ответчиков, расположенных на границе с
указанным земельным участком, в соответствие с требованиями. Производство по
делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Платонова Л.П. не соглашается с решением суда, считает незаконным
и необоснованным, просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял
во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, решение
принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что
суд необоснованно вышел за пределы заявленных встречных исковых требований. Истцами
по встречному иску не заявлялись требования об установлении водосточной системы
и снегоудерживающих устройств. Суд, возложив на Платонову Л.П. обязанность провести
данные работы, фактически вышел за пределы заявленных требований.
Не соглашается с выводами суда об отказе в
установлении сервитута, поскольку у нее отсутствует иная возможность провести
работы по ремонту стены пристроя. При этом эксперты подтвердили возможность
установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ***
для ремонта стены пристроя (сеней). Без установления сервитута невозможно
проведение работ, указанных судом. Отказывая в иске в этой части, суд не принял
во внимание факт недобросовестного поведения ответчиков. Эксперт ***. пояснил,
что невозможно выполнение ремонтных работ в отношении пристроя при наличии
возведенных ответчиком столбов. Без демонтажа установленных столбов с
территории, в отношении которой судом возложена на ответчиков обязанность
предоставить доступ для выполнения ремонтных работ, невозможно исполнить
решение.
Полагает необоснованными выводы суда о возложении
обязанности по установке водосточной системы, установке снегозадерживающих устройств,
фрагментарной разборке курятника. Судом были оставлены без внимания доводы
эксперта ***. о том, что установление снегозадерживающих устройств на крыше
пристроя при имеющемся материале крыши невозможно.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела
вывод суда о наличии нарушений требований нормативно-технической документации,
допущенных при возведении пристроя, поскольку эксперты дополнили, что на момент
возведения пристроя для жилого дома были установлены требования к отступу 1 м
от межевой границы. Пристрой (сени) был возведен в 1995 году, смежная граница
между земельными участками была установлена в 2001 году. На момент возведения
пристроя границы земельных участков установлены не были, в связи с чем
застройщик не мог знать об ограничениях и требованиях к отступу.
Не соглашается с выводами суда и экспертов о
соответствии забора межевой границе. Судом не дана правовая оценка выводам
экспертов о том, что границы земельных участков не являются смежными, так как
имеется участок чересполосицы шириной 0,1 м до 0,35 м.
Кроме того, выражает несогласие с возложением на
нее обязанности по разборке курятника, поскольку в настоящее время данное
строение не используется для содержания птицы, и оно соответствует требованиям,
предъявляемым к хозяйственным постройкам.
В апелляционной жалобе Романов А.Р., Григорьева Л.Р. не соглашаются с
решением суда первой инстанции, просят отменить его в части, отказав Платоновой
Л.П. в предоставлении доступа на земельный участок с кадастровым номером *** для обслуживания и выполнения ремонта жилого
дома (сени литер А, пристрой литер А1), расположенного по адресу*** на срок с
01.05.2024 по 01.09.2024, а также об удовлетворении встречных исковых
требований о признании пристроя к жилому дому *** самовольной постройкой и ее
сносе за счет Платновой Л.П.
В обоснование жалобы указывают, что решение суда в
указанной части является незаконным, необоснованным, немотивированным и не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела. У суда отсутствовали
основания для отказа в удовлетворении
встречных исковых требований о сносе пристроя к жилому дому № ***.
Платоновой Л.П. не были представлены документы об узаконении пристроя. Выводами
экспертов опровергается законность возведения данного строения. Судом не
установлен факт соблюдения градостроительных, строительных норм при
строительстве пристроя.
В судебном заседании были допрошены эксперты АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», которые пояснили, что
стены сеней (пристроя) выполнены с нарушением строительных норм и правил,
пристрой не имеет фундамента, торцевые стены отходят от основного жилого
здания, пристрой рушится, необходим ремонт. Имеются нарушения требования пункта
9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», в связи с чем было указано на необходимость
возведения снегозадерживающих устройств и водосточной системы на крыше сеней
домовладения Плантоновой Л.П. Однако крыша пристроя может не выдержать нагрузки
с возведением вышеуказанных устройств, с учетом дополнительного слоя снега, что
может привести к обрушению, создаст угрозу жизни для самой Платоновой Л.П.
При этом Платонова Л.П. препятствует возведению
забора между участками. Она планирует ремонтировать пристрой путем его разбора
и возведения нового пристроя на той же границе. Но в этом случае будут нарушены
права ответчиков.
Считают, что суд, возложив на ответчиков обязанность
предоставить доступ Платоновой Л.П. на
земельный участок, ограничил их права в пользовании земельным участком и дал
разрешение на строительство нового пристроя с обязательством возведения на
крыше нового пристроя снегозадерживающих и водосточных систем.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Платонова Л.П. просит
оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении встречных
исковых требований о признании части жилого дома (пристроя) самовольной
постройкой и ее сносе.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалоб, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений статьи 36
Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и
другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если
это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов
иных лиц (часть 2).
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона
(часть 3).
В соответствии со
статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания
и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно подпункту 1
пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –
ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые,
производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с
целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с
соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,
экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,
нормативов.
В силу статьи 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как
следует из пункта 45
постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
Целью судебной
защиты являются как восстановление нарушенных или оспариваемых прав, так и
пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать соразмерность
нарушенного права и способа его защиты.
Судом установлено, что Платонова Л.П. является
собственником 23/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: ***, площадью 271,9 кв.м. (лит. А, А1, а, а1, а2, к),
на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от
10.06.2010 №99472, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом
и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска.
Из материалов дела следует, что спорным
строением является пристрой лит.А1 с сенями лит.а, который построен в 1995 году. Право собственности
истицы на жилой дом, в том числе на лит. А1, лит. а, зарегистрировано в
установленном порядке 27.07.2010.
Ответчики Романов А.Р., Григорьева Л.Р.
являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***3, по 185/2400 каждый и сособственниками
562/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок
площадью 1544 кв.м, кадастровый номер ***, по тому же адресу.
С целью проверки
доводов сторон о нарушениях, допущенных смежными землепользователями, судом
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №***, границы земельных
участков, расположенных по адресам: ***. и г.***, установленные в ЕГРН,
частично не являются смежными (имеется участок чересполосицы шириной от 0,1 м
до 0,35 м).
Расположение забора (сплошной забор из
шиферных листов, металлический забор из профлиста) между жилыми домами сторон
по делу соответствует установленным межевым границам земельного участка с
кадастровым номером *** (по ул. *** При этом межевая граница земельного участка
с кадастровым номером ***) смещена относительно фактической границы в сторону
участка Платоновой Л.П. от 0,10 м до 0,35 м.
Экспертами установлено, что забор между
указанными жилыми домами соответствует существующим требованиям
нормативно-технической документации и специальной литературы. Не рекомендуется
восстанавливать закрепление забора к стенам «чужих» строений, то есть строений,
расположенных при домовладении истицы.
По вопросу соответствия пристроя (сеней)
истицы существующим строительным, противопожарным, санитарным и иным
нормативным требованиям экспертами указано, что расстояние от межевой границы
земельного участка по *** (от точки 2 до точки 1 - черные точки) до стен пристроя домовладения №***
составляет от 0,34 м до 0,26 м; межевая граница земельного участка по *** (от
точки 9 до точки 10 – черные точки) проходит по стенам сеней и пристроя домовладения
№***, то есть на расстоянии от межевых
границ менее 3 м, что является нарушением требований п. 7.1 СП
42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка
застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99
«Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
На скате кровли сеней лит.а и пристроя лит.
А1, обращенной к участку №***, отсутствуют снегозадерживающие устройства, а
также водосточная система, что не соответствует требованиям пунктов 9.1, 9.11
СП 17.13330.2017 «Кровли».
Для устранения выявленных конструктивных
нарушений требований нормативно-технической документации, допущенных при
возведении пристроя (сеней) истицы, необходимо провести следующие
ремонтно-строительные работы: установку водосточной системы с отводом на свой
земельный участок; установку снегозадерживающих устройств на скате кровли,
обращенной к земельному участку №***
С технической точки зрения, выявленный дефект
(недостаток) в виде нарушения отступа пристроя (сеней) по адресу: г*** от
межевых границ является неустранимым, то есть перенос данного строения на
нормативное расстояние технически невозможно и экономически
нецелесообразно. На время строительства
сеней лит.а и пристроя А1 существовали требования к отступу от межевой границы
минимум в 1м даже для хозяйственных построек (п. 2.12 Примечание 1 СНиП
2.07.01-89* строительные нормы и правила «Градостроительство. Планировка и
застройка городских и сельских поселений»).
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной
экспертизы. Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы,
является ясным, непротиворечивым, основано на материалах дела и результатах
непосредственного исследования участков обеих сторон. Экспертиза проведена
лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем
работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Будучи допрошенными в судебном заседании,
эксперты ***., ***. поддержали выводы проведенного исследования.
Оценив заключение
судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел
к выводу, что оснований
для сноса строения Платоновой Л.П. не имеется, а допущенные нарушения могут
быть компенсированы проведением работ, предложенных экспертами.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела,
основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
В силу пункта 1
статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение
или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона
согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о
получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные
градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала
возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату
выявления самовольной постройки.
Таким образом, самовольной признается постройка при наличии
хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном
участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на
земельном участке, разрешенное использование которого не допускает
строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату
выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в
силу закона согласований, разрешений, если требование о получении
соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения
и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с
нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и
правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими
на дату ее выявления.
При этом наличие
государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не
исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что
он возведен с нарушением, указанным в пункте 1
статьи 222 ГК РФ, и не исключает возможности предъявления требования
о приведении его в соответствие с установленными требованиями либо его сносе.
По общему правилу,
наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения
градостроительных и строительных норм и правил является основанием для
признания постройки самовольной. Однако, определяя последствия такого
нарушения, суду следует оценить его существенность, способность повлиять на
безопасность объекта и его конструкций.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения
(создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие
с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2
статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного
самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной
законом (пункт 3.1
статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства,
свидетельствующие о возможности ее сохранения.
В
данном случае спорное строение лит. А 1 и лит. а расположено в пределах
земельного участка ответчицы по встречному иску, разрешенное использование
которого допускает возведение пристроя к жилому дому. Более того, на пристрой
лит. А1 и сени лит.а зарегистрировано право собственности Платоновой Л.П., о
чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права. На момент
возведения пристроя в 1995 году границы земельных участков сторон не были
уточнены. Выводы экспертов об отсутствии достаточных отступов основаны на
уточненных межевых границах земельного участка истцов по встречному иску. При
этом вплоть до предъявления Платоновой Л.П. иска по настоящему делу, к ней
никаких требований об устранении нарушений, сносе строения не предъявлялось. Доказательств
того, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, и устранение этой
угрозы возможно исключительно путем сноса, не имеется.
В силу пункта 6 статьи 42 ЗК РФ собственники
земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,
обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования
градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При этом, устранение
последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать
дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению
устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков,
незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание
для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о
невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Суд
правильно указал, что само по себе близкое расположение пристроя к границе
земельного участка Романова А.Р., Григорьевой Л.Р. не свидетельствует о
нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения. Истцами по
встречному иску в обоснование своих требований не указывалось на невозможность
использования своего земельного участка в соответствии с его назначением по
причине близкого расположения пристроя Платоновой Л.П.
Правильно
установив обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении
требований Романова А.Р., Григорьевой Л.Р. о сносе строения ответчицы по
встречному иску.
Поскольку заключением судебной экспертизы
установлены нарушения требований нормативно-технической документации,
допущенные при возведении пристроя (сеней), суд в целях восстановления прав
ответчиков возложил на Платонову Л.П. обязанность провести работы по установке
водосточной системы с отводом на свой земельный участок и снегозадерживающего
устройства на скате кровли, обращенного к земельному участку №***.
Судебная коллегия не соглашается с доводами
жалобы Платоновой Л.П. о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых
требований, возложив на нее указанную обязанность.
Установив, что допущенное при возведении
пристроя (сеней) истицы нарушение не является существенным и достаточным для
применения такой крайней меры как снос, суд правильно возложил на нее
обязанность по проведению компенсационных мероприятий в пределах предмета спора
об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.
Никаких бесспорных доказательств того, что
проведение указанных мероприятий невозможно и приведет к обрушению зданий, не
представлено.
Вопреки доводам жалобы, из пояснений эксперта
***. однозначно не следует, что техническое состояние пристроя не позволяет
установить водосток и снезадерживающее устройство (т. 3 л.д. 12).
Доводы жалобы Платоновой Л.П. об отсутствии
оснований для возложения на нее обязанности разобрать курятник также подлежат
отклонению. Разрешая спор в этой части, суд правильно исходил из выводов
судебной экспертизы, установившей, что на момент экспертного осмотра строение
использовалось в качестве курятника. С учетом требований п. 5.3.4 СП 30-102-99
«Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»,
согласно которым по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания
скота и птицы должно быть не менее 4 м,
суд пришел к выводу об устранении нарушения фрагментарной разборкой курятника и
сборкой с учетом нормативных расстояний.
Требование Платоновой Л.П. об установлении
сервитута основано на том, что стена жилого дома, обращенная на земельный
участок ответчиков Романова А.Р., Григорьевой Л.Р., разрушается, необходимо
проведение капитального ремонта, который невозможен без доступа на земельный
участок последних.
Согласно статье 216
ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом. Правила и
порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274
- 276
ГК РФ.
В силу положений статьи 274
ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)
вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых
случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка)
предоставления права ограниченного пользования соседним участком.
Сервитут может устанавливаться для
обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства,
реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих
использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а
также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть
обеспечены без установления сервитута.
Сервитут
устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и
собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном
для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения
об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица,
требующего установления сервитута (пункт 3
статьи 274 ГК РФ).
Собственник участка,
обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать
от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за
пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).
Таким
образом, по общему правилу пользование сервитутом является платным. Пункт 1
статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев,
предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных
потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать
предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
По смыслу
приведенных правовых норм сервитут может быть установлен судом в исключительных
случаях, когда предоставление этого права является единственным способом
обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут, как это
следует из пункта 1
статьи 274 ГК РФ и пункта 8
статьи 23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика,
поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд
обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это
ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не
создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного
участка.
В связи с этим
юридически значимым обстоятельством является то, на удовлетворение каких
конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем
потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута,
учитывая его исключительный характер.
Заключением судебной экспертизы установлено
отсутствие технической возможности ремонта стены пристроя (сеней) истицы,
граничащей с земельным участком Романова А.Р., Григорьевой Л.Р., без доступа на
земельный участок последних. Эксперты пришли к выводу о наличии возможности
установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ***
для ремонта стены пристроя (сеней) дома Платоновой Л.П. Ширина «ремонтной зоны»
для обслуживания кирпичной стены пристроя (сеней) дома Платоновой Л.П.
составляет 1,0 м, длина 10,81 м (площадь 11 кв.м). Координаты характерных точек части земельного
участка с кадастровым номером *** площадью 11,0 кв.м для ремонта стены пристроя
(сеней) дома определены методом спутниковых геодезических измерений в системе
координат МСК-73.
В то же время экспертами отмечено, что
предоставление сервитута не является единственным способом обеспечения
возможности произвести ремонт и обслуживание стен пристроя (сеней), поскольку
указанные работы не носят характера ежедневных, постоянных и могут быть
произведены в конкретные установленные сроки.
Таким образом, проход к недвижимому имуществу в целях его ремонта для
поддержания в надлежащем эксплуатационном состоянии отнесен к потребностям, при
наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.
Однако, учитывая временный характер работ, необходимых для ремонта пристроя
Платоновой Л.П. и проведения компенсационных мероприятий в виде устройства
водосточной системы и снегозадерживающего устройства, а также характер
неудобств для ответчиков и требования самой истицы о предоставлении ей
безвозмездного доступа на земельный участок, суд правильно указал на отсутствие
оснований для установления сервитута, который является платным. В данном случае
не предполагается интенсивного использования части земельного участка
ответчиков для доступа к строению истицы.
При этом суд
исходил из того, что предоставление Платоновой Л.П. неограниченного постоянного
пользования частью земельного участка ответчиков с возможностью для нее в любое
время беспрепятственного прохода на их земельный участок, приведет к
необоснованному ограничению прав ответчиков на пользование своим земельным
участком.
Судом установлены
виды работ, для проведения которых требуется предоставить доступ (обслуживание,
ремонт), а также срок для предоставления
доступа с 01.05.2024 по 01.09.2024.
В суде апелляционной
инстанции сторона истицы ходатайствовала о продлении данного срока в связи с
пропуском начала срока ввиду обжалования сторонами решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в этой части, установив
срок с даты вступления суда в законную силу до 01.12.2024.
В то же время судебная коллегия находит
заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о том, что при исполнении
решения суда о предоставлении Платоновой Л.П. доступа на земельный участок
Романова А.Р., Григорьевой Л.Р. истица обязана обеспечить сохранность участка и
ограничить доступ посторонних лиц на участок за пределами координат,
установленных судебным актом.
В связи с этим следует дополнить резолютивную
часть решения указанием о возложении на Платонову Л.П. обязанности принять меры
к предотвращению доступа посторонних лиц на земельный участок с кадастровым
номером: *** на период обслуживания и выполнения ремонтных работ жилого дома (сени лит.а, пристрой лит.
А1), расположенного по адресу: г. *** на
срок с даты вступления решения суда в законную силу до 01.12.2024.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Доводы жалобы
Платоновой Л.П. о необходимости демонтажа пролета забора от точки 3 до точки 2
на схеме №6 экспертного заключения АНО «НИИ СЭ» №***, а также о возложении на
ответчиков обязанности демонтировать столбы, установленные после экспертного
осмотра, являлись предметом и рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
отклонены.
Демонтаж пролета
забора не является единственным способом для доступа на земельный участок
ответчиков. На момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют бесспорные
доказательства того, что без демонтажа указанных столбов невозможно проведение
работ по ремонту стены пристроя (сеней). Доводы истицы в этой части основаны на
предположениях. Пояснения эксперта *** о затруднительности проведения работ по
ремонту пристроя при маленьком расстоянии между столбами и стеной дома основаны
на представленных ему фотографиях, полученных после экспертного осмотра, и
также основаны на предположениях. Учитывая, что истицей не указаны конкретные
работы, а также отсутствие объективных данных, подтверждающих невозможность
проведения каких – либо работ, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда в этой части.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 14 ноября 2023 года изменить, установив период для предоставления
доступа Платоновой Людмиле Петровне на земельный участок с кадастровым номером:
***, расположенный по адресу: *** для обслуживания и выполнения ремонтных работ жилого дома (сени лит.а, пристрой лит.
А1), расположенного по адресу: г. *** ***
на срок с даты вступления решения суда в законную силу до 1 декабря 2024
года.
Обязать Платонову Людмилу Петровну принять
меры к предотвращению доступа посторонних лиц на земельный участок с
кадастровым номером: *** на период обслуживания и выполнения ремонтных работ жилого дома (сени лит.а, пристрой лит.
А1), расположенного по адресу: ***, на
срок с даты вступления решения суда в законную силу до 1 декабря 2024 года.
В остальной части оставить решение суда без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28 июня 2024 года.
