УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000511-89
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33-1577/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
5
июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Владислава
Витальевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 мая
2023 года, с учетом определения судьи об исправлении описок от 6 июня 2023
года, по делу № 2-795/2023, по которому постановлено:
исковые требования Трофимовой Нины Валерьевны
удовлетворить.
Взыскать с Александрова Владислава
Витальевича в пользу Трофимовой Нины Валерьевны денежные средства за
пользование земельным участком, расположенным по адресу: г*** размере 80 016
руб., государственную пошлину в размере 2600 руб. 48 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Александрова В.В. – Малафеева
А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Трофимовой Н.В., ее представителя
Якуповой Д.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Трофимова Н.В.
обратилась в суд с иском к Александрову В.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что с 28 ноября 2012 года по 13 сентября 2021 года состояла в браке с
Александровым В.В. Решением мирового судьи судебного участка №2
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 13 сентября 2021 года брак
расторгнут.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2021 года по иску
Александрова В.В. к Трофимовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества,
отменным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда 29 апреля 2022 года, право собственности Трофимовой Н.В. на индивидуальный жилой дом с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: ***, прекращено и признано за Александровым
В.В.
При этом земельный участок, на котором расположен указанный дом, был
приобретен ею 31 января 2012 года до регистрации брака с ответчиком, в связи с
чем является ее личной
собственностью.
С 29 апреля 2022 года ответчик постоянно проживает в указанном жилом
доме, пользуется баней и гаражом, обрабатывает земельный участок, в связи с чем
принадлежащей ей земельный участок находится в его фактическом пользовании.
Согласно заключению ООО «МДЦ» рыночная стоимость права временного
возмездного пользования земельным участком в год по состоянию на 8 февраля 2023
года составляет 108 700 руб.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в
размере 80 016 руб. за пользование земельным участком за период с 29 апреля
2022 года по 29 апреля 2023 года.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Александров В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его
доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым он
пользуется только частью земельного участка, расположенного непосредственно под
жилым домом, в связи с чем не соглашается с выводом суда, что им не
оспаривается факт использования всего земельного участка. Иная часть земельного
участка является свободной, интереса в использовании которого у него не
имеется. С учетом изложенного считает, что судом необоснованно назначена
судебная экспертиза для определения стоимости использования всего земельного
участка без учета его доводов.
Ссылаясь на
положения ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.ст.
271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает,
что он вправе пользоваться частью земельного участка, занятого принадлежащим
ему жилым домом. При этом в границы фактически используемого земельного участка
должна входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть необходимая
для ее использования.
Указывает, что
возможность раздельного владения земельным участком и объектом недвижимости,
расположенном на нем, прямо предусмотрена нормами гражданского и земельного
законодательства.
При этом переход
права собственности на жилой дом подразумевает переход права собственности на
земельный участок, расположенный под ним и необходимый для его использования.
Отмечает, что гараж
является неотъемлемой частью жилого дома и имеет с ним общую стену, а баня не
занимает земельный участок в какой-либо части, исключающей его самостоятельное использование.
Полагает, что Определение Конституционного
Суда РФ от 12 ноября 2019 года №2970-О «По запросу Геленджикского городского
суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35
Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и
пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2
статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации», на которое
ссылается истица, не имеет в рассматриваемом случае правового значения,
поскольку было принято для рассмотрения вопроса о возможности принудительного
выкупа земельных участков у иностранных граждан на приграничных территориях.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29
августа 2023 года решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 мая
2023 года оставлено без изменения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 29 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Трофимова Н.В. и Александров В.В. состояли в зарегистрированном
браке с 28 ноября 2012 года по 13 сентября 2021 года. Брак расторгнут решением
мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города
Ульяновска от 13 сентября 2021 года.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2021 года, отменным в
части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 29 апреля 2022 года, разрешен вопрос
относительно раздела жилого дома, расположенного по адресу*** За Александровым В.В. признано право
собственности на жилой дом по указанному адресу, в пользу Трофимовой Н.В.
взыскана компенсация в размере
1 837 278 руб. 50 коп.
Судом установлено,
что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 744 кв.м, на котором
расположен указанный жилой дом, приобретен Трофимовой Н.В. по договору
купли-продажи от 31 января 2012 года, право собственности на него
зарегистрировано 17 февраля 2021 года, то есть до регистрации брака.
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы №*** от 28 апреля 2023 года,
проведенной по данному делу экспертами ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы», стоимость ежемесячной платы за пользование
спорным земельным участком по вышеуказанному адресу составляет 6668 руб.
Удовлетворяя
требования истца, учитывая, что земельный участок является личной
собственностью Трофимовой Н.В., отсутствие доказательств вложения общих
денежных средств супругов в улучшение земельного участка, установив, что
спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, при
отсутствии у ответчика вещного права на спорный земельный участок, при
единственном для ответчика варианте оплаты за пользование земельным участком -
арендная плата, при отсутствии со стороны ответчика оплаты за пользование
данным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за
фактическое пользование земельным участком за период с 29 апреля 2022 года по
29 апреля 2023 года в размере 80 016 руб. Определяя ко взысканию размер
неосновательного обогащения и исходя из площади земельного участка 744 кв.м,
суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об
использовании ответчиком части земельного участка.
С выводами районного
суда в данной части согласиться нельзя исходя из следующего.
Подпунктом 5 пункта
1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно
связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными
участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев,
установленных федеральными законами.
В соответствии с
п.п.1, 2 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости,
находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право
пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным
участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на
чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования
соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и
прежний собственник недвижимости.
В силу ст.273 ГК РФ
при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее
собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю
здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые
соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания
или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть
земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его
использования.
На основании п.1
ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости
покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость
передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой
недвижимостью и необходима для ее использования.
В случае, когда
продавец является собственником земельного участка, на котором находится
продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо
предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости
иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не
определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий
земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть
земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее
использования.
Положения названных
статей Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во
взаимосвязи со ст.35 ЗК РФ.
Согласно п.1 ст.35
ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся
на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на
использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием,
строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и
в том же объеме, что и прежний их собственник.
По смыслу указанной
нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного
участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их
использования.
Таким образом, с
момента возникновения у Александрова В.В. права собственности на объекты
недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему перешло право
пользования частью земельного участка, занятой данными объектами и необходимой
для их использования.
С целью определения
площади земельного участка, занятого домовладением, расположенным по адресу: ***,
и площади земельного участка, необходимого для его использования, а также
определения стоимости ежемесячной платы за пользование земельным участком по
указанному адресу за вычетом площади земельного участка, занятого
домовладением, и площади земельного участка, необходимого для его использования,
судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Александрова В.В. –
Малафеева А.А. по делу была назначена судебная строительно – техническая
экспертиза.
Согласно экспертному
заключению №*** от 27 мая 2024 года с учетом дополнений от 5 июля 2024 года
возможно установить три варианта площади земельного участка, необходимого для
обслуживания территории.
По первому варианту
установить территорию для обслуживания жилого дома и имеющихся строений с
разделением на два участка. При определении территории для обслуживания сарая
предусмотреть путь движения от существующего строения. В этом случае образуется
анклав по территории, а значит, в случае установления по данному варианту будет
иметь место пересечение путей передвижения. Значит, имеется возможность для
установления территории для мест общего пользования. Таким образом, площадь,
необходимая для обслуживания жилого дома со вспомогательными строениями
составит 325 кв.м. Ширина проходов, обеспечивающих доступ к строениям 1 м.
По второму варианту
установить территорию для обслуживания жилого дома и имеющихся строений с
формированием единой территории участка предусматривает исключение пересечения.
Также необходимо при определении территории для обслуживания сарая
предусмотреть путь движения от существующего строения до жилого дома. Таким образом, площадь, необходимая для
обслуживания жилого дома со вспомогательными строениями и сараем составит 447
кв.м.
Стоимость
ежемесячной платы за пользование земельным участком по адресу: *** за вычетом
площади земельного участка, занятого домовладения, и площади земельного
участка, необходимого для его использования, составляет 3728 руб. 90 коп. по
варианту, предложенному в варианте №1, и 3137 руб. 35 коп. по варианту,
предложенному в варианте №2 (т.2 л.д.201-245).
По третьему варианту
дорожка исключается и переходит в общий порядок пользования. Площадь земельного
участка для обслуживания составит 447 кв.м. Стоимость ежемесячной арендной
платы составит 4721 руб. 90 коп. (т.3 л.д.15).
Будучи допрошенной в
судебном заседании апелляционной инстанции, эксперт ***. полностью подтвердила
выводы проведенного ею исследования. Суду пояснила, что с технической точки
зрения часть строений не может быть отчуждена отдельно, поскольку они
взаимосвязаны с существующим строением на момент осмотра. Это единый комплекс
за исключением отдельно расположенного сарая. Экспертом была выделена также для
каждого из объектов зона обслуживания.
Проведенная по делу
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными
специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющими соответствующую квалификацию и
опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из пояснений истца и
ее представителя следует, что в доме имеется центральное водоснабжение, на
земельном участке имеется колодец, который был вырыт для полива огорода. Представитель ответчика Александрова В.В.
указанное не отрицал.
На основании
изложенного, учитывая, что собственником земельного участка является Трифонова
Н.В., а домовладения Александров В.В., исходя из схемы застройки территории,
имеющейся в указанном экспертном заключении №***, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о необходимости использования земельного участка согласно
третьему варианту, оставив бетонную дорожку в общем пользовании.
Возражения со
стороны истца относительного того, что экспертом неверно определена площадь
земельного участка, за которую ответчик не должен вносить арендную плату,
площадь земельного участка под баней, гаражом, сараем, крытым двором, верандой
является собственностью истца, ответчик, пользуясь данным земельным участком,
должен вносить арендную плату, являются несостоятельными.
Из заключения
судебной экспертизы от 22 ноября 2021 года, проведенной по гражданскому делу
№2-2127/2021 о разделе совместно нажитого имущества, следует, что рыночная
стоимость домовладения по адресу: г***, определена экспертами в сумме
6 136 000 руб.
На время проведения
экспертизы домовладение по указанному адресу оценивалось в следующем составе:
земельный участок площадью 744 кв.м с кадастровым номером ***; одноэтажный
жилой дом с мансардой, террасой площадью 96,3 кв.м с кадастровым номером ***;
гараж кирпичный с эксплуатируемой кровлей; сарай из керамзитобетонных блоков;
баня из рубленых стен; веранда около бани деревянная; навес из поликарбоната;
погреб кирпичный; ограждение из профлиста; калитка из профлиста; дорожка
бетонная.
Из рыночной
стоимости домовладения по адресу*** была исключена стоимость земельного
участка, которая судебными экспертами определена в сумме 969 943 руб., в
связи с чем рыночная стоимость спорного индивидуального жилого дома составляет
5 166 057 руб.
С учетом
изложенного, с Александрова В.В. в пользу Трофимовой Н.В. была взыскана
компенсация за домовладение в составе, указанном выше.
Следовательно, с
Александрова В.В. в пользу Трофимовой Н.В. подлежат взысканию денежные средства
за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ***, в размере
56 662 руб. 80 коп. (4721 руб. 90 коп.х12 месяцев).
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3
мая 2023 года, с учетом определения того же суда от 6 июня 2023 года об
исправлении описок, изменить, уменьшить взысканную с Александрова В.В. в пользу
Трофимовой Н.В. сумму за пользование земельным участком до 56 662 руб. 80
коп., государственную пошлину до 1900 руб.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2023 года, с учетом
определения того же суда от 6 июня 2023 года об исправлении описок, изменить,
уменьшить взысканную с Александрова Владислава Витальевича в пользу Трофимовой
Нины Валерьевны сумму за пользование земельным участком до 56 662 руб. 80
коп., государственную пошлину до 1900 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года.
