УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0004-01-2024-000521-22

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело № 33-3052/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            9 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2024 по апелляционной жалобе Завертяевой Валентины Дмитриевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2024 года, по которому постановлено:

исковые требования Завертяева Андрея Владимировича (паспорт ***) к Завертяевой Валентине Дмитриевне (паспорт ***), Завертяеву Сергею Владимировичу (паспорт ***) удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, площадью 37,4 кв.м, расположенной по адресу***, кадастровый номер ***, заключенный 02.03.2023 между Завертяевой Валентиной Дмитриевной и Завертяевым Сергеем Владимировичем.

Прекратить право собственности Завертяева Сергея Владимировича на однокомнатную квартиру площадью 37,4 кв.м, расположенную по адресу***, кадастровый номер ***.

Включить в состав наследства после смерти З*** В*** И***, умершего *** ½ долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: однокомнатную квартиру площадью 37,4 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***; земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу***; садовый дом, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Признать за Завертяевым Андреем Владимировичем право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 37,4 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, в порядке наследования.

Прекратить право собственности Завертяевой Валентины Дмитриевны на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Признать за Завертяевым Андреем Владимировичем право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования. 

Прекратить право собственности Завертяевой Валентины Дмитриевны на садовый дом, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Признать за Завертяевым Андреем Владимировичем право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования. 

Взыскать с Завертяева Сергея Владимировича в пользу Завертяева Андрея Владимировича госпошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Завертяевой Валентины Дмитриевны в пользу Завертяева Андрея Владимировича госпошлину в размере 10 850 руб.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Завертяевой В.Д., ее представителя Чикинева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Завертяева А.В. – Бобова В.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Завертяев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Завертяевой В.Д. о выделе доли в общем имуществе супругов, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что *** умер З*** В.И., *** года рождения. Наследодатель не составил завещания, в связи с чем его имущество должно перейти наследникам по закону. Наследниками первой очереди являются супруга наследодателя – Завертяева В.Д. и его сыновья – Завертяев А.В. и Завертяев С.В., который отказался от права принятия наследства в пользу своей матери Завертяевой В.Д. После смерти наследодателя осталось следующее наследственное имущество: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ***, гаражный бокс в  гаражно-строительном кооперативе «***», однокомнатная квартира, площадью 37,4 кв.м, расположенная по адресу: ***, земельный участок с незарегистрированными в установленном законом порядке объектами недвижимости (дачный дом, совмещенный с баней), расположенный по адресу ***. При этом однокомнатная квартира и земельный участок с незарегистрированными в установленном законом порядке объектами недвижимости (дачный дом, совмещенный с баней) в наследственную массу не вошли, поскольку Завертяева В.Д. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности на долю З*** В.И. на указанное имущество, приобретенное в совместном браке на ее имя. Истец полагает, что данное имущество подлежит включению в наследственную массу, поскольку приобретено в период брака и является совместно нажитым супругов З*** В.И. и Завертяевой В.Д. В течение предусмотренного шестимесячного срока Завертяев А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем имеет право на 1/6 долю всего наследственного имущества.

С учетом уточненных исковых требований Завертяев А.В. просил суд:

– признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, площадью 37,4 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, заключенный 02.03.2023 между Завертяевой В.Д. и Завертяевым С.В., и применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Завертяева С.В. и восстановленным право собственности Завертяевой В.Д.,

– выделить право собственности Завертяева В.И. в общем имуществе супругов на 1/2 долю квартиры по адресу: г***, и 1/2 долю земельного участка с объектами недвижимости (дачный дом, баня), расположенного по адресу: ***, и включить в состав наследства Завертяева В.И.,

– признать право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу:                              *** и 1/6 долю земельного участка с объектом недвижимости (дачный дом, совмещенный с баней), расположенный по адресу: ***, в порядке наследования за Завертяевым А.В.,

– взыскать с Завертяевой В.Д. в свою пользу государственную пошлину в размере 10 700 руб. (т. 1 л.д. 130-132).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Завертяев С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Завертяева В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что истцом пропущен срок для включения спорного имущества в наследственную массу. При рассмотрении спора истцом не заявлялись требования о включении в состав наследственного имущества садового дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Однако суд первой инстанции принял решение в части включения указанного имущества в наследственную массу, выйдя за пределы исковых требований. Спорное имущество приобретено на личные денежные средства Завертяевой В.Д., полученные в дар от своего отца М*** Д.И. после продажи им за 700 000 руб. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 17.11.2012, а также движением денежных средств по счетам в банке. Садовый дом строился только на денежные средства Завертяева С.В., вырученные от продажи его автомобиля. Судом первой инстанции не принято во внимание, что у умершего З*** В.И. и Завертяевой В.Д. отсутствовал совместный доход, на который было бы возможно приобрести спорное имущество в совместную собственность. К показаниям свидетеля З*** О.С. следует отнестись критически, поскольку она является материально заинтересованным в исходе дела лицом. Поскольку однокомнатная квартира, земельный участок и садовый дом приобретены за счет личных денежных средств Завертяевой В.Д., то спорное имущество не является совместной собственностью супругов, следовательно, данные объекты не относятся к наследственному имуществу умершего З***а В.И.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (статья 1150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 данной статьи указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.05.1980               З*** В.И. и Завертяева В.Д. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сыновей Завертяева А.В., *** года рождения, и Завертяева С.В., *** года рождения (т. 1 л.д. 71, 50, 51).

*** З*** В.И., *** года рождения, умер в г*** (т. 1 л.д. 12, 70). 

Завещания З*** В.И. не составил.

Наследниками первой очереди по закону имущества З*** В.И. являются Завертяева В.Д. (супруга), Завертяев А.В. (сын), Завертяев С.В. (сын).

Из материалов наследственного дела (т. 1 л.д. 46-61), заведенного 08.02.2023 нотариусом Ж*** И.А., следует, что наследственное имущество, открывшееся после смерти З*** В.И., состоит из ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, гаражного бокса в ГСК «***», денежных вкладов в ПАО «Почта Банк».

С заявлением о принятии наследства 08.02.2023 обратился сын Завертяев А.В., 18.02.2023 – супруга Завертяева В.Д., сын Завертяев С.В. 18.02.2023 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, в пользу супруги наследодателя –  Завертяевой В.Д.

07.03.2023 Завертяевым А.В. нотариусу подано заявление о выделе доли З*** В.И. в общем имуществе, нажитого в период брака с супругой Завертяевой В.Д., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка и дома по адресу: *** (т. 1 л.д. 49 оборот).

23.03.2023 Завертяева В.Д. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила не выделять долю пережившего супруга З*** В.И. в её имуществе: квартире, расположенной по адресу: ***, земельном участке, расположенном по адресу: ***. Указала, что пока она жива, всё имущество должно быть на ней и долю выделять не хочет, указанную квартиру подарила сыну Завертяеву С.В. (т. 1 л.д. 50).

В период брака с З*** В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2013 Завертяева В.Д. приобрела земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, за                     20 000 руб., право собственности за ней зарегистрировано 07.06.2013                                  (т. 1 л.д. 86-87, 35-37).

На указанном земельном участке расположен садовый дом (назначение – нежилое), кадастровый номер ***, право собственности на который было зарегистрировано за Завертяевой В.Д. 16.05.2022 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2013, технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 22.04.2022 (т. 1 л.д. 91).

Кроме того, в период брака на основании договора купли-продажи от 15.07.2020 Завертяева В.Д. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: *** за 1 235 000 руб., право собственности зарегистрировано 20.07.2020 (т. 1 л.д. 80-82, 32-34).

02.03.2023 между Завертяевой В.Д. (даритель) и Завертяевым С.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым одаряемый принял в дар от матери указанное недвижимое имущество. 07.03.2023 внесена запись о регистрации права собственности Завертяева С.В. на указанную квартиру (т. 1 л.д. 83-85, 88-90).

Ссылаясь на приобретение заявленного наследственного имущества в период брака супругов Завертяева В.Д. и З*** В.И., необходимость выдела супружеской доли умершего наследодателя и включения ее в наследственную массу, недействительность договора дарения, Завертяев А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: ***, и земельный участок с домом, расположенные по адресу: ***, являются совместно нажитым имуществом супругов Завертяева В.Д. и З*** В.И., недействительности договора дарения между Завертяевой В.Д. и Завертяевым С.А., в результате чего удовлетворил исковые требования Завертяева А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В силу закона приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Возражая против включения в наследственную массу указанного имущества, Завертяева В.Д. ссылается на приобретение спорной квартиры, земельного участка и садового дома на её личные денежные средства и средства сына Завертяева С.В.

17.11.2012 М*** Д.И. (отец Завертяевой В.Д.) продал принадлежащий ему земельный участок с жилым домом по адресу: *** за 700 000 руб. (т. 1 л.д. 72-74).

25.05.2013 Завертяева В.Д. приобрела земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, за 20 000 руб.

16.06.2015 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру Завертяева В.Д. приобрела на свое имя 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г*** за 815 000 руб., из которых: 20 000 руб. передала при подписании договора в качестве аванса, а 795 000 руб. уплачены до 02.07.2015 (т. 1 л.д. 75-76).

13.05.2020 Завертяева В.Д. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности продала принадлежащие ей 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** за 730 000 руб. (т. 1 л.д. 77-79).

15.07.2020 Завертяева В.Д. приобрела однокомнатную квартиру по адресу:                    *** за 1 235 000 руб.

Завертяева В.Д. пояснила, что супруг с 2015 года не работал, дохода не имел, поэтому его денежные средства не могли быть вложены в покупку 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Также представила выписку по своему счету в Банке «Венец» о приходе денежных средств от сына 02.08.2019 – 70 000 руб., 06.09.2019 – 60 000 руб., 27.09.2019 – 40 000 руб., 11.11.2019 – 70 000 руб., 20.12.2019 – 50 000 руб., 10.02.2020 – 20 000 руб. (т. 1 л.д. 106).

Наличие у сына денежных средств на строительство дома подтверждала справкой из МРЭО ГИБДД, согласно которой Завертяев С.В. продал принадлежащий ему автомобиль 01.02.2016 за 250 000 руб.

В суде апелляционной инстанции Завертяева В.Д. пояснила, что полученные от отца денежные средства она хранила дома.

Вместе с тем доводы Завертяевой В.Д. о том, что отец подарил ей полученные от продажи недвижимости денежные средства, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Между совершенными сделками усматривается значительный промежуток времени, оплата по договорам купли-продажи спорных объектов недвижимости не подтверждается банковскими переводами за счет денежных средств, вырученных от продажи М*** Д.И. 17.11.2012 принадлежащего ему земельного участка с жилым домом, либо иными свидетельствующими данный факт документами,  доказательств дарения денежных средств между М*** Д.И. и                      Завертяевой В.Д., использования денежных средств сына на покупку (строительство) недвижимого имущества не представлено, при этом другая сторона оспаривает эти факты, указывая на то, что умерший З*** В.И. имел постоянный доход от деятельности в качестве электрика.

Показания свидетеля З*** О.С. обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласуются с материалами дела. Наличие семейных отношений между истцом и свидетелем не свидетельствует о недостоверности данных в судебном заседании показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, зарегистрированное в период брака на имя Завертяевой В.Д. имущество – квартира по адресу: г***, земельный участок и садовый дом (назначение – нежилое), расположенные по адресу: ***, приобретено Завертяевой В.Д. в период брака с наследодателем З*** В.И., в силу статьи 34 СК РФ оно является совместно нажитым имуществом, в связи с чем ½ доля Завертяева В.И., как супружеская, подлежала выделу и включению в наследственную массу.

Обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти З*** В.И., истец в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принял наследство своего отца, в том числе в виде его супружеской доли в квартире по адресу***, земельном участке и садовом доме (назначение – нежилое), расположенным по адресу: ***. Доводы о пропуске истцом срока для вступления в заявленное наследственное имущество противоречат пункту 2 статьи 1152 ГК РФ и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ***, земельного участка и садового дома (назначение – нежилое), расположенных по адресу: ***, является совместно нажитом имуществом супругов З*** В.И. и Завертяевой В.Д. и не вошло в наследственную массу после смерти З*** В.И., Завертяев А.В. вправе претендовать на 1/6 долю этого имущества после смерти своего отца.

Оценив представленный договор дарения от 02.03.2023 спорного жилого помещения, заключенный между Завертяевой В.Д. и Завертяевым С.В., суд первой инстанции верно признал его недействительным.

При заключении договора одаряемому было известно о том, что спорная квартира приобретена в период брака Завертяева В.И. и Завертяевой В.Д. и является их совместно нажитым имуществом.

Завертяева В.Д., являясь стороной в наследственном деле, прогнозировала обстоятельства вступления в наследство всех наследников умершего супруга, в полной мере осознавала последующие собственные действия, ставшие основанием для предъявления Завертяевым А.В. искового заявления.

При этом сделка (договор дарения от 02.03.2023) совершена с лицом, являющимся близким родственником Завертяевой В.Д. – ее сыном Завертяевым С.В. и, по сути, в результате ее заключения имущество не выбыло из владения семьи, но при этом лишило право собственности на долю в наследственном имуществе другого сына Завертяева А.В.

Договор дарения от 02.03.2023 нарушает права Завертяева А.В., как наследника, который имеет законный интерес в оспаривании данного договора с целью возвращения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность Завертяевой В.Д. для дальнейшего возможного признания права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Завертяева В.Д. совершила отчуждение совместно нажитого имущества супругов во избежание признания на него права общей долевой собственности в порядке наследования по закону наследника Завертяева А.В.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам наследника Завертяева А.В., выразившийся в уменьшении размера наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает, что сделка (договор дарения от 02.03.2023) совершена с нарушением установленного статьей 10 ГК РФ запрета на злоупотребление правом. Действия сторон договора дарения являются недобросовестным поведением, в связи с чем имелись основания для признания этого договора недействительной сделкой.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие заявленных требований о включении в состав наследственного имущества садового дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу***, выход суда за пределы исковых требований несостоятельна. Согласно уточненным исковым требованиям истец предъявлял требования о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка с объектом недвижимости (дачный дом, совмещенный с  баней), расположенного по адресу: ***, что свидетельствует о разрешении спора в пределах заявленных исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска                                            от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                      Завертяевой Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024