УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006538-59
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело №33-3034/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2024 года, с
учетом определения того же суда от 22 апреля 2024 года об исправлении описки,
по делу №2-61/2024, по которому постановлено:
исковые требования Кузнецова Александра Сергеевича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
Кузнецова Александра Сергеевича с Министерства
обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерба 311 800 руб., судебные расходы в
размере 31 639 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному
государственному учреждению «Управление центрального военного округа»,
войсковой части №42731, Манькову Максиму Алексеевичу, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения
Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям
и Республике Мордовия» отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с Министерства обороны Российской Федерации
расходы по проведению судебной экспертизы
в размере 27 900 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., Кузнецова А.С., Манькова М.А.,
возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.С. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному государственному
учреждению «Управление центрального военного округа», войсковой части №42731,
Манькову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем,
что 10 сентября 2023 года по адресу: *** произошло ДТП с
участием автомобиля CITROEN С GROSSER, государственный номер ***,
под управлением Кузнецова А.С., и автомобиля ПАЗ 32053, государственный номер ***, под
управлением водителя Манькова М.А.
Виновным в данном ДТП является
водитель Маньков М.А., который
нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил наезд на стоящий
автомобиль истца.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания произвела выплату в
размере 91 700 руб.
Не согласившись с указанной выплатой, истец
обратился к ИП Буторину С.А. Согласно экспертному
заключению стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 298 400
руб., с учетом износа - 125400
руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 311 800 руб., расходы
по оплате проведения экспертизы 6000 руб., расходы по оплате телеграмм 979
руб., стоимость
оплаты услуг представителя 20 000
руб., расходы по оплате государственной
пошлины 4660 руб.
Судом
к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Отдел финансового обеспечения
Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям
и Республике Мордовия», Министерство
обороны Российской Федерации, в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО
«Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство обороны Российской
Федерации просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных
требований к Министерству обороны, вынести по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с
выводом суда о наличии вины у Министерства обороны Российской Федерации в
данном ДТП. Указывает, что истцом не представлено допустимых и относимых
доказательств относительности принадлежности автомобиля Министерству обороны
Российской Федерации. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу считает
водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.
Отмечает, что в
соответствии с распорядительными документами Министерства обороны Российской
Федерации командир воинской части является лицом, ответственным за сохранность,
порядок хранения материальных ценностей воинской части, в том числе
транспортных средств. В связи с этим автотранспортные средства находятся на вещном праве у воинских частей, то есть
фактически являются владельцами источников повышенной опасности, следовательно,
самостоятельно несут ответственность перед третьими лицами.
Полагает, что именно
с войсковой части №42371, как с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма
материального ущерба за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах
ФКУ «173 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ранее - ФКУ «Отдел
финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по
Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия») как с учреждения, на
финансовом обеспечении которого находится указанная воинская часть. В
подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным
спорам.
Кроме того, обращает внимание на нарушение судом норм процессуального
права. Судом не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно не
установлена принадлежность транспортного средства, не принято во внимание
отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих какое-либо вещное право
(оперативного управления, хозяйственного ведения) в отношении источника
повышенной опасности.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые
оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с п.1
и п.2 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1
статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2
и п.3 ст.1083
данного кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.) (абзац второй
п.1 ст.1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Кузнецов А.С. является собственником
автомобиля CITROEN С GROSSER, государственный номер *** (т.1 л.д.42-43).
10 сентября 2023 года у *** произошло ДТП с
участием автомобилей ПАЗ
32053, государственный номер ***,
под управлением водителя Манькова М.А., и CITROEN С GROSSER, государственный номер ***,
под управлением истца. Автомобили получили механические
повреждения.
Установлено,
что водитель Маньков М.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным
средством ПАЗ 32053, государственный номер ***,
совершил наезд на стоящую автомашину CITROEN С CROSSER,
государственный номер ***.
Риск гражданской
ответственности Кузнецова А.С. и Манькова М.А.
застрахован в установленном законом порядке.
Собственником транспортного средства ПАЗ 32053, государственный номер ***, находящегося
в пользовании войсковой части №42371, является Министерство обороны Российской
Федерации (т.1 л.д.155).
Маньков М.А., управлявший указанным транспортным средством
на момент ДТП, проходил военную службу по контракту в войсковой части №42371
Министерства обороны Российской Федерации (т.1 л.д.196-197).
Войсковая часть №42731 является одним из
подразделений Министерства обороны Российской Федерации и не имеет статуса юридического лица.
За Маньковым М.А. закреплено транспортное
средство ПАЗ 32053, государственный номер *** (т.1 л.д.147-149,154).
Маньков М.А. указанным транспортным средством
в день ДТП управлял на основании
выданного ему путевого листа от 10
сентября 2023 года (т.1 л.д.151-152).
По
факту ДТП в связи с наступлением страхового случая истцу произведена выплата страхового возмещения в
размере 91 700 руб. (т.1 л.д.47).
Для определения оценки материального ущерба, причиненного в результате
ДТП, Кузнецов А.С. обратился к ИП Буторину С.А. Согласно экспертному заключению
№*** от 21 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 298 400 руб.
(т.1 л.д.66-115).
Заявленный
истцом размер ущерба ответчиком был оспорен, по его ходатайству назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению
ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 18 января 2024 года в
результате ДТП от 10 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля CITROEN С GROSSER, государственный номер ***, принадлежащего истцу,
в соответствии с Единой методикой на день ДТП составляет: без учета износа –
198 700 руб., с учетом износа – 113 200 руб. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в соответствии с Методикой Минюста РФ на день проведения
экспертизы составляет без учета износа - 425 000 руб., с учетом износа - 141 600 руб. (т.2 л.д.25-65).
Проведенная по
делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а
также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15,
1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
положениями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25
апреля 2002 года №40-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
установив, что транспортное средство ПАЗ 32053, государственный номер ***, находится в ведении войсковой части №42371,
которая не зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица и
является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, суд
первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по возмещению ущерба должны
быть возложены на Министерство обороны Российской Федерации как на главного
распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по
долгам войсковой части, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца сумму
ущерба в размере 311 800 руб., судебные расходы в размере 31 639 руб.
Правовых оснований
не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не
имеется, поскольку они постановлены с соблюдением требований норм материального
права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим
ответчиком по делу, а денежные средства подлежали взысканию с войсковой части
№42731 за счет денежных средств размещенных на лицевых счетах ФКУ «173
финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ранее - ФКУ «Отдел
финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по
Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия»), на чьем финансовом
обеспечении находится войсковая часть №42731, судебной коллегией отклоняются в
силу следующего.
Согласно п.12 ст.1
Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» имущество
Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и
органов является федеральной собственностью и находится у них на правах
хозяйственного ведения или оперативного управления.
В ст.11
данного закона указано, что Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из
центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских
частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил
Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных
Сил Российской Федерации.
В соответствии с п.1
Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, Минобороны
России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке и реализации государственной политики,
нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные
федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами
Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в
этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти
в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской
Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации
организаций.
В силу п.п.12.1 п.1
ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны
Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от
имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему
получателей бюджетных средств.
Войсковая часть №42731, в которой проходил службу виновник
ДТП, является обособленным подразделением Министерства обороны Российской
Федерации и находится на финансовом обеспечении ФКУ «173
финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ранее - ФКУ «Отдел
финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по
Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия»), но не участвует в
гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а
источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы
финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные
Министерством обороны Российской Федерации.
При этом правовых оснований для привлечения Манькова М.А.
к гражданско-правовой ответственности суд первой инстанции не нашел, поскольку
в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся военнослужащим войсковой
части №42731, находился при исполнении служебных обязанностей, следовательно,
не может нести ответственность за причиненный ущерб. Доказательства тому, что
он завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалах дела не
имеется.
При изложенных
обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по
возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика - Министерство обороны
Российской Федерации как на главного распорядителя средств соответствующего
бюджета и ответственного по долгам войсковой части.
При этом судебной коллегией не может быть
принята во внимание ссылка на иную судебную практику, поскольку конкретные
обстоятельства в каждом деле устанавливаются отдельно.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 22
апреля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную
жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15 июля 2024 года.
