Судья Макеев И.А. Дело № 22-1215/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 июля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Смирнова Я.М.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Я.М. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 мая 2024 года,
которым
СМИРНОВУ
Ярославу Михайловичу,
***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания - принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Смирнов
Я.М. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.02.2023
по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к
лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Данным
приговором постановлено:
- меру
пресечения в отношении Смирнова Я.М. изменить с запрета определенных действий
на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу;
- срок
отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в
соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания
время задержания и содержания под стражей в период с 14 февраля по 12 августа
2022 года и с 20 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Приговор
Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.02.2023 вступил в законную силу
10.03.2023.
Срок отбытия
осужденным Смирновым Я.М. наказания в виде лишения свободы истекает 23.02.2025.
Осужденный
Смирнов Я.М. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с
ходатайством о замене ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -
принудительными работами.
По результатам судебного разбирательства
осужденному Смирнову Я.М. отказано в
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами.
В апелляционной
жалобе осужденный Смирнов Я.М., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что за
истекший период отбывания наказания администрация исправительного учреждения
ему дважды объявляла поощрения.
Полагает, что по
итогам 1 квартала 2024 года администрация исправительного учреждения должна
была ему объявить еще одно поощрение, что сделано не было.
Наложенные два
взыскания в установленном порядке сняты и не должны были учитываться при
разрешении ходатайства.
При этом считает,
что суд принимая к сведению количество взысканий, не обратил внимания на
характер данных нарушений, которые не являются злостными.
С учетом
изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами.
Старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Букин Е.Г., не соглашаясь с доводами жалобы,
полагает необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Смирнов Я.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор
Салманов С.Г., поддерживая доводы жалобы, указал, что суд первой инстанции
разрешил ходатайство только относительно возможности замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, тогда как у
осужденного Смирнова Я.М. возникло право на обращение с ходатайством о замене
оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы иными более мягкими
видами наказаний, то есть не только принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материал, доводы жалобы, возражений, заслушав
выступления участвующих лиц, находит обжалованное постановление подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда
должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный
акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов,
содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам,
относящимся к предмету рассмотрения.
Как показало
изучение, обжалованное постановление требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, не отвечает.
Нарушения уголовного и
уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции и
неустранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК
РФ являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Как следует из представленных материалов и
установлено судом первой инстанции, осужденный Смирнов Я.М. обратился в суд с
ходатайством о замене ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно
принудительными работами.
При этом на момент обращения в суд Смирнов
Я.М. отбыл необходимый срок наказания, дающий ему право ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким
видом наказания, а не только в виде принудительных работ.
По смыслу закона, суд при принятии решения в
порядке ст. 80 УК РФ, не связан с позицией самого осужденного, ходатайствующего
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы конкретным более
мягким видом наказания.
Таким образом, с учетом отбытия осужденным Смирновым
Я.М. на момент рассмотрения ходатайства более одной трети срока назначенного
ему наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ, суд должен был разрешить
вопрос с его отражением в резолютивной части постановления о возможности либо
невозможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы любым более
мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ, но в пределах,
предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания.
Вместе с тем, согласно резолютивной части
постановления, суд первой инстанции разрешал лишь вопрос о возможности или
невозможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения
свободы конкретным более мягким видом наказания - принудительными работами.
Само по себе суждение, приведенное в
постановлении, о том, что суд не находит оснований для замены осужденному
наказания в виде лишения свободы иными, более мягкими видами наказания, не
свидетельствует о том, что суд разрешал вопрос о возможности либо невозможности
замены осужденному наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом
наказания в соответствии со ст. 44
УК РФ, поскольку данный вопрос не нашел своего отражения в резолютивной
части постановления.
Допущенные нарушения
закона неустранимы в суде апелляционной инстанции в связи с чем обжалованное постановление
подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот
же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 мая 2024 года в отношении
Смирнова Ярослава Михайловича отменить, передать материалы дела на новое судебное
разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии
судебного разбирательства.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
