УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайруллин
Т.Г.
Дело 7-208/2024
73RS0001-01-2024-001903-12
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 11 июля
2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Потаповой Светланы Александровны и её защитника Дизер Николая Александровича
на постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 1
марта 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14
мая 2024 года (дело № 12-273/2024),
установил:
постановлением заместителя
руководителя УФАС России по Ульяновской области от 01.03.2024 член комиссии по
осуществлению закупок областного государственного казенного учреждения
«Ульяновскоблстройзаказчик» (далее ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик») Потапова
С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде
предупреждения.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.05.2024 указанное постановление
было оставлено без изменения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, Потапова С.А. и её защитника Дизер Н.А. не
соглашаются с постановлением и решением, просят их отменить, производство по
делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обоснование жалобы
указывают, что 20.05.2023 на сайте единой информационной системы в сфере
закупок опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной
форме на выполнение работ по проектированию и строительству
производственно-складского здания портовой особой экономической зоны на
территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.
Согласно протоколу подведения итогов от 20.06.2023 заявки 4 участников конкурса
были признаны соответствующими требованиям извещения и законодательства,
определен победитель ООО «Симбирск-Строй-Консалт».
Указанное
юридическое лицо предоставило в качестве документа о соответствии участника
дополнительным требованиям в соответствии с позицией 7 раздела II приложения к
постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 №2571 договор генерального подряда
№*** г/п от 26.02.2021 с приложениями, акт приемки объекта на сумму 11 009 325
069 рублей. Оснований усомниться в подлинности представленных документов не
имелось. Учитывая требования извещения, ООО «Симбирск-Строй-Консалт» представило
все необходимые документы, подтверждающие наличие опыта исполнения договора
строительного подряда. Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей
заявок участник аукциона ООО «Симбирск-Строй-Консалт» набрал наибольшую
оценку. Несоответствие участника дополнительным требованиям, предусмотренным
постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, не выявлено. Указание в
договоре на срок оплаты в течение 10 лет, а также на цену договора не может
свидетельствовать об отсутствии у заявителя опыта выполнения работ либо
предоставления недостоверных сведений. Недостоверность тех или иных сведений
заявки должна быть документально подтверждена. Комиссия по осуществлению
закупок не наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной
деятельности организации либо по признанию договоров фиктивными. Получение
официальных документов из государственных органов является затруднительным в
связи с необходимостью принять решение в двухдневный срок.
Кроме того, решением
комиссии УФАС по Ульяновской области от 28.09.2022 этому же договору
генерального подряда №*** г/п от 26.02.2021, а также действиям комиссии по
осуществлению закупок дана иная правовая оценка.
Полагают, что
решение судьи Ленинского районного суда Ульяновской области противоречит
указанному решению комиссии УФАС по Ульяновской области от 28.09.2022 по делу №
***.
Подробно позиция
Потаповой С.А. и её защитника Дизера Н.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, выслушав защитника Потаповой С.А. – Ганина О.А., поддержавшего доводы
жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.
2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к
участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или
услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об
аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее
в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не
предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в
сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей,
соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на
участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об
аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть
отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,
или нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных
предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента
начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не
более тридцати тысяч рублей.
Из постановления заместителя
руководителя УФАС России по Ульяновской области от 01.03.2024 следует, что член
комиссии по осуществлению закупок ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Потапова
С.А. признала заявку ООО «Симбирск-Строй-Консалт» на участие в открытом
конкурса в электронной форме № *** соответствующей требованиям конкурсной
документации, в то время как общество представило недостоверные сведения о
положительном опыте, что является нарушением требований п.8 ч.12 ст.48 Федерального
закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Как следует из указанного
постановления, правонарушение совершено 19.06.2023, т.е. в момент подписания
протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом
конкурсе в электронной форме №***.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.05.2024 указанное постановление
оставлено без изменения.
Однако вынесенные по
настоящему делу акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений
ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного
принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Санкцией ч.4 ст.7.32
КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде
предупреждения не предусмотрена.
Назначая члену
комиссии по осуществлению закупок ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Потаповой
С.А. административное наказание в виде предупреждения, должностное лицо
надзорного органа, руководствуясь положениями ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, пришло
к выводу о том, что по настоящему делу имеется совокупность обстоятельств,
позволяющих назначить Потаповой С.А. административное наказание в виде
предупреждения.
Судья районного суда
с выводами должностного лица согласился. Вместе с тем предыдущими инстанциями
не учтено следующее.
Административное
наказание за совершение административного правонарушения назначается в
пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное
административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП
РФ).
В соответствии с ч.1
ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение,
выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),
муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания
в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II
настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных
правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа
подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных
ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2
настоящей статьи.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующая во
взаимосвязи с положениями ст.3.4 КоАП РФ, предусматривает возможность замены
административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в
качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По
смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за
впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления
государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или
возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №1563-О).
Вместе с тем,
разрешая вопрос о применении в отношении члена комиссии по осуществлению
закупок ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Потаповой С.А. положений ч.1
ст.4.1.1 КоАП РФ должностное лицо УФАС по Ульяновской области данные положения
не учло. В частности не учтено, что нарушения, послужившие основанием для
возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления
государственного контроля (надзора).
В материалах дела
отсутствуют данные о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки
в порядке, предусмотренном федеральными законами.
Более того из
материалов дела усматривается, что признаки правонарушения были выявлены в ходе
рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобам ООО «ЦХД
Инженеринг» и ООО «СПК-Инженеринг» (л.д. 39-43).
Определением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области от 30.01.2024 в отношении члена комиссии по осуществлению
закупок ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»
Потаповой С.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном
правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и проведении административного
расследования (л.д.30-34), а 15.02.2024 в отношении неё составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (л.д.
90-95).
Таким образом, совершенное
членом комиссии по осуществлению закупок ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»
Потаповой С.А. правонарушение не выявлено в результате проведения
контрольно-надзорного мероприятия.
В силу п.3 ч.3 ст.1 Федерального
закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и
муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю
(надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об
административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства
по делам об административных правонарушениях.
Согласно п.3 ч.3
ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего
Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок,
не применяются при проведении административного расследования.
С учетом
вышеизложенного оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении
наказания Потаповой С.А. не имелось.
В рассматриваемом
случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ст.4.1.1 КоАП
РФ правил назначения наказания является существенным.
Подобное
рассмотрение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам
производства по делам об административных правонарушениях, поэтому вынесенное
по делу постановление должностного лица о привлечении члена комиссии по
осуществлению закупок ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Потаповой С.А. к
административной ответственности в виде предупреждения подлежит отмене.
Данное нарушение
необоснованно оставлено судьей районного суда без внимания и устранено не было,
в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска также
подлежит отмене.
В соответствии с п.6
ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной
ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30
КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного
правонарушения.
Датой совершения
рассматриваемого правонарушения является 19.06.2023.
Поскольку на момент
рассмотрения жалобы в Ульяновском областном суде срок давности привлечения члена
комиссии по осуществлению закупок ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Потаповой
С.А. к административной ответственности истек, то возможность исправления ошибки,
связанной с неправильным назначением административного наказания, посредством
направления дела на новое рассмотрение утрачена, в связи с чем производство по
делу в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит
прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Аналогичная правовая
позиция изложена в постановлениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 14.03.2024 №16-1814/2024 и от 18.08.2023 № 16-3678/2023.
Руководствуясь ст.ст.
30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 1 марта 2024 года и
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2024 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении члена комиссии по осуществлению закупок областного государственного
казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» Потаповой С.А. отменить.
Производство по
данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
