УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007609-47
Судья Денисова М.А.
Дело № 33-3466/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 февраля
2024 года по гражданскому делу №2-383/2024, по которому постановлено:
исковые требования Пащенко Нины Григорьевны удовлетворить
частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
Пащенко Нины Григорьевны, *** года рождения (паспорт серия ***) в счет
возмещения материального ущерба сумму 126 982 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере
605 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3739 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также
в иске к администрации города
Ульяновска, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,
акционерному обществу «Гипростроймост» –
отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной
экспертизы в размере 48 000 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска
Новиковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Пащенко Н.Г. – Мулюковой Г.Ш., полагавшей решение суда законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пащенко Н.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному
образованию «Город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска, Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль «Субару Леворг», государственный
регистрационный номер ***.
29.10.2023 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истца под управлением Вороного А.В., а
именно: автомобиль совершил наезд на незакрепленное соединение пролета моста
через р. Волга, в результате чего получил механические повреждения.
Факт происшествия зафиксирован и подтверждается
административным материалом.
Согласно экспертному заключению от 08.11.2023, составленному
независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составляет 258 000 руб.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в
размере 126 982 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.,
расходы на отправку телеграммы 605 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг
нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5780 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве ответчиков привлечены ОАО «РЖД», АО «Гипростроймост», в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены МБУ «Дорремстрой», финансовое управление администрации г.
Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска (Управление) просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований к Управлению.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с
постановлением администрации г. Ульяновска от 27.02.2008 №1294П в реестре
муниципального имущества находится дорожное покрытие через реку Волга (на
мосту) протяженностью 2016 м, которое передано в оперативное управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска.
При этом Федеральное агентство железнодорожного транспорта
осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, к
которому относится, в том числе железнодорожно-автомобильный переход через реку
Волга «Императорский».
Ссылаясь на положения ОДМ 218.2.025-2012 «Деформационные швы
мостовых сооружений на автомобильных дорогах» указывает, что деформационный шов
является конструктивным элементом мостового полотна мостовых сооружений, в
связи с чем считает, что обязанность по содержанию и обслуживанию
деформационных швов возложена на ОАО «РЖД».
Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы
Управления о том, что деформационные швы не находятся в зоне ответственности
администрации г.Ульяновска со ссылкой на положения утвержденного регламента
взаимодействия Куйбышевской железной
дороги – филиала ОАО «РЖД» и администрации г.Ульяновска по вопросам
организации, осмотра, текущего содержания и ремонта Императорского автомобильного
моста через реку Волга в г.Ульяновске, а также заключенного между Куйбышевской
железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» и администрацией г.Ульяновска соглашения
по аналогичному вопросу, согласно которым администрация г. Ульяновска имеет на
своем балансе в том числе деформационные швы.
Указывает, что данные регламент и соглашение не проходили
правовую экспертизу и надлежащую процедуру согласования, а иного нормативного
подтверждения факта нахождения деформационных швов мостового сооружения на балансе администрации г.Ульяновска не
имеется.
Учитывая изложенное, полагает, что администрация г.Ульяновска
и Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска
являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, истцу Пащенко Н.Г.
принадлежит автомобиль «Субару Леворг», государственный регистрационный номер ***
(т. 1 л.д. 66).
29.10.2023 в 17 часов 30 минут в *** водитель Вороной А.В., управляя
автомобилем «Субару Леворг», государственный регистрационный номер ***,
совершил наезд на препятствие – соединение мостового пролета. В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические
повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 29.10.2023 отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного
правонарушения (т.1 л.д.18).
Из информации, содержащейся
в сети «Интернет» следует, что водители пробивают шины и гнут диски на
«Императорском» мосту из-за неудовлетворительного состояния стыков (т.1
л.д.84).
ООО «***» на основании муниципального контракта,
заключенного между Обществом и Управлением дорожного хозяйства и транспорта
администрации г.Ульяновска, были выполнены работы по обследованию и
паспортизации моста через руку Волга на автомобильной дороге Димитровградское
шоссе, составлен технический отчет от
01.09.2023 (т.1 л.д.146-159).
Согласно данному отчету состояние конструкций деформационных швов
оценивается как неудовлетворительное. Из дефектов отмечено разрушение
конструкции деформационного шва над опорой №11.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился к *** Согласно экспертному заключению № *** от
08.11.2023 стоимость причиненного ущерба автомобилю «Субару Леворг», 2015 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет
258 000 руб. (т. 1 л.д. 22-41).
Поскольку ответчиком
была оспорена возможность образования механических повреждений в результате
заявленного дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, судом по
ходатайству представителя ответчиков администрации г.Ульяновска и Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска была назначена
автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению ООО «УЛСТЭ» №*** от 09.02.2024 (л.д.7-30,
т.1) повреждения шины переднего левого колеса, обтекателя порога левого,
передней левой двери на транспортном средстве «Субару Леворг», 2015 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения
не исключают возможность их образования в ДТП от 29.10.2023, исходя из данных
материалов гражданского дела, сведений, изложенных в административном
материале.
Заявленные повреждения переднего бампера, переднего левого
крыла, диска переднего левого колеса, на транспортном средстве «Субару Леворг»,
2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, указанные в акте
осмотра № *** от 07.11.2023 ***, с технической точки зрения не могли
образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.10.2023.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару
Леворг», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, по повреждениям
(с учетом технического состояния шины переднего левого колеса), которые могли
образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2023 в
соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, на дату проведения экспертного исследования составила 126 982 руб.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
С учетом предмета доказывания по спорам,
вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне
истца лежало бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его
возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной
связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными
последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда
лежала именно на стороне ответчиков.
Оценив в совокупности предоставленные
сторонами доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного
происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца,
послужило наличие недостатков в эксплуатационном состоянии конструкций
деформационных швов автомобильной дороги на мосту «Императорский» через реку
«Волга».
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд
обоснованно руководствовался положениями п.4 ст.6, ст.12, абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения», ст.16 Федерального закона от 06.10.2013
№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации».
Дорожная деятельность включает в себя
деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь,
понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния
автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации
и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 указанного
Федерального закона).
В соответствии с п. п. 13, 14 «Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от
23.10.1993, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные
переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в
соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к
своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда
пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. 4.2.13.1. Положения об Управлении дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решением
Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление обеспечивает
организацию и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего
пользования местного значения, установку, замену, демонтаж и содержание
технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах
общего пользования местного значения, осуществление иных полномочий, отнесенных
Федеральным законом
от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества
автодорога протяженностью 3665 м по адресу: г.Ульяновск, Ленинский р-н, спуск
Степана Разина передана в оперативное управление Управлению дорожного хозяйства
и транспорта администрации г.Ульяновска. (т. 1 л.д. 72).
Из информации, представленной Федеральным
агентством железнодорожного транспорта на запрос суда апелляционной инстанции,
агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои
территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами
исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными
организациями. Железнодорожно-автомобильный переход через реку Волга
«Императорский» в г.Ульяновске (автомобильный мост) находится на территории,
которая относится к сфере ведения Приволжского территориального управления
Федерального агентства железнодорожного транспорта.
Управлением транспортной безопасности
Федерального агентства железнодорожного транспорта в 2011 году в реестр
объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по представлению
сведений об объекте транспортной инфраструктуры от субъекта транспортной
инфраструктуры ОАО «РЖД» внесен ОТИ «Железнодорожный совмещенный мост (длина
2111,5 м) через реку Волга на 896 км перегона Ульяновск-2 – Заволжский Куйбышевской
железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с реестровым номером ЖМС203320, которому
была присвоена 1 категория.
Согласно ответу Приволжского территориального
управления Росжелдора на запрос суда
апелляционной инстанции объект основных средств «Автодорожный петепровод –
совмещенный мост 896/898 км, 10/1 пк, 78/40м» находится на балансе Куйбышевской
дирекции инфраструктуры. Часть конструктивных элементов указанного объекта
основных средств находится на балансе администрации г.Ульяновска, что
определено регламентом взаимодействия Куйбышевской железной дороги – филиала
ОАО «РЖД» и администрации г.Ульяновска по вопросам организации осмотра,
текущего содержания и ремонта Императорского автомобильного моста через реку
Волга в г.Ульяновск, утвержденным 01.10.2021.
Согласно материалам дела, 30.09.2021-01.10.2021 главой
г.Ульяновска совместно с заместителем начальника Куйбышевской железной дороги –
филиала ОАО «РЖД» утвержден регламент взаимодействия Куйбышевской железной
дороги – филиала ОАО «РЖД» и администрации г.Ульяновска по вопросам
организации, осмотра, текущего содержания и ремонта Императорского
автомобильного моста через реку Волга в г.Ульяновска, в соответствии с п. 2.4
которого администрация г.Ульяновска в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта при администрации г.Ульяновска и Управления имущественных отношений,
экономики и развития конкуренции, на Императорском мостовом переходе через
р.Волга 896-898 км перегона Ульяновск-2- Заволжский имеет на своем балансе и
отвечает за конструктивные элементы, в том числе – деформационные металлические
междупролетные швы на проезжей части (т. 1 л.д. 201-205).
В соответствии с п. 2 Соглашения между Куйбышевской железной
дорогой – филиалом ОАО «РЖД» и администрацией г.Ульяновска по вопросам
организации, осмотра, текущего содержания и ремонта Императорского
автомобильного моста через р. Волга в г.Ульяновске от 30.09.2021-01.10.2021,
администрация г.Ульяновска в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
при администрации г.Ульяновска несет ответственность за техническое состояние,
текущее содержание и планирует капитальный ремонт или реконструкцию, в том
числе, междупролетных деформационных металлических швов (т. 1
л.д.206).
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деформационные швы автомобильного
моста относятся к зоне ответственности администрации г.Ульяновска в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
при администрации г.Ульяновска.
Доводы жалобы о нелегитимности данных
регламента и соглашения судебной коллегией отклоняются, поскольку в
установленном законом порядке данные акты не были оспорены.
Кроме того, оценка по обследованию и
паспортизации моста через реку Волга на автомобильной дороге в сентябре 2023
года была выполнена на основании муниципального контракта от 07.04.2023,
заключенного Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновска, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязанностей,
возложенных на него вышеуказанным регламентом.
Тот факт, что деформационные швы являются конструктивным
элементом мостового полотна, не освобождает Управление от обязанности по их
содержанию и ремонту, поскольку в соответствии с п.6.5 Регламента работы по
капитальному ремонту или реконструкции деформационных междупролетных швов
выполняет специализированная подрядная организация по утвержденному проекту,
нанятая Управлением дорожного хозяйства и транспорта при администрации
г.Ульяновска или ОГКУ Департаментом автомобильных дорог Ульяновской области
после согласования проекта с Куйбышевской дирекцией инфраструктуры – ОАО «РЖД».
То обстоятельство, что в реестр муниципальной собственности
не внесены отдельные конструктивные элементы автомобильного моста, не
освобождает администрацию г.Ульяновска в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта при администрации
г.Ульяновска от возложенной на него ответственности по содержанию
междупролетных деформационных металлических швов автомобильного моста.
Таким образом, ненадлежащее исполнение такой
обязанности повлекло причинение вреда истице, суд правомерно взыскал
причиненный ущерб с муниципального образования «город Ульяновск», в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Оценив все имеющиеся доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в
произошедшем ДТП вины водителя автомобиля «Субару Леворг».
В связи с указанным, районный суд обоснованно
взыскал с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования материальный ущерб в размере 126 982 руб.
Поскольку требования истца были
удовлетворены, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ на ответчика была возложена
обязанность возместить истцу судебные расходы, а также взысканы расходы по
производству судебной экспертизы.
Фактически доводы апелляционной жалобы
повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по
существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, и сводятся к выражению
несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная
коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия не
находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 09.07.2024.
