УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2024-000036-86
Судья Мерзляков К.В.
Дело № 33-2950/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 13 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-2-58/2024,
по которому постановлено:
исковые требования прокурора Вешкаймского района Ульяновской
области в защиту интересов Тягина Анатолия Николаевича к Отделению Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области удовлетворить частично.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области обеспечить Тягина
Анатолия Николаевича техническими средствами реабилитации: *** (1 парой).
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН ***) в пользу
Тягина Анатолия Николаевича (паспорт серии *** № ***) в счёт компенсации
морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах Тягина Анатолия
Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области отказать.
В удовлетворении исковых требований прокурора к
государственному учреждению здравоохранения «Вешкаймская районная больница»
отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения прокурора
Дроновой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
прокурор Вешкаймского района Ульяновской области в интересах
Тягина А.Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к
Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области), государственному
учреждению здравоохранения «Вешкаймская районная больница» (далее – ГУЗ «Вешкаймская РБ») о
возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что Тягин А.Н. является
***, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ****** от
22.05.2023 подлежит обеспечению, в том числе ***), однако данными техническими
средствами реабилитации он до настоящего времени не обеспечен.
С учетом изложенного прокурор просил суд обязать ОСФР по
Ульяновской области обеспечить Тягина А.Н. указанными техническими средствами
реабилитации, взыскать с ответчика в пользу Тягина А.Н. компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области просит
решение суда отменить, принять новое судебное решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что обеспечение ******
техническими средствами реабилитации осуществляется территориальными органами
фонда по месту жительства заявителя на основании государственных контрактов,
заключенных с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с
законодательством о контрактной системе. Выдача направления на получение
технических средств реабилитации осуществляется только после конкурсного отбора
организации и заключения территориальным отделением Фонда государственного
контракта на изготовление либо получение технических средств реабилитации.
Сформировать Тягину А.Н. направление на изготовление *** ***
не представилось возможным по причине отсутствия действующего государственного
контракта. В связи с этим в единой информационной системе неоднократно
размещались запросы ценовой информации, на которые ценовые предложения либо не
поступали либо их было недостаточно для формирования начальной (максимальной)
цены контракта. По запросу от 04.12.2023 поступили ценовые предложения, но
поскольку начальная минимальная цена контракта, сформированная на основе
поступивших ценовых предложений, значительно превышала стоимость аналогичного
технического средства реабилитации по последнему исполненному Отделением
государственному контракту, разместить конкурентную закупочную процедуру не
представилось возможным. ОСФР по Ульяновской области направлено в Центральный
аппарат письмо на согласование повышения стоимости единицы товара, однако был
получен отрицательный ответ.
06.03.2024 в единой информационной системе был размещен
запрос ценовой информации, по которому поступили ценовые предложения, однако
начальная минимальная цена контракта, сформированная на основе поступивших
ценовых предложений, значительно превышала стоимость аналогичного технического
средства реабилитации по последнему исполненному Отделением государственному
контракту, разместить конкурентную закупочную процедуру не представилось
возможным.
Таким образом, ОСФР по Ульяновской области были предприняты
все меры для обеспечения истца необходимыми средствами технической
реабилитации.
Дополнительно в жалобе указано, что право на обеспечение
техническими средствами реабилитации относится к имущественным правам, а
компенсация морального вреда в отношении имущественных прав действующим
законодательством не предусмотрена. Доказательств невозможности продолжения ***
активной общественной жизни, совершения ответчиком виновных действий,
нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие
ему другие нематериальные блага, не представлено.
Истец
Тягин А.Н., представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились,
о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тягин
А.Н., *** года рождения, является *** бессрочно, в соответствии с
индивидуальной программой реабилитации или
абилитации *** от 22.05.2023
Тягин А.Н. подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации: ***)
(л.д. 10-11, 15-18).
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Тягин
А.Н. был обеспечен ***), остальными техническими
средствами реабилитации он обеспечен не был.
Поскольку
Тягин А.Н. не был своевременно обеспечен спорным техническим средством
реабилитации, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные прокурором требования и принимая решение
об их частичном удовлетворении, суд исходил из того факта, что ответчиком ОСФР
по Ульяновской области нарушены установленные сроки обеспечения ***а положенным
ему техническим средством реабилитации – ***), и, учитывая нарушение прав ***а
на своевременное обеспечение положенными техническими средствами реабилитации,
имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу ***а денежной
компенсации морального вреда, определив надлежащим ответчиком ОСФР по
Ульяновской области.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении
юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм
материального и процессуального права.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1995 №
181-ФЗ «О социальной защите ***ов в Российской Федерации» государство
гарантирует ****** проведение реабилитационных мероприятий, получение
технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем
реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг,
предоставляемых ***у за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень
реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг,
предоставляемых ***у, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона
индивидуальная программа реабилитации ***а является разработанным на основе
решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными
учреждениями медико-социальной экспертизы, комплексом оптимальных для ***а
реабилитационных мероприятий, включающим в себя отдельные виды, формы, объемы,
сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других
реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных
или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей ***а,
выполнению определенных видов деятельности.
Индивидуальная программа реабилитации ***а является
обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти,
органами местного самоуправления, а так же организациями независимо от организационно-правовых
форм и форм собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.04.2008 № 240 утверждены Правила обеспечения ***ов техническими средствами
реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме
зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила),
согласно пункту 4 которых заявление о предоставлении технического средства
(изделия) подается ***ом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы,
однократно в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания или фактического
проживания) ***а (ветерана) или в исполнительный орган субъекта Российской
Федерации по месту жительства ***а (ветерана), уполномоченный на осуществление
переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты
Российской Федерации и высшим исполнительным органом субъекта Российской
Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер
социальной защиты ***ам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов
(далее - уполномоченный орган).
В силу пункта 5 Правил уполномоченный орган рассматривает
заявление, указанное в пункте 4 настоящих Правил, в 15-дневный срок, а в случае
подачи указанного заявления ***ом, нуждающимся в оказании паллиативной
медицинской помощи (лицом, представляющим его интересы), в 7-дневный срок с
даты его поступления и в письменной форме уведомляет ***а (ветерана) о
постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием).
При отсутствии действующего государственного контракта на
обеспечение ***а (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с
заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, уполномоченный орган
высылает (выдает) ***у (ветерану) документы, предусмотренные настоящим пунктом
в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом
извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия)
должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в
сфере закупок не позднее 30 календарных дней с даты подачи ***ом (ветераном)
заявления, указанного в пункте 4 настоящих Правил.
Срок обеспечения ***а (ветерана) техническим средством
(изделием) серийного производства в рамках государственного контракта,
заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать
30 календарных дней, а для ***а, нуждающегося в оказании паллиативной
медицинской помощи, 7 календарных дней со дня обращения ***а (ветерана) в
указанную организацию, а в отношении технических средств (изделий),
изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением ***а (ветерана) и
предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней.
Ссылка ОСФР по Ульяновской области в апелляционной жалобе на
то, что непредставление технического средства реабилитации произошло по
объективным, независящим от ответчика причинам, подлежат отклонению. Право
истца на получение технических средств реабилитации не может ставиться в
зависимость от обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе. Иное
означало бы отказ в защите нарушенных прав гражданина, что противоречит положениям
Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству в области
социальной защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому,
что Тягин А.Н. был обеспечен
спорным техническим средством реабилитации на момент рассмотрения дела, в суд
первой инстанции представлено не было, суд рассмотрел дело в рамках заявленных
требований и представленных сторонами доказательств, при таких обстоятельствах
доводы жалобы основанием для признания выводов суда неправильными и отмены
решения не являются.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Разрешая исковые требования прокурора о взыскании
компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав ***а
на своевременное обеспечение его техническими средствами реабилитации, пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении данных исковых требований.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу
обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как
материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения
причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными
действиями и причиненным вредом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Исходя из предназначения социального государства, механизм социальной
защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым
категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны
государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие
охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих
прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при
реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том
числе в виде обеспечения ***ов техническими средствами реабилитации, может
порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем,
что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными
благами и личными неимущественными правами.
С учетом указанных требований закона суд пришел к верному
выводу о том, что бездействие ОСФР по Ульяновской области, выразившееся в не
обеспечении Тягина А.Н.
полагающимся ему техническим средством реабилитации существенно нарушает его
личные неимущественные права, поскольку с учетом индивидуальных особенностей,
состояния здоровья истца без предоставления ему положенного технического
средства реабилитации он испытывает ограничения в жизнедеятельности.
Меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона
отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий
жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с
этим на обеспечение достоинства их личности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что
требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных
отношений, несостоятельны и подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в связи
с не обеспечением истца полагающимися ему техническими средствами реабилитации,
ему были причинены нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации
причиненного морального вреда. Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а
также принцип разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу
Тягина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть
приняты во внимание, так как они не основаны на законе и фактических
обстоятельствах дела.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 13
марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля
2024 года
