УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004615-08

Судья Грачева Т.Л.                                                                    Дело № 33-1145/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     2 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А., 

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Янгайкина Дмитрия Борисовича – Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2023 года по делу № 2-4707/2023, по которому постановлено:

исковые требования Янгайкина Дмитрия Борисовича удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя Галкина Петра Валентиновича  обязанность передать Янгайкину Дмитрию Борисовичу оригинал договора №1 от 16 марта 2023 года, подписанного  сторонами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галкина Петра Валентиновича  в пользу  Янгайкина Дмитрия Борисовича расходы по оплате  государственной пошлины  в сумме 300 руб.

В удовлетворении  исковых требований Янгайкина Дмитрия Борисовича  к обществу с ограниченной ответственностью «НАНОТЭК» о взыскании задолженности по договору №1 от 16 марта 2023 года в размере 631 440 руб., пени за период с 28 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины  отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Янгайкина Д.Б. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «НАНОТЭК» - Назарова Д.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Янгайкин Д.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Галкину П.В. (далее - ИП Галкин П.В.), обществу с ограниченной ответственностью «НАНОТЭК» (далее - ООО «НАНОТЭК») о возложении обязанности передать договор, взыскании задолженности по договору поставки, пени.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2023 года между ИП Галкиным П.В. и ООО «НАНОТЭК» был заключен договор поставки технологического оборудования с монтажом.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю установку экструзионно-выдувную марки ***, 2017 года выпуска, серийный №*** производства ЗАО «Кропоткинский завод МиССП», и произвести монтажные   и пусконаладочные   работы   в течение 14 дней  с момента доставки оборудования.

Согласно п.3.1  договора цена договора составляет 3 600 000 руб.

После заключения и подписания договора уплачивается аванс в размере 1 080 000  руб. В день погрузки оплачивается 1 800 000 руб. Остаток 720 000 руб. оплачивается после подписания акта приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ (п.3.2 договора).

Сумма в размере 2 880 000 руб. была оплачена в соответствии с условиями договора. Однако остаток оплачен не был.

12 июля 2023 года между ИП Галкиным П.В. и Янгайкиным Д.Б. заключен договор об уступке прав требований, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требований взыскания с ООО «НААНОТЭК» задолженности по договору поставки технологического оборудования с монтажом, пеней, а также всех штрафных и компенсационных санкций.

Однако при передаче документов был передан только один экземпляр договора, подписанного со стороны ИП Галкина П.В., в связи с чем необходимо возложить обязанность на ИП Галкина П.В. передать договор, подписанный со стороны ООО «НАНОТЭК».

14 июля 2023 года в адрес ООО «НАНОТЭК» было направлено уведомление о переходе прав, а также претензия. Ответа на претензию не поступило.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд возложить обязанность на ИП Галкина П.В. передать  Янгайкину Д.Б. оригинал договора №1 от 16 марта 2023 года, подписанный со стороны ООО «НАНОТЭК»; взыскать с ООО «НАНОТЭК» в пользу Янгайкина Д.Б. задолженность по договору №1 от 16 марта 2023 года в размере 631 440 руб., пени за период с 28 марта 2023 года по 7 августа 2023 года в размере 478 800 руб., пени в размере 0,1% в день от суммы оборудования 3 600 000 руб. за период с 8 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Янгайкина Д.Б. – Черников Р.А. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить в части отказа во взыскании с ООО «НАНОТЭК» задолженности, вынести по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Не соглашается с выводом суда о том, что условия для выплаты оставшейся суммы в размере 720 000 руб. не наступили, поскольку не были выполнены монтажные и пусконаладочные работы. Полагает, что договор, заключенный между ИП Галкиным П.В. и ООО «НАНОТЭК», является смешанным договором поставки и возмездного оказания услуг. При этом отмечает, что в ходе рассмотрения дела ООО «НАНОТЭК» не оспаривало факт поставки продукции согласно заключенному договору. 

Вместе с тем, в части соглашения сторон относительно монтажа и пусконаладочных работ, считает, что суду необходимо было руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг. Ссылаясь на отзыв ООО «НАНОТЭК» на исковое заявление, полагает, что ответчик в порядке, предусмотренном ч.1 ст.782 ГК РФ, отказался от исполнения заключенного между сторонами договора в части производства монтажа и пусконаладочных работ.

Учитывая изложенное, у районного суда не имелось оснований для отказа во взыскании задолженности за поставленное оборудование при наличии письменного отказа заказчика от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

При этом стоимость монтажных и пусконаладочных работ исполнитель рассчитал самостоятельно, направив в адрес завода – изготовителя соответствующий запрос. После чего требование о выплате задолженности по договору поставки истцом было уменьшено на стоимость таких работ. Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ООО «НАНОТЭК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2023 года между ИП Галкиным П.В. и ООО «НАНОТЭК» заключен договор поставки технологического оборудования с монтажом №1.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя установку экструзионно-выдувную марки ***, год выпуска 2017, серийный №*** производства ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» (далее - оборудование), и произвести монтажные и пусконаладочные работы в течение 14 дней с момента доставки оборудования в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять оборудование и результат работ и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Достигнутым  результатом выполнения монтажных и пусконаладочных работ будет являться серийный выпуск канистр объемом 20 л надлежащего качества, на первичном сырье, не хуже ранее предоставленных образцов, при непрерывном цикле, в количестве 200 штук с погрешностью в весе не более 40 грамм при скорости производства не менее 35 штук в час и погрешностью габаритных геометрических размеров не более 5 мм.

Оборудование является бывшим в употреблении и размещено на объекте продавца по адресу: г.***

Указанное оборудование состоит из нескольких составных блоков, указанных в приложении №1 «Перечень оборудования», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2  договора демонтаж и погрузка осуществляются продавцом, перевозка оборудования на место установки осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет.

Оборудование передается одной партией (п.1.3 договора).

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности сторон и гарантии. Так, продавец обязан, в том числе, произвести монтажные и пусконаладочные работы оборудования на месте установки на территории производственного цеха покупателя по адресу: *** (проезд, проживание и командировочные расходы в сумме 2000 руб. в сутки на человека оплачивает покупатель).

Покупатель обязан оплатить стоимость оборудования по выставленному продавцом счету в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена настоящего договора составляет 3 600 000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора после  заключения  и  подписания договора  обеими  сторонами продавец выставляет счет на оплату оборудования покупателю. Продавец обязуется выставить счет покупателю не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оплата стоимости оборудования осуществляется покупателем в следующем порядке:

в течение двух рабочих дней с момента подписания договора сторонами и выставления счета покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 1 080 000 руб.;

в день погрузки оборудования в транспорт покупателя и подписания акта приема - передачи оборудования по форме Приложения №2 к настоящему договору покупатель уплачивает продавцу промежуточный платеж в размере 1 800 000 руб.;

остаток в размере 720 000 руб. уплачивался продавцу в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ оборудования по форме Приложения №3 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в главе 13 настоящею договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что обязанность продавца по передаче оборудования и выполнению монтажных и пусконаладочных работ считается исполненной при условии подписания сторонами акта приема - передачи оборудования по форме Приложения №2 и акта приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ оборудования по форме Приложения №3.

За просрочку оплаты в соответствии с договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

Договор вступает в силу и считается заключенным с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.9.1 договора).

Стороны не имеют права уступить либо передать свои права или обязанности по договору полностью либо частично без предварительного письменного согласия другой стороны (п.12.3 договора).

12 июля 2023 года между  ИП Галкиным П.В. и Янгайниным Д.Б. заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО «НАНОТЭК» задолженности по вышеуказанному договору поставки в размере 720 000 руб., пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, всех штрафных и компенсационных санкций (т.1 л.д.16, 19).

14 июля 2023 года Янгайкиным Д.Б. в адрес ООО «НАНОТЭК» направлено уведомление о заключении договора об уступки прав требований, а также претензия об оплате оставшейся задолженности по договору поставки (т.1 л.д.17-18, 20).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требования может производиться, в том числе, на основании предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации договора продажи имущественного права, в таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, возложив на ИП Галкина П.В. обязанность передать Янгайкину Д.Б. оригинал договора №1 от 16 марта 2023 года.

Решение суда обжаловано стороной истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, пени.

В стальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.421 этого же Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из условий спорного договора, приходит к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки и главой 37 ГК РФ. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п.5 ст.454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Как следует из п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно п.1 ст.469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п.2 ст.475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п.2 ст.520 ГК РФ).

На основании ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу абзаца второго п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки спорного оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом №278 от 27 марта 2023 года о приеме – передаче спорного оборудования, подписанного ответчиком без замечаний (т.1 л.д.198 – 199, 203). Также с момента поставки товара до рассмотрения дела в суде ответчиком в соответствии с условиями договора не составлялись какие-либо рекламационные акты, свидетельствующие о поставке истцом некачественного товара, соответствующие уведомления в адрес истца не высылались.

Платежными поручениями подтверждается перечисление ответчиком за поставленное оборудование денежных средств 20 марта 2023 года в размере 1 080 000 руб. и 27 марта 2023 года в размере 1 800 000 руб. (т.1 л.д.204-205).

Согласно служебной записке ООО «НАНТОТЭК» от 27 марта 2023 года на основании договора поставки технологического оборудования с монтажом №1 от 16 марта 2023 года  стоимость установки экстузионно – выдувной марки *** – 2 880 000 руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ – 720 000 руб. ИП Галкиным П.В. указанные работы проведены не были (т.1 л.д.199 оборотная сторона). 

Из материалов дела следует, что ИП Галкин П.В. (исх. №21 от 24 мая 2023 года) отправил в адрес ООО «НАНОТЭК» уведомление об оплате оставшейся суммы по договору поставки от 16 марта 2023 года.

 

В ответе ООО «НАНОТЭК» от 6 июня 2023 года на данное письмо указано, что поскольку ИП Галкиным П.В. не исполнены обязательства о выполнении монтажных и пусконаладочных работ, данные работы проводятся силами подрядной организации, в ходе пусконаладочных работ специалистами подрядной организации 5 июня 2023 года обнаружены повреждения оборудования, отказал в выплате оставшейся суммы по договору (т.1 л.д.72).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки спорного оборудования и нахождения его на территории ООО «НАНОТЭК» подтвердил. Однако с требованиями истца не согласился, поскольку полагал, что обязанность по окончательной оплате оборудования у него не возникла, поскольку ИП Галкин П.В. в нарушение своих обязательств не произвел монтажные и пусконаладочные работы спорного оборудования, не обеспечил выпуск продукции с необходимостью достижения определенного результата.

При этом заявляя о ненадлежащем качестве спорного оборудования, ООО «НАНОТЭК» никаких встречных исковых требований к истцу и ИП Галкину П.В. не предъявляло.

Для установления рыночной стоимости монтажных и пусконаладочных работ оборудования-установки экструзионно – выдувной марки *** 2017 года выпуска, серийный №*** производства ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» (бывшего в употреблении), находящегося на территории производственного цеха ООО «НАНОТЭК» по адресу: ***, в составе установленной договором цены 3 600 000 руб., судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №*** ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» стоимость монтажных и пуско-наладочных работ (общая) вышеуказанной установки в составе установленной договором цены – 3 600 000 руб. по состоянию на дату договора составляет 538 663 руб. 80 коп., из которых стоимость монтажных работ составит 235 214 руб. 76 коп., стоимость пусконаладочных работ в ценах на дату составления договора составит 303 449 руб. 04 коп. (т.2 л.д.62-87).

Из исследовательской части заключения следует, что установка на момент осмотра находится в смонтированном состоянии, работоспособном. Выпуск продукции производится. Продемонстрирован на момент осмотра. В зале имеется изготовленная продукция. 

Будучи допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции, эксперт *** полностью подтвердила выводы проведенного ею исследования. Суду пояснила, что экспертом определялась только стоимость монтажных и пусконаладочных работ оборудования, вопрос относительно качества не ставился. Оборудование находится в работоспособном состоянии, производство канистр возможно. В то же время имеется погрешность в части весов и весовых показателей. На холодном запуске в течение двух часов идет бракованная продукция. После того как оборудование доходит до определенных температурных параметров начинается изготовление канистр. Производство и изготовление канистр является полуавтоматическим, то есть происходит за счет механических действий оператора, который запускает оборудование. Все показатели, которые были сняты во время осмотра, имеются в заключении эксперта.

 

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленное оборудование в размере 181 336 руб. 20 коп. (720 000 руб. - 538 663 руб. 80 коп.).

В соответствии с положениями п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума №16).

В п.3 постановления Пленума №16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений п.5.3 договора поставки технологического оборудования с монтажом от 16 марта 2023 года, за просрочку оплаты в соответствии с договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания п.5.3 договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу экспертизы, стоимость оборудования, составляет 3 061 336 руб. 20 коп. (3 600 000 руб. (цена договора) - 538 663 руб. 80 коп. (стоимость монтажных и пусконаладочных работ)).

Спорные работы в соответствии с п.1.1 указанного договора от 16 марта 2023 года должны быть выполнены в течение 14 дней с момента доставки оборудования в адрес покупателя.

Доставка оборудования была произведена 27 марта 2023 года. Следовательно, монтажные и пусконаладочные работы ИП Галкин П.В. должен был произвести 11 апреля 2023 года.

Пунктом 3.2 договора от 16 марта 2023 года предусмотрено, что остаток в размере 720 000 руб. уплачивается продавцу в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ оборудования по форме приложения №3.

ИП Галкин П.В. за исходящим №21 от 24 мая 2023 года отправил в адрес ООО «НАНОТЭК» уведомление об оплате оставшейся суммы по договору поставки от 16 марта 2023 года.

Когда именно оно была направлено в адрес ответчика и когда было получено ООО «НАНОТЭК», сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. 

В письме №15 от 6 июня 2023 года ООО «НАНОТЭК» уведомило продавца ИП Галкина П.В. о том, что указанные работы последним не выполнены, оборудование на проектную мощность не выведено, в связи с чем отказал в выплате оставшейся суммы по договору.

На основании изложенного, учитывая, что работы не выполнены, акт выполненных работ подписан не был, ООО «НАНОТЭК» уведомил ИП Галкина П.В. об отказе в выплате оставшейся суммы по договору письмом от 6 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление пени подлежит взысканию с ООО «НАНОТЭК» с 6 июня 2023 года. Оснований для взыскания пени с 28 марта 2023 года, как указывает истец, не имеется.

Исходя из буквального толкования договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка (пени) подлежат начислению за период с 6 июня 2023 года по 2 июля 2024 года в размере 452 570 руб. 87 коп. согласно следующему расчету.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
3 061 336,20	06.06.2023	23.07.2023	48	7,50%	365	30 194
3 061 336,20	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	15 684,11
3 061 336,20	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	34 219,87
3 061 336,20	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	45 794,23
3 061 336,20	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	61 646,09
3 061 336,20	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	18 787,38
3 061 336,20	01.01.2024	02.07.2024	184	16%	366	246 245,19
Итого:			393	13,75%		452 570,87

 

Таким образом, следует взыскать с ООО «НАНОТЭК» в пользу Янгайкина Д.Б. неустойку (пени) по договору поставки технологического оборудования с монтажом №1 от 16 марта 2023 года, начиная с 3 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от общей стоимости оборудования в размере 3 061 336 руб. 20 коп. за каждый день просрочки.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Применительно к положениям  ст.333 ГК РФ в таком случае суд апелляционной инстанции не имеет оснований для уменьшения неустойки по основаниям его несоразмерности. Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер неустойки, а также его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9539 руб. (от размера удовлетворенных требований 633 907 руб. 07 коп. (181 336 руб. 20 коп. + 452 570 руб. 87 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Янгайкину Д.Б. к ООО «НАНОТЭК» следует отказать.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Истцом с учетом уточнения были заявлены исковые требования в размере 1 110 240 руб. Судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования на сумму 633 907 руб. 07 коп. 

Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы с ООО «НАНОТЭК» в размере 74 700 руб. (633 907 руб. 07 коп./754 964 руб. 77 коп.х100%) = 83%х90 000 руб.), с Янгайкина Д.Б. – 15 300 руб. (90 000 руб. х17%).

Рассматривая поступившее от истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявление об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, поэтому они приняты быть не могут.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, пени с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Янгайкина Д.Б. к ООО «НАНОТЭК».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, пени. Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Янгайкина Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «НАНОТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАНОТЭК» в пользу Янгайкина Дмитрия Борисовича задолженность по договору поставки технологического оборудования с монтажом №1 от 16 марта 2023 года в размере 181 336 руб. 20 коп., неустойку за период с 6 июня 2023 года по 2 июля 2024 года в размере 452 570 руб. 87 коп., государственную пошлину в размере 9539 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАНОТЭК» в пользу Янгайкина Дмитрия Борисовича неустойку по договору поставки технологического оборудования с монтажом №1 от 16 марта 2023 года, начиная с 3 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от общей стоимости оборудования в размере 3 061 336 руб. 20 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «НАНОТЭК» в размере 74 700 руб., с Янгайкина Дмитрия Борисовича в размере 15 300 руб.  

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 года.