УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.                                                                         Дело № 22-1227/2024   

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        10 июля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осуждённого Замалетдинова Р.Р.,

защитника - адвоката Миронычева С.Н.,

при секретаре Филимоновой Т.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Власовой Е.С. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2024 года, которым

ЗАМАЛЕТДИНОВ Рамиль Расыхович,

***

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Замалетдинов Р.Р. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Замалетдиновым Р.Р. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власова Е.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд недостаточно мотивировал размер назначенного наказания, которое назначено без учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, личности осуждённого и влияния назначенного наказания на его исправление, Замалетдинову Р.Р., по мнению государственного обвинителя, следовало назначить более строгое наказание. Кроме того, считает, что судом первой инстанции проигнорированы требования ст. 104.2 УК РФ, не принято решение об обращении в доход государства денежных средств, соразмерных стоимости проданного автомобиля, которым Замалетдинов Р.Р. управлял в момент совершения преступления. Просит приговор изменить с учётом доводов представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Буркин В.А. поддержал доводы представления;

- осуждённый Замалетдинов Р.Р., защитник - адвокат Миронычев С.Н. возражали относительно удовлетворения доводов представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части, касающейся вопроса о мере уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Замалетдиновым Р.Р. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осуждённый заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Замалетдинов Р.Р. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник не возражали против применения данной процедуры.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Замалетдинов Р.Р., подтверждается собранными по делу доказательствами,  и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования прав осуждённого, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Действия Замалетдинова Р.Р. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Замалетдинову Р.Р. наказания за данное преступление суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, данные о его личности, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении Замалетдинову Р.Р. наказания суд первой инстанции обоснованно учёл признание им вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, наличие благодарственных писем, оказание благотворительной помощи, прохождение службы в ВС РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания могут быть достигнуты путём назначением Замалетдинову Р.Р. за совершённое преступление основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Замалетдинову Р.Р. наказание справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьёй 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно ч.2 ст. 104.1 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Для применения положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства осуждённому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что Замалетдинов Р.Р. совершил 7 февраля 2024 года преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовав  автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, проверке и оценке со стороны суда первой инстанции  подлежали обстоятельства принадлежности автомобиля на момент совершения преступления.

В соответствии с договором купли-продажи  от 7 февраля 2024 года указанный автомобиль  Замалетдиновым Р.Р. продан К*** И.А.

Регистрационные действия  в связи со сменой собственника  совершены лишь 20 февраля 2024 года.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о конфискации в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, указал, что автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак ***, которым управлял 7 февраля 2024 года при совершении преступления Замалетдинов Р.Р., в тот же день, но до совершения преступления им был продан по договору купли-продажи за 1200000 рублей К*** И.А., и с 20 февраля 2024 года зарегистрирован за последним. На расчётных счетах Замалетдинова Р.Р. денежные средства отсутствуют. Согласно сведений ИФНС, УГИБДД в собственности Замалетдинова Р.Р. имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, не имеется. С учётом этих обстоятельств суд не нашёл оснований для конфискации как транспортного средства Kia Optima, так и денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета, а также иного имущества.

Вместе с тем, обстоятельства продажи транспортного средства К*** И.А. судом первой инстанции не выяснены,  сам К*** И.В. в суде на предмет  пользования им автомобилем, передачи ключей и документов Замалетдиновым Р.Р., фактического выполнения условий сделки не допрошен.

Кроме того, применение положений о конфискации имущества  в порядке ст. 104.2 УК РФ не зависит от материального положения осуждённого, наличия у него вкладов либо имущества.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения в части возможной конфискации транспортного средства либо иного имущества, что является основанием к отмене приговора и направления уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2024 года в отношении Замалетдинова Рамиля Расыховича изменить:

-  приговор в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак ***, или иного  имущества отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке статей 397-399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.     

 

Председательствующий