УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-000023-69
Судья Котельникова С.А.
Дело № 33-3133/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Мишкина Дмитрия Александровича – Синева Павла Денисовича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта
2024 года, с учетом определения того же суда от 19 марта 2024 года об
исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-282/2024, по
которому постановлено:
исковые требования и.о. Канашского
межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов
Семеновой Риммы Михайловны удовлетворить.
Взыскать с Мишкина Дмитрия Александровича (паспорт ***)
в пользу Семеновой Риммы Михайловны (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере
1 000 000 (один миллион) руб.
Взыскать с Мишкина Дмитрия Александровича (паспорт ***)
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать
тысяч двести) руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики
обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Семеновой Р.М. к
Мишкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2022
Семенова Р.М., введенная в заблуждение относительно истинности намерений
неустановленного лица, находясь в дополнительном офисе ***, расположенном по
адресу: ***, перевела денежные средства в размере 1 000 000 руб. на банковский
счет №***, открытый на имя Мишкина Д.А.
в ***.
02.12.2022 по заявлению Семеновой Р.М. СО ОМВД России по г.
Канашу Чувашской Республики возбуждено уголовное дело №*** по ч. 4 ст.159 УК РФ
по факту хищения денежных средств.
Из материалов уголовного дела следует, что денежные
средства Семеновой
Р.М. переведены на банковскую карту Мишкина Д.А. вопреки ее воли.
Учитывая, что денежные средства получены Мишкиным Д.А. в отсутствие
каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика законных
оснований для получения от Семеновой Р.М. денежных средств не имелось.
Просил суд взыскать с Мишкина Д.А. в пользу Семеновой Р.М.
неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапенко
А.Д., Богомол Р.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мишкина Д.А. – Синев
П.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик зарегистрирован
на бирже *** и осуществляет деятельность по покупке и продаже криптовалюты на
данной бирже.
Обращает внимание, что участникам биржи доступна информация
о сетевом имени лица на бирже, а персональные данные о контрагенте им не
известны.
Между ответчиком и пользователем с сетевым именем «***»
состоялась сделка на сумму 1 000 000 руб. и покупатель в чате сделки направил
чек о переводе Семеновой Р.М. денежных средств, подтверждающий оплату
криптовалюты.
Учитывая изложенное, считает, что Семенова Р.М. в связи с
добровольным участием в сделке по приобретению криптовалюты с целью получения
прибыли перечислила на счет ответчика денежные средства, в связи с чем, в
рассматриваемом случае имело место обязательство между сторонами, что исключает
применение к спорным правоотношениям положений законодательства о неосновательном
обогащении.
Ссылаясь на положения ст.ст. 128, 141.1 Гражданского
кодекса, а также Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых
финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» указывает, что разновидностью
цифровых прав является цифровая валюта. Однако в настоящее время, отношения,
касающиеся цифровой валюты (в том числе «биткоин») остаются неурегулированными
на законодательном уровне, в связи с чем операции с криптовалютой
осуществляются при условии, что все риски и ответственность возложены на
покупателя.
Учитывая изложенное, не соглашается с выводом суда, что факт
сделки между сторонами в установленном порядке не подтвержден. Считает, что
пояснения Семеновой Р.М. не могут
служить единственным доказательством необоснованного перечисления денежных
средств.
Также отмечает, что по ходатайству ответчика судом направлен
запрос в адрес биржи ***. Однако спор был разрешен по существу без получения
ответа на указанный запрос.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Канашский
межрайонный прокурор Чувашской Республики просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными
о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в ПАО
Сбербанк на имя Мишкина Д.А. открыт счет №*** (т.1 л.д.27).
29.11.2022 Семенова Р.М. со своего счета в
банке *** на вышеуказанный счет перевела денежные средства
в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской со счета (т.1
л.д.28-37).
Мишкин Д.А. факт
получения денежных средств не отрицал.
Как пояснили
представители ответчика в суде первой инстанции, Мишкин Д.А.
зарегистрирован на бирже *** под ником «***». Мишкин Д.А. был введен в
заблуждение третьим лицом под ником «***», который верифицирован на платформе ***.
Данное третье лицо выступало от имени истца Семеновой Р.М. при совершении
сделки по продаже рублевого кода.
Из представленных
суду скриншотов личного кабинета Мишкина Д.А. следует, что 29.11.2022 между ним
и пользователем «***» совершена сделка по продаже внутренней валюты на сумму сделки 1 000 000 руб., с
приложением платежного поручения о переводе денежных средств от имени Семеновой
Р.М. (л.д.96). Из информации, представленной компанией *** по запросу суда также следует о
совершении сделки между пользователями «***» и «***» (т.1 л.д. 192, 193).
Согласно
сообщению компании *** (т.1 л.д.191) с
никнеймом «***» на бирже зарегистрирован гражданин *** Богомол Р.А.
Обращаясь
в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что вследствие
противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ее в заблуждение, обмануло,
она перевела на банковский счет неизвестного ей лица (ответчика) денежные
средства в размере 1 000 000 руб., под предлогом того, чтобы денежные
средства не могли снять по доверенности, при этом ответчика она не знает,
никаких договорных отношений с ним не имеет.
Суд первой инстанции,
оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив
доказанным факт перевода Семеновой Р.М.
спорных денежных средств Мишкину Д.А., учитывая отсутствие доказательств
приобретения криптовалюты на имя истца, отсутствие намерения с ее стороны на
приобретение криптовалюты, пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательно полученную
денежную сумму в размере 1 000 000 руб.
С
учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с
указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены
правильно.
Согласно
пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
этого Кодекса.
В
соответствии со статьей 1103
ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными
правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные главой 60
данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате
исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником
из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о
возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в
том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно
пункту 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Правила,
предусмотренные главой 60
ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2).
В
соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически
значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются
обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных
средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом
осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных
обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а
также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При
этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя
доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
02.12.2022 СО ОМВД России по г. Канашу Чувашской Республики
возбуждено уголовное дело №*** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Семеновой Р.М. о хищении денежных
средств в размере 1 000 000 руб.
Из протокола допроса потерпевшей Семеновой Р.М. следует, что
27.11.2022 в ходе телефонных звонков неизвестный мужчина, который представился
сотрудником полиции, сообщил ей о наличии у *** доверенности
на получение вклада в ***, после чего женщина, которая представилась
сотрудником Центробанка, сообщила о необходимости перевести денежные средства
на банковский счет №***, открытый
на имя Мишкина Дмитрия Александровича, чтобы денежные средства не смогли снять
по доверенности. На следующий день в ходе телефонных разговоров ей сообщили,
что в случае вопросов сотрудников банка ей необходимо указать, что Мишкин Д.А.
является ее племянником. 29.11.2022 она перевела денежные средства в размере
1 000 000 руб. Вечером она рассказала о случившемся сыну, после чего
обратилась с заявлением в полицию.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.
Канашу
от 02.12.2023 предварительное следствие по уголовному делу №*** приостановлено
в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Представители
ответчика, не признавая исковые требования, но не отрицая факт поступления на
счет ответчика спорной денежной суммы от истца, в ходе рассмотрения дела
ссылались на то, что истец перевел данные денежные средства для последующего
получения им криптовалюты (рублевого кода, цифровой валюты), в этой сделке с
покупателем под никнеймом «***» продавцом был Мишкин Д.А. 29.11.2022 ему
поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. С Семеновой Р.М.
он не был знаком.
Доводы
ответчика о том, что он был введен в заблуждение третьим лицом Богомолом Р.А.
при совершении сделок на бирже, судом обоснованно отклонены. Как правильно
указано судом, из представленных скриншотов с платформы ***, а также представленных компанией ***
сведений следует, что Мишкин Д.А. под ником «***» совершал сделки с Богомолом
Р.А. под ником «***».
Ответчиком
не представлено доказательств тому, что он продавал
криптовалюту именно истцу, что
криптовалюта была реально получена истцом, также не усматривается размер
продаваемой криптовалюты.
Отсутствуют
в материалах дела и доказательства тому, что истец переводил спорные денежные
средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар.
Кроме
того, как правильно указано судом, внесение истцом спорной денежной суммы на
счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестными
лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем
правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец
признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на
счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо
возврату данных средств ответчиком не принято.
Таким
образом, несмотря на то, что спорная денежная сумма поступила со счета истца на
счет ответчика, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о
том, что между ними имелись какие-либо договорные отношения по приобретению
криптовалюты, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных
средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение
безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать
благотворительную помощь.
Представленные
скриншоты и ответ компании *** по запросу суда о подтверждении совершения (осуществления)
сделок (операций) с цифровыми знаками между Мишкиным Д.А. (***) и Богомолом Р.А. (***) не свидетельствуют
о том, что покупателем криптовалюты в данном случае был истец. Переписка велась
только между ними, в которой они отобразили платежные поручения о переводе
денежных средств Семеновой Р.М. на счет Мишкина Д.А.
При
таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для освобождения
ответчика от возврата денежных средств истцу являются обоснованными.
С
учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что на стороне ответчика
имеется неосновательное обогащение и истец вправе требовать с него его
возврата.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Мишкина Дмитрия Александровича – Синева Павла Денисовича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024.
