УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                                     Дело № 22-1225/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                 10 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Кириченко В.В. и  Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Колесникова Ю.С.,

его защитника-адвоката Мироновой Л.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Двоеглазова М.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2024 г., которым

 

КОЛЕСНИКОВ Юрий Степанович,

***

 

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Судом постановлено: меру пресечения Колесникову Ю.С. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей и на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время  содержания под стражей с 20 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день  отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок лишения свободы Колесникову Ю.С. зачесть время действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 10 марта 2024 г. по 19 мая 2024 г. из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Приговором также  решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Колесников Ю.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием электронных сетей и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление им было совершено в г.*** во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.              

 

В апелляционной жалобе адвокат Двоеглазов М.Н. в интересах осужденного Колесникова Ю.С. не соглашается с приговором.

Полагает, суд назначил чрезмерно суровое наказание, несоответствующее  его личности и условиям жизни семьи.

Отмечает, что осужденный несудим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется  удовлетворительно, вину признал, искренне раскаялся, дал признательные показания.

Обращает внимание на то, что судом не учтены условия жизни Колесникова Ю.С., являющегося отцом малолетнего ребенка, что его мать является инвалидом,  а также он является участником боевых действий.

Указывает на то, что на стадии предварительного следствия осужденному была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которую он не нарушал.

Полагает, что наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет назначить Колесникову Ю.С. условное наказание, изменить категорию преступления, поскольку  его нахождение в местах лишения свободы не будет способствовать исправлению.

Приговор просит отменить и вынести новое решение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции: осужденный Колесников Ю.С. и адвокат Миронова Л.В. поддержали доводы жалобы; прокурор Трофимов Г.А. возражал по её доводам.

 

Проверив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления  и возражения участвующих лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Колесникова Ю.С соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд верно  учитывал в качестве допустимых доказательств виновности показания самого Колесникова Ю.С. о том, что ***. он приобрел через  сайт *** наркотическое средство ***. Получив координаты тайника с  ним, забрал его для  передачи С***., отбывающему  наказание в  ***. Наркотик он  спрятал в пачку от сигарет, которую вместе с  продуктами передал в  пакете сотруднику *** и который  при осмотре пакета обнаружил наркотическое средство.

Данные показания согласовались с показаниями свидетеля З***.,  указавшего на аналогичные обстоятельства  обнаружения наркотического средства, а также  подтверждались показаниями свидетелей В***., С***., Г***. и др., а также  письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов,  справкой и заключением эксперта, установившего, что  изъятое вещество является наркотическим средством ***.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Колесниковым Ю.С.  преступления и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности его вины.

Судом также правильно  был применен уголовный закон и его действиям  дана верная оценка по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных сетей и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом, данная квалификация каких-либо  сомнений у судебной коллегии  также не вызывает.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются обоснованными, виновность Колесникова Ю.С.  установлена на всестороннем, полном и объективном их исследовании.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, а также проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного.

Его психическое состояние исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, каких-либо сомнений во вменяемости Колесникова Ю.С.  не возникает и у судебной коллегии.

При назначении наказания  осужденному суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного  им преступления, являющегося особо тяжким,  данные о личности Колесникова Ю.С.,    влияние наказания на  его исправление и на условия жизни семьи, наличие совокупности смягчающих  наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.

С учетом всех обстоятельств  дела, суд правильно пришел  к  выводу  о  том,  что достижение целей наказания  невозможно  достичь  без изоляции  осужденного  от  общества, в связи с чем верно  назначил Колесникову Ю.С.    наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов, подробно мотивировав  свои выводы.

При этом  судом обоснованно указано в приговоре на наличие  таких смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе,  как признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и близких родственников, наличие малолетнего ребенка, то, что он является ветераном боевых действий, наличие наград, участие в специальной военной операции, получение ранения.

Правильность применения положений ст.64 УК РФ сомнений у судебной коллегии также не вызывает, выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Судом были приняты во внимание и иные положительные  сведения о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание  осужденному  в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, либо все смягчающие наказание обстоятельства учтены лишь формально, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что исправление Колесникова Ю.С.    возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими,  и на которые имеется ссылка  в жалобе  и в судебном заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты  им во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Колесникову Ю.С.  наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим  его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам  исправления осужденного  и предупреждения совершения  им  новых преступлений.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания им наказания судом определен правильно – исправительная колония строгого режима  в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопросы по мере пресечения, зачету в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей и  процессуальным издержкам,  судом также решены правильно и в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора  по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллеги считает необходимым его  изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в  соответствии с п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ во  взаимосвязи с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Колесниковым Ю.С.   наказания судом  зачтено время применения в период с 10 марта 2024 г. по 19 мая 2024 г. включительно меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно предусмотренного п.1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ запрета, из расчета 2 дня его применения за 1 день лишения свободы.

Однако, по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, период времени, в течение которых к обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий (п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ)  засчитывается в срок содержания под стражей.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания в случае назначения  его отбывания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ  или  ч. 3.2 ст.72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.2 ст.72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом.

В этой связи в приговор следует внести соответствующие изменения, не ухудшающие положение осужденного.

Кроме того, при определении судьбы вещественных доказательств судом не было учтено, что в силу ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и одновременно являющиеся  таковыми по другому, подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая, что  по выделенному из дела материалу ***. было возбуждено  уголовное дело № ***, по признакам  преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом  Колесникову Ю.С.  наркотического средства  ***, то  решение суда об уничтожении данного наркотического средства подлежит отмене с вынесением нового  решения в этой части о  хранении  наркотического средства до принятия итогового решения по данному делу.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного, влекущих отмену или изменение приговора,  по иным основаниям судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,  389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая     2024 г. в отношении Колесникова Юрия Степановича изменить:

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Колесникова Ю.С. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 10 марта 2024 г. по 19 мая 2024 г. включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащее последовательному зачету в соответствии с  ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за  один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

отменить приговор в части уничтожения вещественного доказательства –наркотического средства  ***. с элементами упаковки,  хранящего в камере хранения вещественных доказательств  ***  и вынести новое судебное решение о его  хранении  там же до принятия итогового решения по уголовному делу № ***.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Колесников Ю.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: