У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2023-007941-21

Судья Анциферова Н.Л.                                                                Дело № 33а-3194/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                    9 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.В.,  Васильевой Е.В.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молебновой Лады Игоревны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                 24 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 24 апреля 2024 года об исправлении описки, по делу № 2а-623/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Молебновой Лады Игоревны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Поднебесовой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства) от 06.12.2023 отказать.  

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

 

установила:

Молебнова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Поднебесовой Е.А., УФССП России по Ульяновской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства).

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2018 удовлетворен иск Митяжовой М.М.,                   Д*** М.С. к  ней об устранении препятствий в пользовании имуществом, выдан исполнительный лист.

06.12.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении  ее заявления  об окончании исполнительного производства.

С данным постановлением  она не согласна в связи с тем, что в нем судебный пристав-исполнитель ссылается только на заключение эксперта                    ООО «УЛСТЭ» №*** в рамках данного исполнительного производства. В данном экспертном заключении эксперт указал в выводах, что решение суда исполнено частично не только в части установки снегозадержания.

03.11.2023 заявление о несогласии с данным экспертным заключением было отправлено судебному приставу.

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем был произведен выезд, составлен акт о частичном исполнении.

Все дополнительные снегозадерживающие устройства были установлены 04.11.2023, о чем судебному приставу-исполнителю были направлены  фотоматериалы. Начиная с 07.11.2023 попытки устроить выезд судебного пристава-исполнителя, чтобы удостоверить наличие снегозадерживающих устройств, безрезультатны. В связи с тем, что она находится в другом городе, связаться приставом-исполнителем не представляется возможным.

24.11.2023 было подано ходатайство (заявление) о выходе на место судебным приставом-исполнителем для составления акта о совершении исполнительских действий и о закрытии исполнительного производства.

28.11.2023 было вынесено постановление о назначении новой экспертизы по поводу установки снегозадерживающих устройств. В данном постановлении указывается на то, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в данной области.

Ранее, в марте 2023 г. были выполнены все работы в рамках исполнительного производства, также установлены снегозадерживающие устройства, чтобы не попадали осадки на соседнюю территорию участка №24.

Акт от 03.11.2023 подтверждает исполнение по исполнительному производству, затягивание идет только по составлению акта по установке снегозадерживающих устройств, по поводу которых не обязательно наличие специальных познаний у судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление 28.11.2023 было обжаловано, после чего вынесено постановление от 06.12.2023.

Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А. от 06.12.2023 об отказе в удовлетворении ее заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.   

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Митяжова М.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молебнова Л.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неизвещение ее судом о времени и месте судебного заседания.  Судом не учтено, что актом исполнительских действий от 03.11.2023 и фотодокументами от 04.11.2023, на которых изображена установка дополнительных снегозадерживающих устройств, подтверждается полное исполнение решения суда.  Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имеются основания для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

В судебное заседание  стороны не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По результатам  рассмотрения  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и  не  извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае  рассмотрения  административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и  не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание по делу было назначено на 19.01.20204, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2024.

Извещение на 19.01.2024, направленное административному истцу 28.12.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8***, возвращено отправителю  23.01.2024 из-за истечения срока хранения.

Извещение об объявлении перерыва в судебном заседании до 24.01.2024 было направлено  Молебновой Л.И. 22.01.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8*** возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 13.02.2024, то есть после судебного  заседания.

Как следует  из  материалов дела,  административный истец просил направлять все документы на электронную почту, что не было сделано судом первой инстанции.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу                     п.2 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  является безусловным основанием к отмене  решения  суда с направлением административного дела в соответствии с п.3 ст.309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 января       2024 года, с учетом определения того же суда от 24 апреля 2024 года об исправлении описки отменить,  направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.07.2024.