У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2024-000692-02
Судья Кудряшова Н.В.
Дело №33а-3308/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
9 июля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 марта 2024 года по делу № 2а-540/2024, по которому
постановлено:
административные
исковые требования прокурора г.Димитровграда в защиту прав и законных интересов
неопределенного круга лиц к
Администрации г.Димитровграда, МО «г.Димитровград» в лице Комитета по
управлению имуществом г.Димитровграда о
признании бездействия незаконным,
понуждении к внесению бесхозяйного имущества с реестр муниципальной собственности, понуждении
к постановке на учет газовой котельной
удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие администрации г.Димитровграда, МО «г.Димитровград» в лице Комитета
по управлению имуществом г.Димитровграда
по не принятию мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества «Газовой котельной», расположенной возле ***.
Обязать МО
«г.Димитровград» в лице Комитета по управлением имущества г.Димитровграда
внести в реестр «Движимого имущества» Муниципальной собственности муниципального
образования «г.Димитровград» Ульяновской области объект вспомогательного
использования «Газовую котельную», расположенную возле ***.
В остальной части
иска прокурору г.Димитровграда о понуждении
администрацию г.Димитровграда, Комитет по управлению имуществом
г.Димитровграда обратиться в федеральный
орган с целью государственной
регистрации права и постановки на учет
газовой котельной отказать.
В иске к
администрации г.Димитровграда о понуждении к
внесению в реестр муниципальной собственности газовой котельной
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения представителя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда - Кабанкиной С.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора
Дроновой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор
г.Димитровграда обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов
неопределенного круга лиц к администрации
г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании
бездействия незаконным, понуждении к
внесению бесхозяйного имущества в реестр
муниципальной собственности, понуждении к постановке на учет газовой котельной.
В обоснование
требований указал, что прокурорской проверкой установлено, что на территории *** расположена
газовая, тепловая котельная.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.12.2022 отказано в
удовлетворении иска Комитету по ЖКК администрации г.Димитровграда к
собственникам помещений многоквартирного дома *** о признании бездействия по оформлению права собственности на тепловую
казовую котельную, расположенную возле
указанного многоквартирного дома.
В рамках данного
дела судом проведена строительно-техническая экспертиза на предмет
соответствия тепловой газовой котельной,
расположенной возле ***, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.
Согласно выводам
эксперта, изложенным в заключении от 13.12.2022, работа газовой котельной не соответствует требованиям промышленной безопасности, имеются
строительные недостатки. Из материалов дела следовало, что указанная газовая
котельная не имеет собственника, т.е. является бесхозяйной.
Прокурором
г.Димитровграда 11.12.2023 исполняющему
полномочия Главы г.Димитровграда было внесено представление по факту
бездействия органа местного
самоуправления в сфере теплоснабжения, а
именно, в не принятии мер по принятию
газовой котельной на баланс муниципального образования «город Димитровград».
Нарушения до настоящего времени не устранены.
Судом к участию в
дело в качестве административного ответчика
привлечено МО г.Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом
города Димитровграда, в качестве заинтересованных лиц Комитет по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск», МУК «Гортепло», МУП «ДКР», ООО «Честная УК», Мухутдинов Р.И.,
Мухутдинов С.Н., Мухутдинова Л.С., Мастрюкова В.Н., Мастрюков А.А., Зубков С.В., Зубкова Н.В., Шувалов Е.С., Шувалова
Н.А., Шувалова А.А., Черный А.И., Ершова Е.И., Черный И.Г., Черная Л.Л., Сафиуллов Б.Р., Антонов
А.И., Антонова Е.А., Полякова А.Ф., Агафонова О.А., Тим В.В., Учуваткин В.М.,
Горшков Л.А., Грошев Д.Д., Насыров Р.И., Хатамова Х.А., Хатамова А.П., Хатамова
М.Х., Калачева А.С., Калачева Е.А., Калачев К.С., Казанцева Е.Б., Карасев К.В.,
Слепнева А.Н., Щербаков В.В., Коннов Е.А.,
Коннова Р.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований
прокурора. В обоснование жалобы указывает, что котельная является частью
системы горячего водоснабжения многоквартирного дома и соответствует признакам
общего имущества в многоквартирном доме, установленным ч.1 ст.36 Жилищного
кодекса Российской Федерации и пп.«а» п.2 и п.6 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в связи с чем, считает, что данная
котельная является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома,
и обязанность по ее надлежащей эксплуатации и содержанию возложена на
собственников многоквартирного дома,
которые в данном случае бездействуют и уклоняются от ее обслуживания.
В заседание суда
апелляционной инстанции кроме представителя Комитета по управлению
имуществом г.Димитровграда - Кабанкиной
С.К., прокурора Дроновой
А.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч.4 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с
административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений,
действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов
иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не
соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные
интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В соответствии с п.4
ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон
№131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в
границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения,
водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных
законодательством Российской Федерации.
По правилам п.1
ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь,
которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если
иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник
отказался.
Частью 1 ст.6
Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что
организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях
поселений, городских округов относится к полномочиям органов местного
самоуправления городских поселений, городских округов.
Судом установлено, что
многоквартирный дом *** расположен на территории ***.
На земельном
участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем
к вышеуказанному многоквартирному дому расположена газовая котельная №***,
которая обеспечивает теплоснабжение вышеуказанного дома. Строительство
котельной осуществлялось по просьбе собственников МКД управляющей компанией ООО
«Ремонтируем и строим», обслуживающей на момент строительства данный дом на
основании протокола общего собрания
собственников помещений
многоквартирного жилого дома №*** по *** от 16 марта 2013 года (т.1
л.д.27).
Согласно протоколу
общего собрания собственников помещений в МКД
по *** от 16.03.2013 собственниками принято решение о включении газовой
котельной в состав общего имущества МКД ***.
Согласно ответу на
запрос суда ООО «Газпром
газораспределение-Ульяновск» в 2012 г.
представитель МУП «Гортепло» обратился в филиал ООО «Газпром
газораспределение-Ульяновск» за выдачей
технических условий на
присоединение к газораспределительной
сети объекта газоснабжения по адресу: ***4. Технические условия филиалом были выданы. Работы по газоснабжению котельной были
выполнены в 2013 г., что подтверждается актом приемки законченного
строительством объекта газораспределительной системы, газоснабжение котельной №***
многоквартирного жилого дома по адресу: *** был подписан в 2013 г. Договор на техническое
обслуживание котельной по указанному
адресу с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не заключался (т.1 л.д.180-181).
На момент рассмотрения иска МУП
«Гортепло» осуществляет эксплуатацию и обслуживание данной котельной на
основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации последствий
чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г.Димитровграда от 15.09.2023 .
Согласно ч.2 ст.64
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному
им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее
арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в
отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к
категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Димитровградского
городского суда от 20.12.2022 (дело №2-2499/2022) по иску Комитета
по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области к Мухутдинову
Р.И., Мухутдинову С.Н., Мухутдиновой Л.С., Мастрюкову А.А., Мастрюковой В.Н.,
Зубкову С.В., Зубковой Н.В.,
Слепневой М.Н., Шувалову Е.С., Шуваловой Н.А., Шуваловой А.А., Черному
А.И., Ершовой Е.И., Черному И.Г., Черной
Л.Л., Сафиуллову Б.Р., Коннову О.Е., Антонову А.И., Антоновой Е.А., Поляковой
А.Ф., Агафоновой О.А., Агафоновой Е.А., Тиму В.В.,
Учуваткину В.М., Горшкову Л.А.,
Грошеву Д.Д., Хатамовой А.П., Насырову Р.И., Хатамову Х.А., Хатамовой М.Х., Калачевой Е.А., Калачевой А.С.,
Калачеву К.С., Казанцевой Е.Б., Карасеву К.В. о признании бездействий
незаконными, понуждении к постановке
котельной и земельного участка на
кадастровый учет, понуждении к оформлению права собственности, признании права
собственности на котельную в удовлетворении
уточненных исковых требований Комитету по управлению имуществом города
Димитровграда Ульяновской области о признании бездействий незаконными,
понуждении к постановке котельной и земельного участка на кадастровый учет,
понуждении к оформлению права собственности, признании права собственности на
котельную отказано (т.1 л.д.28-46).
При рассмотрении данного гражданского дела по делу была проведена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам
заключения эксперта № *** от 13.12.2022 ООО
«Экспертно-правовая корпорация ЛИДЕР» газовая тепловая котельная, расположенная
возле ***, имеет непрочную связь с
землей, стены выполнены из профилированного металлического листа, крыша скатная
металлическая, уровень ответственности пониженный, срок полезной эксплуатации
около 15 лет, и относится к некапитальным вспомогательным строениям к
многоквартирному дому № 4, построенным до
2018 г., разрешение на строительство и ввод в
эксплуатацию не требуется в силу закона.
Работа газовой
тепловой котельной не соответствует требованиям промышленной безопасности; не
работает сигнализатор загазованности СИКЗ-32 г КЗМГ-37 диаметром d'32 с
отключающим электромагнитным клапаном 32 мм и датчик на СО-СОУ-У, который
установлен у дверного проема - из проектного решения, отключен, данное
нарушение представляет угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам.
Строение тепловой
котельной соответствует строительным нормам для вспомогательного использования,
некапитальных строений с пониженным уровнем ответственности.
Для исключения
строительных недостатков необходимо выполнить следующие строительные
мероприятия: оконное остекление выполнить в соответствие с проектными
решениями; устранить выход газа внутрь тепловой котельной; отремонтировать
сигнализатор загазованности СИКЗ-32 г КЗМГ-37 диаметром d'32 с отключающим
электромагнитным клапаном 32 мм и датчик
на СО-СОУ-У, который установлен у дверного проема справа в тепловой котельной;
отрегулировать горение в топке котла Micro справа в помещении тепловой
котельной; закрыть фронт котла защитным кожухом; отрегулировать вытяжную
вентиляцию в помещении справа тепловой котельной.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.03.2023 при
рассмотрении апелляционной жалобы
Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда доводам
Комитета по управлению имуществом г.Димитровград о том, что помещение
газовой котельной является
вспомогательным строением многоквартирного дома ***, и в силу закона принадлежит собственникам
помещений этого дома дана оценка, данные доводы признаны несостоятельными.
Также указано о том, что собственники данного дома для поддержания соответствующего
температурного режима в квартирах вынуждены принимать меры для поддержания оборудования газовой
котельной в работоспособном состоянии
(т.1 л.д.52-60).
Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что с момент принятия указанного решения
объективно обстоятельства не изменились,
работа газовой тепловой котельной не соответствует требованиям промышленной безопасности,
имеются строительные недостатки, которые с 2022 г. не устранены и представляют опасность жизни и здоровью граждан.
16.01.2024
представление прокурора об устранении нарушений законодательства об общих
принципах организации местного самоуправления, в связи с непринятием мер о
признании спорного объекта газовой котельной бесхозяйным администрацией г.Димитровграда оставлено без
удовлетворения (т.1 л.д.13-14).
Частично
удовлетворяя административные исковые требования прокурора, суд исходил из
того, что объект вспомогательного значения «газовая котельная», расположенная возле ***, представляющая собой объект
движимого имущества, является бесхозяйным объектом.
Учитывая, что
«газовая котельная» находится на территории муниципального образования
«г.Димитровград», относится к категории опасных производственных объектов, в
случае его ненадлежащего использования и отсутствия должного контроля за его
техническим состоянием могут возникать чрезвычайные ситуации, непринятие органом местного самоуправления
мер правового реагирования по внесению в реестр «движимого имущества»
муниципальной собственности муниципального образования «г.Димитровград»
Ульяновской области с целью определения дальнейшей судьбы данного имущества
нарушает права неопределенного круга лиц,
суд пришел к обоснованному выводу
о частичном удовлетворении
требований.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут
отмену оспариваемого решения суда.
Принятое по делу
решение является по существу верным. Процессуальных нарушений, служащих
основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города
Димитровграда - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 11.07.2024.
