УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело №22-1237/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 июля 2024 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Денисова Ю.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ДЕНИСОВА Юрия Владимировича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.
Доложив содержание
судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Денисов Ю.В. осужден
приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2023
года по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия
наказания – 27 сентября 2023 года, окончание срока – 8 января 2025 года.
Неотбытая часть наказания составляла - 7 месяцев 17 дней.
Осужденный Денисов
Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Денисов
Ю.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного
нарушения уголовно-процессуального закона.
Суд не принял во внимание наличие у него
грамот, четырех малолетних детей и супруги, тот факт, что он является
единственным кормильцем в семье, положительные данные о личности, не учтена
позиция потерпевшего, признанная смягчающим обстоятельством. Он получил 4
поощрения, что указывает о его стремлении к исправлению. Полученное одно
взыскание снято досрочно в январе 2024 года, и не может являться основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства. При этом суд не принял во внимание, что
допущенное нарушение имело место в условиях следственного изолятора, а не в
исправительном учреждении. О наложенном взыскании он уведомлен не был, ему
стало об этом известно при подаче ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом, в связи с чем оно не могло учитываться.
Суд обсудил вопрос о невозможности замены
неотбытой части наказания конкретным
более мягким видом наказания – принудительными работами и не дал какой-либо
оценки в части возможности либо невозможности его замены иными видами
наказания, на которые у него наступило право.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии
оснований для замены принудительных
работ более мягким видом наказания, в то время как он отбывает наказание в виде
лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Таким образом,
фактически его ходатайство по существу рассмотрено не было, а
председательствующий заинтересован в исходе дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
существенном нарушении уголовно-процессуального закона и являются безусловным
основанием для отмены состоявшегося решения.
Просит постановление отменить, ходатайство
удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинкин Н.Г.,
обосновав несостоятельность ее доводов, просил постановление оставить без
изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает
постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов.
В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены
или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или
могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения,
неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч.4 ст.7
УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.
Согласно ч.3 ст.175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
При оценке в соответствии с ч.4 ст.80
УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил
профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания
наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об
этом сведений.
Приходя к выводу об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал его наличием одного взыскания в виде выговора от
4 сентября 2023 года.
Между тем, как
следует из представленных материалов, Денисов Ю.В. имеет 4 поощрения за
активное участие в жизни исправительного учреждения и добросовестное отношение
к труду. В *** он переведен 16 октября 2023 года. Трудоустроен. От работ
согласно ст.103 УИК РФ не отказывается. На профилактическом учете не состоит.
Посещает мероприятия воспитательного характера, стремится к психофизической
коррекции своей личности, принимает меры к ресоциализации. К работам по
благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда согласно
ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, характеризуется положительно, иска
не имеет.
Администрация
исправительного учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Судом принято во
внимание наличие взыскания в виде выговора, однако не учтено, что оно получено
осужденным в условиях следственного изолятора, снято досрочно поощрением в
январе 2024 года, что не может являться достаточным основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства.
При таких
обстоятельствах с выводами суда о невозможности достижения целей наказания без
дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы согласиться
нельзя, поскольку они опровергаются представленными материалами.
Каких-либо иных
данных, отрицательно характеризующих Денисова Ю.В., судом не установлено и в
обжалуемом постановлении не приведено.
Кроме того,
осужденный ходатайствовал не об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а
ставил вопрос о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, на что у него наступило право соответственно
10 января 2024 года и 11 апреля 2024 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
поведение осужденного за весь срок отбытия наказания свидетельствует о
возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания. Таким образом, оснований для
отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым
постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со ст.389.23 УПК
РФ вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного Денисова
Ю.В. удовлетворить.
Согласно ч.2 ст.80
УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом
наказания, указанным в статье 44
УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80
УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания,
предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72
УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71
УК РФ, в силу которой одному дню лишения свободы соответствуют один день
принудительных работ.
Поскольку суд не связан с мнением осужденного
о виде наказания, на которое он просит заменить неотбытую часть наказания в
виде лишения свободы (ограничением свободы), суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
сроком 6 месяцев на принудительные работы на тот же срок.
Суд апелляционной инстанции
считает необходимым возложить на Денисова Ю.В. обязанность проследовать в исправительный
центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в
порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия
осужденного в исправительный центр, разъяснить ему последствия уклонения от
отбывания принудительных работ.
Что касается остальных доводов, приведенных осужденным в апелляционной
жалобе, то суд апелляционной инстанции не дает им оценки, поскольку принятое
судом решение подлежит отмене.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2024 года в
отношении Денисова Юрия Владимировича отменить, и вынести новое судебное
решение.
Ходатайство
осужденного Денисова Юрия Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким наказанием, удовлетворить.
Заменить осужденному Денисову Юрию Владимировичу
неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 7
августа 2023 года, наказанием в виде
принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием
10% из заработной платы осужденного в
доход государства.
Обязать Денисова Ю.В.
проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно
за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания. Оплата проезда,
обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного,
самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производится
в порядке,
устанавливаемом Правительством РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия
осужденного Денисова Ю.В. в исправительный центр.
Разъяснить Денисову Ю.В., что
в случае уклонения от
отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в
суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам
лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный
к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
