УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-007056-92

Судья Русакова И.В.                                                                        Дело №33-2901/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            2 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда от  5 апреля 2024 года об исправлении описки в решении суда, по делу № 2-219/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Галиуллина Антона Рашидовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» (ИНН 7327080060) в пользу Галиуллина Антона Рашидовича (паспорт ***) 345 300 руб. разницы между ценой товара, установленной договором, ценой соответствующего товара; неустойку за период с 07.11.2023 по 14.02.2024 в размере 300 000 руб.; штраф – 322 650 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 2520 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» в пользу Галиуллина Антона Рашидовича неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1395 300 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024, и по день фактического удовлетворения требования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» в доход бюджета г.Ульяновска государственную пошлину 9653 руб.

Взыскать с Галиуллина Антона Рашидовича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН 7325082986, ***)) расходы по оплате экспертизы в размере 2800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» (ИНН 7327080060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН 7325082986, ***)) расходы по оплате экспертизы в размере 14 700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя Галиуллина А.Р. – Шартдинова Р.Р., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Галиуллин А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай- ЭКСПЕРТ» (далее - ООО «Авторай- ЭКСПЕРТ») о  защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2022 между ним и ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» был заключен договор *** купли-продажи автомобиля Renault Duster, VIN ***, цвет белый, 2017 года выпуска, стоимостью 1050 000 руб.

В связи с тем, что продавцом транспортное средство было передано с измененными в сторону уменьшения показателями одометра, он обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска с иском о расторжении договора купли-продажи *** от 13.08.2022, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела (11.09.2023) ответчиком произведен возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи *** от 13.08.2022, в размере    1050 000 руб.

Согласно отчету об оценке *** от 21.09.2023 стоимость автомобиля Renault Duster, VIN ***, цвет белый, 2017 года выпуска, по состоянию на 11.09.2023 составляет 1522 000 руб. За услуги оценщика им оплачено 3000 руб.

24.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 472 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика, приложив копию отчета об оценке от 21.09.2023. Однако, ООО «Авторай-Эксперт» претензия была проигнорирована.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы в цене товара в размере 409 700 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования по возмещению убытков в виде разницы в цене товара за период с 06.11.2023 по 13.02.2024 в размере 1445 103 руб., взыскать неустойку с 14.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 1459 700 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» просит отменить решение суда в части начисления неустойки за период с 07.11.2023 по 14.02.2024 в размере 300 000 руб., штрафа в размере 322 650 руб., а также неустойки в размере  1 % от стоимости товара (1395 300 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024, и по день фактического удовлетворения требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм действующего законодательства.

Отмечает, что требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара не подлежит удовлетворению, если на момент спора выпуск аналогичных автомобилей прекращен. При этом автомобили той же марки и модели, но иной сборки модельного ряда не являются аналогичным товаром. Эксперт при проведении оценки не изучал данные, указанные в «Одобрении типа транспортного средства», то есть он не мог оценить аналог.

Кроме того, указывает, что статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение статьи 24 данного закона. Статьей 24 предусмотрена возможность взыскания убытков. При этом неустойка за несвоевременное возмещение убытков должна рассчитываться в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не в соответствии со ст. 23 данного закона.

Считает, что расчет неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля, определенной экспертом, приводит к неосновательному обогащению, поскольку первоначальная стоимость автомобиля уже была возвращена истцу в рамах рассмотрения другого гражданского дела.

Отмечает, что неустойка носит компенсационный характер, и меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Галиуллина А.Р. – Шартдинов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.08.2022 между Галиуллиным А.Р. и ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» был заключен договор *** купли-продажи автомобиля Renault Duster, ***, цвет белый, 2017 года выпуска, с пробегом 77 000 км, стоимостью 1050 000 руб. (л.д. 8-9).

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.09.2023 по гражданскому делу №2-3060/2023 частично удовлетворены исковые требования Галиуллина А.Р.: расторгнут договор купли-продажи автомобиля *** от 13.08.2022, заключенный между Галиуллиным А.Р. и ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ»; с ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» в пользу истца взысканы убытки в виде оплаченных процентов по кредиту за период с 13.08.2022 по 14.08.2023 в размере 227 919 руб. 26 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., неустойка за период с 24.06.2023 по 11.09.2023 в размере 200 000 руб., штраф – 218 959 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 839 руб. 59 коп. На Галиуллина А.Р. возложена обязанность передать обществу ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» автомобиль Renault Duster, ***, цвет белый, 2017 года выпуска (л.д. 11-17). Решение вступило в законную силу 20.10.2023.

Указанным решением установлено, что 10.06.2023 Галиуллиным А.Р. в адрес ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в связи с не предоставлением полной информации относительно пробега транспортного средства Renault Duster.  11.09.2023 ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» возвратило Галиуллину А.Р. денежные средства в размере 1050 000 руб. 25.09.2023 автомобиль Renault Duster, ***, возвращен ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ», что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2023.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указывал, что  им понесены убытки, поскольку на возвращенные ответчиком ему денежные средства, невозможно приобрести аналогичный автомобиль с теми же характеристиками.

Согласно отчету об оценке *** от 21.09.2023 стоимость автомобиля Renault Duster, ***, цвет белый, 2017 года выпуска, по состоянию на 11.09.2023 составляет 1522 000 руб. (л.д. 18-54).

24.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 472 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика, приложив копию отчета об оценке от 21.09.2023, требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не были удовлетворены.

Ответчиком оспаривалась стоимость аналогичного автомобиля, определенная на основании отчета об оценки, представленного истцом, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта *** от 12.02.2024, стоимость нового транспортного средства, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца марки Renault Duster, составляет 2990 000 руб., аналогичного транспортного средства по состоянию на 11.09.2023 – 1395 300 руб.

В исследовательской части заключения транспортное средство, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 13.08.2022, идентифицировано по VIN; установлена его комплектация. Также экспертом при определении стоимости аналогичного товара принято во внимание, что автомобиль приобретался истцом в соответствии с характеристиками: не старше 5 лет, с пробегом до 100 000 км.

В связи с чем, произведен анализ рынка транспортных средств Renault Duster, 2018 года (то есть не старше пяти лет от даты обращения в суд с иском), с пробегом не более 100 000 км.

Учитывая, что факт несения убытков при рассмотрении дела был подтвержден  судебной автотехнической экспертизой, суд первой инстанции  частично удовлетворил  требования истца, взыскав  разницу между стоимостью приобретенного им  в августе 2022 года автомобиля и его рыночной стоимостью на 11.09.2023, неустойку, штраф.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления неустойки на понесенные истцом убытки основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Из анализа совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент  вынесения судом решения является убытками.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

На основании положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно,  вывод суда о том, что в силу положений статьи 22 Закона, ввиду неудовлетворения требования о возмещении убытков подлежит начислению неустойка в размере 1 % стоимости товара, является правильным, а решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Как следует из дела, судом первой инстанции размер исчисленной  неустойки  за период с 07.11.2023 по 14.02.2023 в размере  1395 300 руб. был снижен, на основании ходатайства представителя ответчика,  до 300 000 руб., т.е. в 4,7 раза.

Доводы апелляционной жалобы  ответчика о том, что  размер неустойки должен исчисляться от стоимости приобретенного ранее автомобиля, основаны на неправильном толковании закона. 

В силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Соответственно, суд при исчислении неустойки правомерно не руководствовался стоимостью приобретенного истцом автомобиля.

Доводы ответчика о том, что  судом фактически дважды взыскана неустойка, опровергаются материалами дела.

Так, решением суда от 12.09.2023  в пользу истца была взыскана неустойка за период с  24.06.2023 по 11.09.2023, начисленная на  стоимость товара 1050 000 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела  неустойка начислена за иной период с 07.11.2023 по 14.02.2024 и на иную стоимость товара – 1395 300 руб.

Соответственно, двойное взыскание неустойки отсутствует.

Следует отметить, что неустойка судом снижена до 300 000 руб. Неустойка, исчисленная по расчету  ответчика от суммы  разницы  345 300 руб.,  составляет 345 300 руб. (345 300 руб. х 100 дней х 1% = 345 300 руб.), что также превышает размер взысканной судом неустойки.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2024 года.