УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Головня О.В.                                                                Дело №22-1193/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               3 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Демковой З.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Афанасьева И.С., его защитника – адвоката Смирнова  В.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходыревой А.В., апелляционной жалобе адвоката Смирнова  В.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2024 года, которым

 

АФАНАСЬЕВ  Иван  Сергеевич,

***  судимый:

- 18 мая 2010 года Засвияжским районным  судом г.Ульяновска (с учетом  постановления Заволжского районного   суда  г. Ульяновска  от 11 апреля 2011 года)   по   ч.4  ст.111  УК РФ  к наказанию в  виде  лишения   свободы  на  срок 9  лет 11 месяцев, освободившийся   по  отбытии  срока наказания – 13  февраля 2020  года,

 

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.

 

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого решения, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Афанасьев  И.С.  признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П***  Н.В., опасного для ее жизни, повлекшего за собой  психическое  расстройство.

 

Преступление совершено 26 апреля 2022 года в Засвияжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный  обвинитель Ходырева  А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным,  несправедливым.

Назначенное Афанасьеву  И.С. наказание является чрезмерно мягким. Суд недостаточно оценил данные о личности осужденного, характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. В качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учтено наличие у Афанасьева  И.С. на иждивении малолетнего ребенка, поскольку закон связывает указанное обстоятельство с выполнением обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Согласно материалам дела, пояснениям представителя  потерпевшей  Ф***  Т.Н.  следует, что дочь Афанасьева  И.С. в день совершения преступления была изъята из семьи органами опеки и в последующем *** Афанасьев  И.С. с указанного времени обязанности родителя не исполняет, поскольку не знает места нахождения своей дочери. Со старшей дочерью П***  Н.В. от первого брака он не общается, она постоянно проживала с бабушкой Ф*** Т.Н. Осужденный материально вышеуказанных детей не обеспечивал, в связи с чем вывод суда о нахождении их на иждивении не соответствует действительности.

Просит приговор изменить, исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, усилить срок наказания Афанасьеву  И.С.

 

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов  В.В., действуя в защиту интересов осужденного Афанасьева И.С., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Виновность Афанасьева  И.С. не доказана, его показания о непричастности к инкриминируемому деянию не опровергнуты.

Сама П*** Н.В. не указывала на Афанасьева  И.С. как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, а ее мать - Ф*** Т.Н., не являлась очевидцем события. Показания последней являются крайне противоречивыми относительно конфликта между осужденным и потерпевшей. 

Свидетель Ш*** М.Х. оговорила осужденного, а показания   сотрудника полиции Р*** А.В. не несут в себе какого-либо доказательственного значения, в связи с чем не могли быть приняты во внимание и подлежат исключению из числа доказательств.

Считает, что следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку Афанасьеву  И.С. вменяли нанесение ударов П***  Н.В. шваброй, вместе с тем прокурор отказался от обвинения в части применения предмета, используемого в качестве оружия как не нашедшее своего подтверждения.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Афанасьева  И.С. оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления;

- осужденный Афанасьев  И.С., его защитник – адвокат Смирнов  В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор отменить, возражали против доводов апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и  апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы защитника, изложенные в жалобе, аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.

 

Выводы суда о виновности Афанасьева И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для её жизни, повлекшее за собой психическое расстройство, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Обоснованно позиция осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей отнесена к способу защиты,   стремлению избежать ответственность за совершенное преступление.

 

Виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П*** Н.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

 

Показаниями законного представителя потерпевшей Ф*** Т.Н. о неоднократных жалобах дочери на конфликты с сожителем Афанасьевым И.С. с применением насилия ввиду его агрессивности в состоянии алкогольного опьянения; приходе к ним потерпевшей по этой причине на ночь; отсутствии каких-либо телесных повреждений у дочери накануне случившегося; сообщении осужденным о нахождении П*** Н.В. без сознания и вызове им скорой помощи; госпитализации дочери с черепно-мозговой травмой в медицинское учреждение, где та находилась в коме длительное время; признании потерпевшей недееспособной вследствие наступившего психического расстройства после полученной травмы головы и оформлении опекунства в отношении нее.

 

Свидетель Ш*** М.Х. показала о том, что Афанасьев И.С. признался ей в избиении супруги на почве ревности, вследствие чего последняя попала в больницу, а его разыскивает  полиция.

 

Свидетель Р*** А.В. подтвердил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причастного к причинению телесных повреждений П*** Н.В., им был установлен свидетель Ш*** М.Х., рассказавшая об известных ей фактах по данному преступлению; а также дополнил об опросе соседей осужденного, пояснивших о постоянных конфликтах между ним и супругой.

 

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей Ш*** М.Х.,  Р*** А.В., представителя потерпевшей Ф*** Т.Н.  о причинах избиения осужденным потерпевшую у суда не имелось. Все лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора осужденного ими не установлено, поэтому их показания обоснованно приняты во внимание судом, положены в основу приговора и не подлежат исключению из него как недопустимые доказательства. Они последовательные и согласуются с иными доказательствами. 

 

Достоверность показаний представителя потерпевшей Ф*** Т.Н., также свидетелей Ш*** М.Х., Р***  А.В., виновность осужденного подтверждается  исследованными  в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра   квартиры потерпевшей, в ходе которого изъяты:  следы   пальцев  рук, 3  полотенца,  в спальне на диване - детский  плед, одежда, водолазка, футболка, джинсы, блузка, смывы вещества бурого цвета на марлевые тампоны, обнаруженные  в ванной комнате, под ванной, на внутренней и внешней стороне  двери этой же комнаты, стиральной машине, на полу балкона,  которые  в  последующем  были осмотрены  и признаны вещественными доказательствами (т.1  л.д.7-13, 160-168);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой на двух полотенцах, детском пледе, джинсах, блузке, футболке, изъятых в спальной комнате, а также на  марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета с пола ванной комнаты, дверцы под ванной, стиральной машинки и внутренней стороне двери ванной комнаты обнаружена кровь потерпевшей (л.д.95-100 т.1);

- картой вызова скорой медицинской помощи №243/109376 от 26  апреля 2022  года, из которой   следует, что 26  апреля 2022  в 12 часов 42 минуты в ГУЗ УОКССМП г.Ульяновска поступило сообщение о вызове бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи П*** Н.В.,  ей  был поставлен  диагноз:  *** (т.1 л.д.71);

- по заключениям судебно-медицинских экспертиз у  П***  Н.В.  обнаружена   закрытая  черепно-мозговая  травма,  включающая  в  себя   следующие  повреждения: гематома мягких тканей носа; гематома и ссадина лобной области (точная  локализация  не  указаны); параорбитальная гематома слева; гематома скуловой области (точная  локализация  не указаны), субдуральная гематома справа (объемом 50 мл), ушиб головного мозга тяжелой степени (локализован в правой теменной доле), перелом нижней челюсти слева со смещением, которые могли быть получены от не менее 3-х ударных и/или ударно-сдавливающих  воздействий  твердых тупых предметов, в срок до 1-х суток до поступления в ГУЗ  «УОКЦСВМП» г.Ульяновска, что не исключает  образование 26 апреля 2022 года; закрытая   черепно-мозговая  травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кроме того у потерпевшей обнаружены повреждения в области лица:  рана  в  скуловой  области (слева или справа - не указано, по данным карты вызова скорой медицинской помощи - колотая, в других медицинских документах отсутствуют сведения о данной ране); психическое расстройство (заболевание): ***. Данное психическое расстройство впервые выявлено в июне 2022 года, то есть через 2 месяца после перенесенной закрытой черепно-мозговой  травмы. Развитие ***, обусловлено ранее перенесенной закрытой черепно-мозговой травмой, и оно находится в прямой причинно-следственной связи с перенесенной черепно-мозговой  травмой (т.1 л.д.73-81, т.1 л.д.221-223).

 

Оснований сомневаться в заключениях вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями в своих областях, имеющими длительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны, логичны, каких-либо противоречий не содержат.

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

Тщательный анализ доказательств в совокупности, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного  преступления и прийти к выводу о том, что именно Афанасьев И.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью П*** Н.В., опасный для ее жизни, повлекший психическое расстройство,  мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности осужденного Афанасьева И.С. в совершении преступления, не влияет. Уменьшение объема обвинения государственным обвинителем, неустановление при каких обстоятельствах и чем были нанесены удары потерпевшей, не свидетельствуют об обратном, поскольку виновность осужденного подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, его  защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

 

Доводы осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшей третьими лицами были предметом проверки и не нашли своего подтверждения. При этом суд обоснованно пришел к выводу на основании показаний свидетеля Ф*** Т.Н., что ее дочь и Афанасьев И.С. с кем-либо не общались, кроме осужденного к дочери никто не приходил, в квартире посторонних не было. Сам осужденный не отрицал, что уходя в магазин в день случившегося закрыл супругу и грудного ребенка на ключ, отсутствовал не более 20 минут, дверь открыл ключом сам. Кроме того, кровь потерпевшей была обнаружена во всех комнатах квартиры, а не только в ванной, где якобы Афанасьев И.С. обнаружил потерпевшую, но и на полу  балкона, на детских вещах, одежде П*** Н.В. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о причастности осужденного к причинению телесных повреждений потерпевшей, исключают возможность получения таковых при падении ею с высоты собственного роста и ударе о предметы, находящиеся в ванной комнате, а также причастности третьих лиц.

 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, сделан  верный вывод об умышленном характере  действий Афанасьева И.С. по нанесению со значительной силой ударов по голове  потерпевшей, правильно квалифицированы с учетом мнения государственного обвинителя, по ч.1 ст.111 УК РФ  - как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,  повлекшее за собой психическое расстройство, которая надлежащим образом мотивирована.

 

Оснований для оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.

 

Выводы суда о том, что в момент совершения преступления Афанасьев И.С. не находился в состоянии необходимой обороны, аффекта надлежащим образом мотивированы, у судебной коллегии отсутствуют основания в них сомневаться.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.

 

Вопрос о психическом состоянии Афанасьева  И.С. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в процессе, он правомерно признан вменяемым,  следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

 

При назначении Афанасьеву  И.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: оказание медицинской помощи потерпевшей  непосредственно после совершения преступления, состояние  здоровья    подсудимого и его  близких  лиц.

 

Признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие на  иждивении малолетнего ребенка, является правильным, поскольку Афанасьев И.С. проживал совместно с П*** Н.В. и их малолетним ребенком до совершения преступления, что подтверждено матерью потерпевшей, принимал участие в  содержании и воспитании, а *** ребенка и его изъятие  из семьи в день случившегося не влияет на правильность выводов суда в этой части. Доказательств обратному стороной обвинения не представлено. Вопреки доводам апелляционного представления судом не признавалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства – нахождение на иждивении ребенка П*** Н.В. от первого брака, в связи с чем судебная коллегия доводы апелляционного представления в этой части отклоняет. 

 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно учтен рецидив преступлений.

 

Принято во внимание, что Афанасьев  И.С. состоит на  учете  в ГУЗ  УОКНБ   с 20 октября 2020 года  с диагнозом*** по месту жительства характеризуется   удовлетворительно.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом из представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не усматривается и государственным обвинителем не представлено.

 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного,  суд правильно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений. Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил наказание Афанасьеву  И.С. в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, усилению по доводам представления не подлежит.

 

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением  требований ст.58 УК РФ.

 

Принято верное решение о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в силу ст.72 УК РФ, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2024 года в отношении Афанасьева Ивана Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий        

 

судьи