УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кузьмичева
Н.А.
|
Дело №
22-1159/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3
июля 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника
осужденного Стенькина А.А. – адвоката Шипкова С.В.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мясникова В.И. на
постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2024
года, которым в соответствии со ст.131 УПК РФ адвокату Мясникову Владимиру
Ивановичу выплачено денежное вознаграждение в размере 14826 рублей за
осуществление защиты в судебном заседании осужденного Стенькина Александра
Алексеевича.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого решения, доводах апелляционной
жалобы, выступления участников процесса, изучив уголовное дело, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стенькин А.А.
осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 16 февраля
2024 года по ч.3 ст.159, ч.5 ст.327 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию
в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы
ежемесячно 10% и штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
В суде первой
инстанции интересы Стенькина А.А. по назначению суда защищал адвокат Мясников
В.И., которому постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от
16 февраля 2024 года принято решение о выплате вознаграждения за счет средств
федерального бюджета в размере 14826 рублей за 7 рабочих дней из расчета 2118
рублей за 1 день.
Данная сумма
признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного в доход
федерального бюджета. В этой части постановление сторонами не оспаривается.
В апелляционной
жалобе адвокат Мясников В.И., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Он
осуществлял защиту осужденного на протяжении 12 дней, в связи с чем оплата его
труда составляет 25416 рублей из расчета 2118 рублей за 1 день работы с учетом
объема материалов уголовного дела, превышающих три тома. При этом, 2 дня им
было затрачено на изучение материалов уголовного дела, что подтверждается его
заявлением, и 10 дней на участие в судебных заседаниях. Стенькин А.А. не
являлся в судебные заседания 5 дней: 22 и 31 января 2024 года, 2,9,14 февраля
2024 года, в связи с чем ему было отказано в выплате вознаграждения за
указанные дни. Вместе с тем, несмотря на
неявку осужденного, суд пришел к необоснованному выводу о том, что оплата
вознаграждения адвокату должна быть
произведена только за те дни,
когда Стенькин А.А. принимал фактическое участие в судебном заседании, то есть
за 7 дней, из расчета 2118 рублей за один рабочий день, а всего 14826
рублей. Несмотря на неявку осужденного,
он (защитник) был занят осуществлением полномочий адвоката по уголовному делу в
отношении Стенькина А.А. 12 дней, являлся в судебные заседания и оплата должна
производиться вне зависимости от продолжительности его работы в течение дня.
На основании
изложенного, просит постановление изменить, увеличить объем вознаграждения,
оплатив еще 5 дней работы в размере 10590 рублей.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- адвокат
Шипков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. просила
постановление изменить по доводам апелляционной жалобы, считая их обоснованными.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав
участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению ввиду существенного
нарушения уголовно-процессуального закона.
Одним из оснований изменения судебного
решения в апелляционном порядке в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ является
существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.5
ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по
назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств
федерального бюджета.
При этом согласно п.5
ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической
помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению,
относятся к процессуальным издержкам.
Как следует из
представленных материалов, адвокат Мясников В.И. обратился в суд с заявлением о
выплате ему денежного вознаграждения за осуществление защиты Стенькина А.А. при
рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.50 УПК РФ. В своем заявлении
указал, что на осуществление защиты Стенькина А.А. им было затрачено 12 рабочих
дней: 17 и 18 января 2024 года – изучение материалов уголовного дела; 19, 22,
26, 31 января 2024 года, 1,2,6,9, 14 и 16 февраля 2024 года – участие в
судебном заседании, за что просил оплатить 25416 рублей, исходя из расчета 2118
рублей за 1 рабочий день.
В соответствии с
Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по
уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также
расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской
Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012
года №1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по
назначению дознавателя, следователя или суда, по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, с
1 октября 2023 года составляет за один рабочий день участия - 2118 рублей. Время занятости адвоката
исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением
поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Сумма
вознаграждения, исходя из сложности уголовного дела (свыше 3-х томов),
определена верно, в размере 2118 рублей за 1 день.
Принимая решение о
выплате адвокату Мясникову В.И. вознаграждения за выполнение работы по
осуществлению защиты интересов осужденного Стенькина А.А., суд пришел к выводу
о частичном удовлетворении заявленных требований и произвел выплату за 7
рабочих дней, то есть, за 17,18 января 2024 года – изучение материалов
уголовного дела, 19, 26 января 2024 года, 1,6 и 16 февраля 2024 года – за
участие в судебном заседании, итого 14 826 рублей из расчета 2118 рублей
за 1 день вместо заявленных 25416 рублей.
При этом указал, что
оснований осуществить оплату вознаграждения за 5 дней не имеется, поскольку
судебное заседание не состоялось ввиду неявки подсудимого, с чем судебная
коллегия не соглашается.
Суд первой инстанции
не принял во внимание, что защитник Мясников В.И. принимал фактическое участие
в судебном заседании в дни неявок осужденного по уважительным причинам, то есть
22 и 31 января 2024 года, 2,9 и 14 февраля 2024 года, в суде высказывал свою
позицию о невозможности продолжить судебное заседание, что подтверждается
протоколом судебного заседания за указанные дни. При таких обстоятельствах,
заявление адвоката подлежало удовлетворению в полном объеме.
Учитывая допущенное судом нарушение, судебная коллегия полагает
необходимым изменить обжалуемое постановление и увеличить размер
вознаграждения адвоката Мясникова В.И. на 10590 рублей, а всего подлежит
взысканию сумма в размере 25416 рублей за 12 рабочих дней.
Иных существенных уголовно-процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой
отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу
адвоката Мясникова В.И. удовлетворить.
постановление
Барышского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 года о
выплате вознаграждения адвокату Мясникову Владимиру Ивановичу изменить.
Увеличить адвокату
филиала №1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии
адвокатов Мясникову Владимиру Ивановичу вознаграждение за осуществление защиты
интересов осужденного Стенькина Александра Алексеевича за счет средств федерального бюджета до 25416 (Двадцати пяти
тысяч четыреста шестнадцати) рублей.
В остальном
постановление оставить без изменения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
