УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кузьмичёва
Н.А.
|
Дело
№22-1119/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3
июля 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Стенькина А.А., его защитника – адвоката Шипкова С.В.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Болотнова А.В.,
апелляционным жалобам осужденного Стенькина А.А., защитника-адвоката Мясникова
В.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 16 февраля
2024 года, которым
СТЕНЬКИН Александр
Алексеевич,
*** судимый:
- 4 мая 2022 года Балаковским районным судом
Саратовской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года, с
возложением определенных обязанностей,
наказание не отбыто;
- 13 марта 2023 года мировым судьей судебного
участка №5 г.Балаково Саратовской области
по ст.322.3 УК РФ, с применением
ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, сумма
неуплаченного штрафа составляет 16000 рублей;
осужден:
- по ч.3 ст.159 УК
РФ, с применением положений ст.64 УК РФ,
к наказанию в виде исправительных работ
на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход
государства;
- по ч.5 ст.327 УК
РФ к наказанию в виде исправительных
работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в
доход государства.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначено наказание в виде исправительных
работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход
государства.
В силу ч.5 ст.69 УК
РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных
по настоящему приговору и приговору
мирового судьи судебного участка №5 г.Балаково Саратовской области от 13 марта 2023 года назначено
окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием
из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства и штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
Наказание по
приговорам мирового судьи судебного участка №5 г.Балаково Саратовской области
от 13 марта 2023 года и Балаковского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия окончательного наказания суммы
уплаченного штрафа, процессуальных издержках, гражданском иске, сохранении
ареста на имущество, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое содержание приговора, существо
апелляционных представления и жалоб, возражений, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стенькин А.А. признан виновным в
мошенничестве, то есть хищении денежных средств М***, путем обмана, совершенное
в крупном размере в период с апреля 2021 года по 15
сентября 2021 года, а также в использовании заведомо подложного
документа в период с февраля по 5 мая 2022 года, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.
Преступления
совершены на территории *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель
Болотнов А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Судом необоснованно
применены положения ст.64 УК РФ по ч.3 ст.159 УК РФ, выводы в этой части не
мотивированы. Данные о личности осужденного Стенькина А.А. не учтены в полном
объеме, его состояние здоровья, близких родственников приняты во внимание без
подтверждающих медицинских документов. Указанные сведения не уменьшают степени
общественной опасности преступления, поскольку осужденный при отсутствии
необходимого образования своими действиями длительный период времени
препятствует реализации федеральной программы и возможности получения детьми
соответствующего образования. Кроме того, Стенькин А.А. совершил умышленное
тяжкое преступление при отбытии условного осуждения по предыдущему приговору.
Исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с
изоляцией от общества, не достигло своих целей, является недостаточным.
Судом не мотивирован
вывод об отсутствии оснований в применении положений ч.3 ст.47 УК РФ и
назначении Стенькину А.А. дополнительного наказания, предложенного
государственным обвинителем.
С учетом фактических
обстоятельств совершенного мошенничества осужденному следует назначить
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской
деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.
Кроме того, в
резолютивной части при назначении окончательного наказания суд неверно указал
отчество осужденного.
Просит обвинительный
приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Стенькин А.А., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Считает виновность
не доказанной, он не совершал преступлений. Принятые во внимание показания
потерпевшего и свидетелей являются крайне противоречивыми, не согласуются между
собой, в связи с чем они не могли быть положены в основу приговора.
Просит приговор
отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
В апелляционной
жалобе адвокат Мясников В.И., действуя в интересах осужденного Стенькина А.А.,
не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.
Суд необоснованно не
принял во внимание решение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского
областного суда от 14 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований
прокурора *** Ульяновской области к Стенькину А.А. о взыскании единовременной
компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей отказано.
Основанием к этому послужило непредоставление истцом доказательств об
отсутствии у Стенькина А.А. необходимого педагогического образования для работы
учителем физики. Установленные решением фактические обстоятельства в силу ст.90
УПК РФ имеют преюдициальное значение, поэтому не могли быть проигнорированы.
До настоящего
времени Стенькин А.А. работает учителем физики в М***, находится в отпуске по
уходу за ребенком, что подтверждается сведениями, предоставленными
работодателем.
Показания свидетелей
Ф*** С.В., С*** Ю.В., Л*** Л.В. и других о возможности осуществлять
педагогическую деятельность только при наличии высшего образования и
квалификации педагога по профильному предмету, опровергаются материалами дела.
Доказательств
направления осужденным почтой России в адрес работодателя подложного документа
– справки о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования
либо о прекращении уголовного преследования, не имеется.
Свидетель - директор
школы Ф*** С.В., заинтересован в исходе дела, поскольку между ним и осужденным
сложились неприязненные отношения, в ходе которых Ф*** С.В. угрожал Стенькину
А.А. увольнением с должности учителя, таким образом, он оговаривает
осужденного. Справку о судимости последний не предоставлял, об этом Ф*** С.В.
было известно. Кто, когда и каким способом изготовил данный документ, не
установлено, он не был зарегистрирован надлежащим образом. Обращает внимание,
что подлинный документ об отсутствии (наличии) судимости в материалах дела
отсутствует.
Судом не устранены
противоречия между показаниями свидетелей С*** Ю.В. о поступлении оригинала
справки на листе желтого цвета, в сложенном виде, и Ф*** С.В., пояснившего о
других обстоятельствах. В личном деле Стенькина А.А. справки, описанной
свидетелем С*** Ю.В., не имеется.
Поскольку виновность
Стенькина А.А. не установлена, то гражданский иск о взыскании с него
1 000 000 рублей не подлежал удовлетворению. Просит обвинительный
приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Мясникова В.И. представитель потерпевшего - М***,
Н*** А.М., просила приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной
жалобы – без удовлетворения.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила приговор отменить по
доводам апелляционного представления;
- защитник-адвокат Шипков С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, а доводы
апелляционного представления просил оставить без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению в
связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением
уголовно-процессуального законов.
Основаниями изменения судебного решения в
апелляционном порядке в силу п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ является существенное
нарушение уголовно-процессуального и
неправильное применение уголовного законов.
Доводы защиты,
осужденного, изложенные в жалобах, в суде апелляционной инстанции, аналогичны
их позиции в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на
переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. Они проверялись
судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием
мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что позиция
осужденного, отрицавшего причастность к использованию подложного документа, а
также законности его трудоустройства в образовательное учреждение ввиду наличия
необходимого образования, получения компенсационной выплаты является способом защиты и
стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные
преступления.
Выводы суда о
виновности Стенькина А.А. в совершении хищения бюджетных денежных средств по
программе «Земский учитель» путем обмана, в крупном размере, использовании
заведомо подложного документа, соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании. При этом суд указал, какие принял из них, а какие – отверг.
Виновность осужденного подтверждается
показаниями потерпевшей Н*** А.М. об участии Стенькина А.А. в 2021 году в
программе «Земский учитель»; подаче им документов, в том числе, диплома о
высшем педагогическом образовании; заключении с ним договора о трудоустройстве в М*** учителем физики;
установлении поддельности диплома о высшем образовании и как следствие
необоснованной выплате ему 1 000 000 рублей.
Свидетель С*** Ю.В. подтвердила показания
потерпевшей Н*** А.М., а также опровергла доводы осужденного, дополнив о подаче
Стенькиным А.А. с его электронного адреса «a***» на электронный адрес школы в мае 2021
года заявления и копий документов для участия в конкурсе по отбору на должность
учителя физики по программе «Земский учитель», в том числе, о среднем
профессиональном и высшем педагогическом образовании, о присвоении квалификации
«педагог - преподаватель физики», удостоверения о повышении квалификации, дающих
право преподавать предмет физики; регистрации поступивших документов в
соответствующем журнале; справки о непривлечении к административной
ответственности, послуживших основанием для заключения трудового договора; о
предоставлении Стенькиным А.А. в более поздние сроки после трудоустройства
диплома от 26 августа 2021 года о переподготовке; необходимости наличия высшего
педагогического образования для работы учителем физики с дополнительным
образованием о переподготовке, которую возможно пройти лишь при наличии диплома
о высшем образовании.
Свидетели В*** Л.М. – заместитель директора,
С*** М.В. – учитель математики М***, подтвердили показания свидетеля С*** Ю.В.,
дополнив об отсутствии оснований сомневаться в представленных осужденным на
конкурс документах ввиду представления
Стенькиным А.А. позднее подлинников; их сверке директором Ф***
С.В.; неистребовании комиссией в
соответствии с Положением по отбору кандидатов на должность учителя справки о
наличии (отсутствии) судимости.
Свидетель Л*** Л.В. – начальник отдела
дошкольного общего дополнительного образования У*** подтвердила встречу со
Стенькиным А.А. путем видеоконференц-связи; ответственность по предоставлению
достоверных данных о наличии необходимого образования при трудоустройстве в
образовательное учреждение самого кандидата.
Свидетель Ф*** С.В. опроверг доводы
осужденного и пояснил, что все документы, необходимые для участия в конкурсе по
отбору кандидата на должность учителя физики, Стенькин А.А. предоставлял
посредством электронной почты, они были зарегистрированы в соответствующем
журнале. Позднее, в 2022 году он направил справку об отсутствии (наличии)
судимости от 5 мая 2022 года посредством почты России. Все документы им были
лично сверены с представленными осужденным подлинниками, он проставил на них
свою подпись, а также запись «копия верна», сформировал личное дело на
Стенькина А.А. Впоследствии ему стало известно, что высшего педагогического
образования осужденный не имеет, был судим, в связи с чем не мог быть допущен к
участию в конкурсе.
Свидетель
Г*** Ч.Н. подтвердила факт приема документов от Стенькина А.А. в М***,
которые ею были зарегистрированы в журнале, за что осужденный расписался;
позднее они были сформированы в отдельную папку и переданы Н*** Н.А.
Свидетель Н*** Н.А. показала о проведении
технической проверки поданной Стенькиным А.А. для выплаты 1000000 рублей
документации, ее полноту, после чего комиссией было принято решение о ее
перечислении на счет осужденного.
Оснований подвергать сомнению показания
потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно
приняты судом во внимание в совокупности с письменными материалами дела и
вещественными доказательствам. В том числе, по ходатайствам сторон при наличии
на то оснований оглашались показания этих лиц, данные ими в ходе
предварительного расследования, которые они подтвердили. В связи с чем доводы
жалоб о противоречивости показаний свидетелей
Ф*** С.В., С*** Ю.В., Л*** Л.В. и других судебной коллегией отклоняются.
Показания потерпевшего, свидетелей обвинения
согласуются с исследованными материалами дела:
- рапортом начальника ИЦ ГУ УМВД России по
Саратовской области Щ*** В.С. об обращении Стенькина А.А. на портал государственных услуг с заявлением о
предоставлении сведений о наличии (отсутствии) судимости от 16 февраля 2022
года; направлении через личный кабинет осужденного справки от 16 марта 2022
года №*** со сведениями о наличии судимости по ч.3 ст.160 УК РФ по приговору от
19 мая 2016 года и возбуждении в отношении Стенькина А.А. уголовного дела 9 января
2022 года по ч.3 ст.159 УК РФ; направлении осужденному по запросу от 19 ноября
2022 года справки от 16 декабря 2022 года №*** с дополнительными сведениями о
наличии судимостей по приговорам от 4 мая 2022 года по ч.3 ст.159 УК РФ, а также
о возбуждении уголовного дела 5 апреля 2022 года МУ МВД России «Балаковское»
Саратовской области по ст.322.3 УК РФ (л.д.25-26 т.1) с приложенными
материалами к рапорту; сведения о том, что справка от 5 мая 2022 года за
номером *** на имя Стенькина А.А., не выдавалась (л.д.27-39 т.1);
- справкой частного образовательного
учреждения дополнительного профессионального образования «И*** (т.2 л.д.114) о
непрохождении Стенькиным А.А. обучения по программе «Педагогическая
деятельность учителя ***» и выдаче диплома за номером *** иному лицу – С***
В.А. 17 февраля 2017 года согласно протоколу №***;
- сведениями директора Н*** в сфере
образования от 17 марта 2023 года, об отсутствии сведений об А*** ни в
государственной информационной системе «Р***, ни в государственной
информационной системе «С*** (л.д.119 т.2);
- протоколом осмотра пакета документов,
представленных Стенькиным А.А. в М***, М*** которые были зарегистрированы в
соответствующих журналах и реестрах, признаны вещественными доказательствами, в
том числе, справка о наличии (отсутствии) судимости (л.д.3-6, 8-15, 16-17,
18-75 т.3; л.д.93-94, 95-96 т.3; л.д.121-123, 124-127, 128-130, 131-177 т.3,
л.д.209-267 т.3, л.д.139-142, л.д.143-190 т.4).
Проанализировав протоколы осмотра
перечисленных документов, суд пришел к верному выводу, что подвергать их
сомнению, а также признавать
недопустимыми доказательствами, оснований не имелось. Протоколы
следственных действий соответствуют требованиям ст.ст.166-167 УПК РФ, в них
содержатся необходимые сведения, приложены фотоснимки.
Доводы осужденного о том, что в личное дело,
сформированное М***, М*** были вложены иные документы (диплом о высшем
педагогическом образовании, о переподготовке) третьими лицами, которые Стенькин
А.А. не предоставлял, о чем свидетельствует несовпадение количества листов,
указанных в его заявлениях, с количеством изъятых и приобщенных к материалам
уголовного дела, являются надуманными.
Как следует из представленных документов перечень
документов Стенькиным А.А., приложенных к заявлению об участии в конкурсе,
выплате денежных средств в размере 1 000 000 рублей совпадают с перечнем
документов, указанных им лично в заявлениях, в том числе, зарегистрированных в
реестрах, а также находящихся в личном деле, а несовпадение по количеству
листов не свидетельствует о том, что имело место вмешательство третьих лиц.
Кроме того, из протокола осмотра рабочего
кабинета и рабочего места заместителя директора школы С*** Ю.В. следует, что с
электронной почты Стенькина А.А. «a*** изъята исходящая корреспонденция,
касающаяся предоставления им копий документов (л.д.191-240 т.1), которая
совпадает с той, что зарегистрирована в реестре школы, направленных для участия
в конкурсе по отбору кандидата на должность учителя физики.
Согласно заключению судебно-почерковедческой
экспертизы в графе «подпись» в заявлении Стенькина А.А. на имя М*** о
компенсационной выплате, других документах, где проставлена подпись заявителя,
выполнена самим Стенькиным А.А. (л.д.117-126 т.4).
Не отрицалось осужденным и проставление
подписи в реестре регистрации заявления
с приложенными документами для предоставления компенсационной выплаты, где
Стенькин А.А. указал количество листов
приложения и их экземпляров (л.д.221 т.3).
Факт выплаты Стенькину А.А.
1 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 15 сентября
2021 года (л.д.191 т.1).
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий
в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение
доказанность виновности осужденного Стенькина А.А. и несоответствия выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах,
фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов
суда, в том числе и о доказанности виновности осужденного в совершении
вышеуказанных преступлений, не влияет, судебная коллегия считает их
неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных
доказательств.
Тот факт, что данная оценка доказательств не
совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием к отмене приговора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного осужденным. При этом суд первой
инстанции верно исходил из следующего.
Согласно ст.159
УК РФ, уголовная ответственность наступает за совершение мошенничества, то есть
хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана
или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или
иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не
препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим
лицом.
При решении вопроса о наличии в действиях
подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 159
УК РФ, суду следует учитывать, что основным признаком субъективной стороны
преступления является - умышленная форма вины. Мошенничество может быть совершено
только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны является
корыстная цель. Как гласит уголовный закон, а именно согласно ст.25
УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо
осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело
возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и
желало их наступления.
Согласно абз.2 п.4
постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017
года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое
отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с
условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных
документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных
документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии
задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных
целях вопреки условиям договора и другие.
Стенькин А.А., не
имея соответствующего образования по профильному предмету физика, отвечающего
квалификационным требованиям, а также педагогического образования, высшего
образования, умышленно предоставил в МО*** в М*** копии поддельных дипломов о
наличии высшего образования у него, полученного в автономном некоммерческом
учреждении высшего профессионального образования «С*** за регистрационными
номерами №***, №*** от 19 июня 2013 года с присуждением квалификации
«математик, системный программист», а также поддельный диплом частного
образовательного учреждения дополнительного профессионального образования
«Институт переподготовки и повышения квалификации» №*** от 17 февраля 2017 года
о прохождении профессиональной переподготовки по дополнительной
профессиональной программе «Педагогическая деятельность учителя физики в
соответствии с ФГОС основного и среднего образования в объеме 288 часов» (номер
бланка ***), что позволило ему стать победителем в конкурсном отборе по
программе «Земский учитель», и как следствие трудоустроиться в образовательное
учреждение в качестве учителя физики, а также незаконно получить бюджетные
денежные средства в размере 1000000 рублей, чем причинен М*** ущерб в крупном
размере. В дальнейшем, в целях избежания увольнения с должности учителя физики,
а также возврата незаконно полученных денежных средств, Стенькин А.А.
использовал подложных документ – справку о наличии (отсутствии) судимости или
факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования от 5
мая 2022 года, предоставив ее директору школы.
О прямом умысле осужденного на мошенничество
свидетельствует и тот факт, что Стенькин А.А. представил поддельный диплом о высшем
педагогическом образовании одного и того же образовательного учреждения, от той
же даты, но за разными номерами *** соответственно в М***, М*** а также поддельный диплом о
переподготовке и получении права работать учителем физики от 17 февраля 2017
года. Кроме того, Стенькин А.А., проживая более чем за 400 км от постоянного
места работы, фактически не осуществлял педагогическую деятельность, отработав всего 28 календарных дней с 11 августа 2021
года по 8 сентября 2021 года, не переехал на постоянное место жительство в
жилое помещение, которое предоставила ему школа, а после решения о выплате
1000000 рублей прекратил осуществлять трудовую деятельность по специальности,
оформив отпуск по уходу за ребенком.
Доводы осужденного,
его защитника о том, что он не предоставлял справку об отсутствии судимости,
таковая не является подлинником, опровергаются показаниями свидетеля Ф*** С.В., пояснившего об обстоятельствах
получения данного документа от осужденного, проставлении им (свидетелем)
собственноручно записи на ней наряду с другими копиями документов,
содержащимися в личном деле осужденного. Наличие подлинной справки
подтверждается протоколом ее осмотра на л.д.93-94 т.3.
Судом проверено и на
основе достаточной совокупности доказательств
мотивированно признано, что оснований для оговора осужденного у
потерпевшего, свидетелей обвинения, подтвердивших причастность Стенькина А.А. к
вышеуказанным преступлениям, не было.
Некоторые
несоответствия в показаниях свидетелей Ф***
С.В., С*** Ю.В., на что обращается внимание в жалобах, значимых обстоятельств не касаются, на вывод
суда о доказанности виновности Стенькина А.А. и на юридическую квалификацию его
действий не влияют.
Все неточности в
показаниях названных лиц, как указывалось выше, были устранены путем
дополнительных вопросов, оглашения их показаний, предоставлялись на обозрение
документы, полученные от Стенькина А.А. Названные лица пояснили, с чем они
связаны, поэтому подвергать сомнению принятые во внимание показания свидетелей
обвинения Ф*** С.В., С*** Ю.В., в том числе, Л*** Л.В. у суда оснований не
имелось.
Судебная коллегия
обращает внимание и на тот факт, что справка, полученная Ф*** С.В. посредством
почты России от осужденного, содержит те же данные учреждения, ее выдавшего,
номер, реквизиты, которые совпадают со сведениями, содержащимися в справке,
официально полученной по запросу на портале «Государственные услуги» в личном
кабинете осужденным из ИЦ Саратовской области в марте 2022 года (л.д.96 т.3,
л.д.37 т.3), что свидетельствует о том, что никто иной, кроме Стенькина А.А.,
не мог представить подложный документ, истребуемый у него свидетелем Ф***
С.В.
С соответствующим запросом
в МУ МВД России по Саратовской области директор школы Ф*** С.В. обратился 3
февраля 2023 года в целях проверки сведений, полученных от Стенькина А.А., на
указанный момент свидетелю не было известно о том, что последний еще ранее
(февраль 2022 года) через портал «Государственные услуги» истребовал
необходимую справку, и получил ее в марте 2022 года. Также никто, кроме
Стенькина А.А., не мог обладать
сведениями о номере, дате и необходимых реквизитах органа, ее выдавшего.
В связи с чем доводы осужденного, что Ф*** С.В. ввиду его заинтересованности
либо иным лицом была приобщена в личное дело справка о наличии (отсутствии)
судимости от 5 мая 2022 года, судебной коллегией отклоняются. Непредставление
свидетелем Ф*** С.В. конверта, в котором справка поступила от Стенькина А.А.
посредством почты России, не соответствие описания ее показаниям свидетеля С***
Ю.В. и Ф*** С.В., не свидетельствуют о невиновности осужденного по
вышеизложенным обстоятельствам, а доводы жалоб в этой части опровергаются
совокупностью доказательств.
Таким образом,
правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал
действия Стенькина А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть
хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и по ч.5 ст.327 УК РФ как
использование подложенного документа, за исключением случаем, предусмотренных
ч.3 ст.327 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Оснований подвергать
сомнению вывод суда по квалификации действий осужденного, его оправдания у
судебной коллегии не имеется.
Не было оснований
для переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.159.2 УК РФ, при этом
судебная коллегия исходит из следующего.
По ст.159.2
УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в
форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат,
а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской
Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной
власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат
гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.
Для целей ст.159.2
УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице,
компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или
строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных
услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление
лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных
колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.
Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2
УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в
целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку
сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего
предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат
квалифицируется по статье 159
УК РФ (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате»).
Установлено, что
Стенькин А.А. незаконно, путем обмана
получил компенсационную выплату по программе «Земский учитель» на конкурсной
основе.
В соответствии с
Приказом Минфина России от 24 мая 2022 года «О порядке формирования и
применения кодов бюджетной классификации РФ, их структуре и принципах
назначения), п.53.3.5, по подгруппе «350 Премии и гранты» отражаются расходы
бюджетов бюджетной системы РФ, а также расходы государственных (муниципальных)
бюджетных и автономных учреждений на предоставление физическим лицам (за
исключением индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц –
производителей товаров, работ и услуг) не относящихся к категории публичных
нормативных выплат несоциального характера: премий за достижения в области
культуры, искусства, образования, науки и техники, в иных областях;
поощрительные выплаты спортсменам – победителям и призерам спортивных
соревнований; грантов, в том числе грантов в форме субсидий, предоставляемых на
конкурсной основе. С учетом изложенного, выплаченная Стенькину А.А.
компенсационная выплата не относится к социальным, в связи с чем его действия
не могут быть квалифицированы по ст.159.2 УК РФ.
Что касается доводов
о необоснованном непринятии во внимание апелляционного определения Саратовского
областного суда от 14 сентября 2023 года (л.д.233-236 т.7), на которое делается
ссылка в жалобах, то судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Федерального Закона
«Об образовании в РФ» от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ следует, что право на
занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее
профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным
требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или)
профессиональным стандартам, если иное не установлено Федеральным законом.
Как следует из
вышеназванного документа основанием к отказу в удовлетворении исковых
требований прокурора *** Ульяновской области к Стенькину А.А. во взыскании
1 000 000 рублей по решении.
Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года
послужило то, что не доказана недобросовестность ответчика при обращении за
выплатой в М***, а также не представлены доказательства отсутствия
педагогического образования у Стенькина А.А. и злоупотребление им своим правом.
При этом каких-либо конкретных выводов о том,
что Стенькин А.А. обладает необходимым педагогическим образованием, суд
апелляционной инстанции Саратовского областного суда не делал, а обратил
внимание, что им представлены дополнительные документы об образовании, и в
отсутствие вступившего в законную силу приговора у суда в рамках гражданского
процесса отсутствуют основания для признания доказанными обстоятельств,
указанных в ч.2 ст.13 ГПК РФ.
Вместе с тем судом верно установлено, что
высшего педагогического либо средне-профессионального (педагогического)
образования у Стенькина А.А. не имеется, что подтверждается материалами
уголовного дела, а также не оспаривается самим осужденным. Представленные им
дипломы о среднем профессиональном образовании от 1 июля 2011 года, о переподготовке от 20 июля 2021 года, от 26 августа 2021
года, 21 апреля 2020 года не подтверждают право осужденного на осуществление
педагогической деятельности. Наличие дипломов о переподготовке не по
профильному предмету (физика), а учитель информатики, математики в отсутствие необходимого педагогического
образования не соответствуют квалификационным требованиям учителя физики,
предусмотренным Единым
тарифно-квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и
служащих, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 октября 2002 года
№787.
Кроме того, один из документов, на который
делается ссылка в определении
апелляционной инстанции
Саратовского областного суда, диплом о переподготовке от 26 августа 2021
года, признан как выданный неправомерно с учетом представления недостоверных
сведений о высшем педагогическом образовании у Стенькина А.А., что
подтверждается справкой ООО «Р***» (л.д.159 т.5), а диплом от 1 июля 2011 года
подтверждает получение Стенькиным А.А. средне-профессионального образования и
квалификации «техник», а не педагог. В соответствии с дипломом *** Стенькин
А.А. не проходил переподготовку в частном образовательном учреждении
дополнительного профессионального образования «Р***» как учитель физики, а
получил квалификацию учитель математики и информатики.
По этим же основаниям судебная коллегия не
принимает во внимание решение Ленинского
районного суда г.Саратова от 7 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 4
апреля 2024 года в соответствии с апелляционным определением Саратовского
областного суда, которым вышеназванное решение от 7 ноября 2023 года оставлено
без изменения. При этом отмечает, что основанием к отказу в удовлетворении
требований прокурора к Стенькину А.А. о взыскании незаконно выплаченной
заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности послужил тот факт,
что определенное время Стенькин А.А. выполнял работу по трудовому договору, а
также он не мог быть лишен права на социальное обеспечение в связи с нахождением
в отпуске по уходу за ребенком и невыходом на работу в связи с временной
нетрудоспособностью. Судами не оценивались действия Стенькина А.А. по умыслу на
хищение бюджетных денежных средств.
Судебное разбирательство по делу проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении
принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из
сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими
процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные
доказательства, в том числе, вещественные, исследованы судом по инициативе
сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не
допущено, право на защиту не нарушено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты
мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной
коллегии нет оснований.
Кроме того, всем доводам защиты, приведенным
в суде, суд дал надлежащую оценку, которая содержится в приговоре.
Вопрос о психическом состоянии Стенькина А.А.
судом был надлежащим образом проверен.
Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, данные о его
личности, суд обоснованно признал Стенькина А.А. подлежащим привлечению к уголовной
ответственности.
Правильно решены вопросы о зачете в срок отбытия
окончательного наказания суммы уплаченного штрафа по приговору от 13 марта 2023
года, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Выводы суда о необходимости удовлетворения
гражданского иска потерпевшего основаны на положениях Гражданского кодекса РФ
(ст.1064), являются правильными, оснований в них сомневаться судебная коллегия
не усматривает, поскольку поводом для
удовлетворения иска о возмещении потерпевшему вреда, причиненного
преступлением, является обвинительный приговор в отношении осужденного,
установивший виновность последнего в совершении мошенничества, повлекшего
причинение М*** реального материального ущерба в размере 1 000 000
рублей, в связи с чем доводы жалоб в этой части отклоняются.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Вместе с тем
приговор в части назначения наказания, решения вопроса о сохранении ареста на
имущество подлежит изменению по следующим основаниям.
В
соответствии с ч.1 ст.389.24
УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в
сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по
жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1
ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить
назначенное осужденному наказание.
По смыслу приведенных выше норм
уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции также вправе и
переоценивать те обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции и
повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание
применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях
исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть
справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении
наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления,
личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
По данному делу указанные требования закона
судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
При назначении
Стенькину А.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности
преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и
отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его
исправление и условия жизни семьи.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям учтены: наличие четверых малолетних детей и статуса
многодетной семьи.
Вопреки доводам
апелляционного представления обоснованно признано в качестве смягчающих
наказание обстоятельств - состояние здоровья осужденного и его близких
родственников, что подтверждено медицинской документацией, находящейся в
материалах уголовного дела (т.2 л.д.2-70, л.д.102-149 т.7). Иных данных,
опровергающих выводы суда в этой части, государственным обвинителем в суд
первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная
коллегия отклоняет доводы апелляционного представления в этой части.
Кроме того, суд
учитывал, что Стенькин А.А. имеет семью, трудоустроен, в настоящее время
находится в отпуске по уходу за ребенком, *** года рождения. Жалоб со стороны
соседей на него не поступало, однако, он неоднократно привлекался к
административной ответственности в области безопасности дорожного движения, на
учете у
врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
С учетом всех обстоятельств
по делу, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о
личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что исправление Стенькина А.А.
возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с применением
ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, и такого же
вида наказания по ч.5 ст.327 УК РФ.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания в виде
исправительных работ по ч.5 ст.327 УК РФ, то есть самого строгого вида
наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. С привидением убедительных
выводов суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранил условное осуждение по
приговору Балаковского районного суда
Ульяновской области от 4 мая 2022 года, поскольку преступление, предусмотренное
ч.5 ст.327 УК РФ, совершенное в период отбытия условного осуждения относится к
категории небольшой тяжести, а
осужденный Стенькин А.А. не нарушал возложенные на него обязанности в период
испытательного срока. В этой части приговор сторонами не оспаривается, судебная
коллегия с выводами суда в этой части соглашается.
Вместе с тем судебная
коллегия не может согласиться с выводом о том, что совокупность вышеназванных
смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, а потому Стенькину
А.А. возможно назначить иной вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом положений
ст.64 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что самым мягким видом
наказания по санкции ч.3 ст.159 УК РФ является штраф.
По смыслу ст.64 УК
РФ исключительность
смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления,
ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.
Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное
исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной
опасности совершенного преступления. Исключительными могут быть признаны как
отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Установление такого регулирования в рамках общих начал назначения уголовного
наказания воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные
начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной
репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих
достижение целей наказания.
Судом сделан верный
вывод о невозможности назначения Стенькину А.А. самого мягкого наказания,
предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа. Таким образом, исключительных
обстоятельств фактически судом не установлено и выводы об этом судом в
приговоре не приведены. Назначение ниже
низшего предела наказания в виде исправительных работ по ч.3 ст.159 УК РФ в
силу требований Особенной и Общей частей УК РФ невозможно.
Установив неправильное применение уголовного
закона, к которому согласно ст. 389.15,
389.18
УПК РФ может быть отнесено нарушение требований Общей части
УК РФ либо несправедливость приговора - назначение по нему наказания, не
соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания,
которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной
части УК РФ, но своему размеру является явно несправедливым, в
частности, вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции по
представлению прокурора или по жалобе потерпевшего полномочен в соответствии с п.2 ч.1
ст.389.26 УПК РФ может усилить осужденному наказание.
Приведенные в приговоре данные о личности
осужденного, а также обстоятельства смягчающие наказание и иные данные,
учтенные судом первой инстанции, как исключительные, по мнению судебной
коллегии, были явно переоценены, поскольку они как в отдельности, так и в
совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного
преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Судебная коллегия считает,
что при назначении Стенькину А.А. иного вида наказания по ч.3 ст.159 УК РФ, суд
неправильно применил уголовный закон и фактически оставил без внимания характер
и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также
конкретные обстоятельства, связанные с его совершением. Каких-либо оснований
для применения положений ст.64 УК РФ к наказанию по ч.3 ст.159 УК РФ судебная
коллегия не усматривает, в том числе, отсутствуют таковые для назначения самого
мягкого вида наказания - штрафа. В связи с чем вывод суда о применении
положений ст.64 УК РФ к наказанию по ч.3 ст.159 УК РФ подлежит исключению из
приговора.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит
изменению, а назначенное Стенькину А.А. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ усилению
до лишения свободы, в том числе по правилам ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, размер
которого судебная коллегия определяет с учетом требований ч.2 ст.43, ст.6 и
ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных
характеризующих личность виновного, состояния его здоровья, членов семьи, в том
числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом того, что преступления Стенькиным
совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №5 г.Балаково
Саратовской области от 13 марта 2023 года, окончательное наказание надлежит
назначить осужденному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
При этом оснований для применения положений
ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ по ч.3 ст.159 УК РФ, не имеется, равно как и для
применения ст.53.1 УК РФ.
Доводы
апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с допущенной
технической опиской в резолютивной части, где суд при назначении окончательного
наказания с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ ошибочно указал отчество
Александрович вместо Алексеевич подлежат отклонению, поскольку судебной
коллегией наказание по ч.5 ст.69 УК РФ назначается заново.
Относительно меры
пресечения судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно приговору
Барышского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 года
Стенькину А.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. В
соответствии с п.2 ст.102 УПК РФ в назначенный срок осужденный обязан был
являться по вызову в суд.
Будучи надлежащим
образом по телефону извещенным о дате и времени судебного заседания, Стенькин
А.А. в назначенный день 26 июня 2024 года в 10-00 часов на рассмотрение
апелляционных жалоб и апелляционного представления в суд апелляционной
инстанции не явился, суд об этом не известил и не представил документ, подтверждающий
уважительность его неявки. Судебная корреспонденция по адресам места проживания
и регистрации от осужденного возвращена в связи с истечением срока хранения.
Согласно
телефонограмме от 26 июня 2024 года осужденный сообщил, что временно
нетрудоспособен, ему открыт больничный лист до 1 июля 2024 года, вместе с тем
какого-либо документа, подтверждающего данный факт, в суд апелляционной
инстанции не представил.
Из сведений за
подписью заместителя министра здравоохранения Саратовской области от 1 июля 2024
года А.М. В*** следует, что в медицинской информационной системе (ГИС в сфере
здравоохранения Саратовской области) сведения об обращения Стенькина А.А. в
медицинские организации, подведомственные министерству здравоохранения,
отсутствуют.
В судебное
заседание, назначенное на 3 июля 2024 года, осужденный вновь не явился, при
этом не известил суд о причине своей неявки.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что Стенькиным А.А. нарушена ранее избранная мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в целях
исполнения приговора в части наказания в виде реального лишения свободы,
судебная коллегия приходит к выводу об избрании Стенькину А.А. иной меры
пресечения в виде заключения под стражу. Наказание в виде лишения свободы в
соответствии со ст.58 УК РФ следует отбывать Стенькину А.А. в исправительной
колонии общего режима, а срок исчислять - с момента его фактического
задержания.
Кроме того, приговор
подлежит изменению в части выводов суда об обращении взыскания на автомобиль
«КИА РИО», государственный регистрационный знак ***, регион VIN ***, 2014 года
выпуска, принадлежащий Стенькину А.А., поскольку это не входит в
компетенцию суда, а в силу п.2 ч.3 ст.68 Федерального Закона от 2 октября 2007
года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такие полномочия возложены на
судебных приставов-исполнителей.
В соответствии п.29 постановления Пленума ВС
РФ от 13 октября 2020 года №23 «О
практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по
уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону
материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения
приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае
удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество,
соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое
действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Суд верно сохранил
арест на автомобиль осужденного марки «КИА РИО», государственный
регистрационный знак ***, регион VIN ***, 2014 года выпуска, руководствуясь
требованиями ст.115 УПК РФ, решение в этой части на стадии предварительного
следствия было принято в целях обеспечения иска. Вместе с тем срок, до которого
должна действовать такая принудительная мера, судом не указан. В связи с чем
судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие уточнения.
В остальном доводы
апелляционного представления, апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38926, 38928, 38933
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 года в отношении
осужденного Стенькина Александра Алексеевича изменить.
Исключить вывод о назначении
наказания по ч.3 ст.159 УК РФ по правилам ст.64 УК РФ.
Усилить Стенькину А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание до 1
года лишения свободы.
В
соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ назначить Стенькину А.А. по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5
ст.327 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.
На
основании ч.5 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по ч.3
ст.69 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Балаково
Саратовской области от 13 марта 2023 года, назначить Стенькину А.А.
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц и штрафа в
размере 20 000 рублей.
Зачесть
Стенькину А.А. в срок отбытия окончательного наказания частично исполненное
наказание по приговору мирового
судьи судебного участка №5 г.Балаково Саратовской области от 13 марта 2023 года
- сумму уплаченного штрафа в размере 4000 рублей.
Наказание
в виде лишения свободы отбывать в
исправительной колонии общего режима.
Наказание
в виде штрафа, приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 4
мая 2022 года исполнять самостоятельно.
Избрать
Стенькину А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, срок наказания
исчислять с момента его фактического задержания.
Отменить
приговор в части обращения взыскания на автомобиль «КИА РИО», государственный
регистрационный знак ***, регион VIN ***, 2014 года выпуска, принадлежащий Стенькину А.А.
Считать
сохраненным арест на автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак
***, регион VIN ***, 2014 года выпуска, принадлежащий
Стенькину А.А., до исполнения приговора в части гражданского иска.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке,
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
