УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-1220/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 июля 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Мокровского А.В.,
осужденного Алиулова Р.А.,
потерпевших Я*** Е.Н. и С***
Н.Н.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Алиулова Р.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 мая 2024 года, которым отказано в
удовлетворении представления ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и
ходатайства осужденного
АЛИУЛОВА Равиля Абдуловича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Алиулов Р.А. считает
обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы
суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, постановление не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Автор апелляционной жалобы указывает, что за время отбывания
наказания он характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения, стремится к психофизической
корректировке личности и ресоциализации. Отмечает, что меры профилактического
характера способствовали осознанию им
вины в совершенном преступлении, положительно повлияли на его поведение.
Администрация исправительного учреждения не только поддержала его ходатайство,
но и сама обратилась с аналогичным представлением о замене наказания, что для
суда являлось основополагающим значением.
Обращает внимание на то, что имеющееся у него взыскание
снято досрочно и не может являться основанием отказа в удовлетворении
ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить,
представление администрации учреждения и его ходатайство о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами, удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Алиулов Р.А. и адвокат Мокровский А.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления
и вынесении нового судебного решения о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами;
- прокурор Скотарева Г.А., потерпевшие Я*** Е.Н. и С*** Н.Н.
возражали против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность,
просили постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов дела, Алиулов Р.А. осужден приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 17 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных
апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Ульяновского
областного суда от 18 августа 2021 года и определением судебной коллегии по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022
года) по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6
лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 9
месяцев.
Определено о взыскании с
осужденного в пользу каждой из потерпевшей компенсации морального вреда в
размере по 700 000 рублей.
Начало срока
отбывания наказания в виде лишения свободы – 1 ноября 2021 года, окончание срока отбывания наказания – 30
ноября 2028 года.
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в лице врио
начальника обратилось в суд с представлением, а осужденный Алиулов Р.А. с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Алиулову Р.А. неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания, то есть принудительными
работами.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Алиулов Р.А. проявлял отдельные положительные тенденции в своем поведении, поощрялся
(на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 9 поощрений)
за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, прошел обучение, получив
специальность, стремится в корректировке своей личности и ресоциализации.
Вместе с тем судом обоснованно отмечено, что в апреле 2023
года к Алиулову Р.А. было применено взыскание в виде выговора за самовольное оставление
рабочего места. Несмотря на то, что данное взыскание было досрочно снято
поощрением (лишь в сентябре 2023 года), но, одновременно с этим, оно обоснованно
учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания
наказания, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, поскольку
нарушение было допущено осужденным после неоднократных поощрений, носило
чередующийся характер.
Доводы осужденного, согласно которым он утверждает об
уважительности причин оставления рабочего места, фактически направлены на
оспаривание законности и обоснованности применения вышеуказанного взыскания,
проверка чего не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.
Вместе с тем сам характер нарушения трудовой дисциплины
также говорит в данном случае об отсутствии гарантированной возможности
соблюдения осужденным порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит
разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля
2009 года № 8, поскольку ранее примененное взыскание оценено в совокупности с
другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении
всего срока отбывания наказания.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное представителем учреждения в судебном
заседании суда первой инстанции, само по себе не является безусловным
основанием для удовлетворения, как ходатайства осужденного, так и аналогичного
представления исправительного учреждения. Поведению осужденного за весь период
отбывания наказания судом дана надлежащая оценка. При этом получение осужденным
дополнительного поощрения после вынесения обжалуемого постановления, о чем
свидетельствует копия исследованного по ходатайству адвоката судом
апелляционной инстанции приказа начальника исправительного учреждения, не
ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает и
учитывает отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного
преступлением.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что
в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично),
причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является
одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из материалов дела, установленные приговором
обстоятельства свидетельствуют также о том, что Алиулов Р.А. и ранее занимался
трудовой деятельностью, иждивенцев не имеет, пользовался дорогостоящим
транспортным средством иностранного производства. Наряду с этим, несмотря на
достаточно продолжительный срок отбытого наказания и обеспеченность
оплачиваемой работой, в существенно незначительном размере исполнен приговор в
части гражданских исков потерпевших, о чем свидетельствует также и справка
относительно сводного исполнительного производства, которая, наряду с
пояснениями потерпевших Я*** Е.Н. и С*** Н.Н., говорит о том, что приговор в
этой части фактически стал исполняться лишь с августа 2023 года, хотя
возможность добровольного возмещения вреда потерпевшим у осужденного имелась и
ранее, объективных причин, препятствующих возмещению вреда, не имелось. Вместе
с тем до настоящего времени моральный вред в общей объеме возмещен лишь
частично (около 140 000 рублей в отношении обеих потерпевших).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
полагает, что осужденным не принято исчерпывающих мер к возмещению вреда,
причиненного потерпевшим в результате преступления, период исполнения этой
обязанности также носит существенно непродолжительный характер, начался
незадолго до истечения части срока наказания в виде лишения свободы, дающей
основания для обращения с ходатайством о замене неотбыитой части этого
наказания принудительными работами.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 14 мая 2024 года
в отношении Алиулова Равиля Абдуловича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
