УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Степанова О.В.                                                                Дело №22-1238/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              8 июля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего СенкоС.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Идрисова Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года, которым в отношении

 

ИДРИСОВА Равиля Рашитовича,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде принудительных работ.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной  жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Идрисов Р.Р. осужден приговором мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного участка Ульяновской области от 16 января 2023 года по ч. 1 ст.119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Идрисову Р.Р. заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 4 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

 

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 27 января 2024 года, окончание срока –14 октября 2024 года.

 

Осужденный Идрисов Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Идрисов Р.Р. считает постановление  незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Судом нарушен уголовный закон, неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Не соглашается с выводом о недостижении целей наказания, посредственных характеристиках. Им представлена совокупность доказательств, подтверждающих его правопослушное поведение, трудоустройство, отсутствие взысканий. Не может быть отказано в условно-досрочном освобождении от наказания по причине непродолжительного отбытия наказания в виде принудительных работ. Представленные материалы опровергают вывод суда о том, что он характеризуется посредственно. Просит постановление отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала необходимым постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

В соответствии с п. 3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, в том числе и после замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Идрисова Р.Р. суд исследовал в судебном заседании данные об осужденном за весь период отбывания им наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для решения  данного вопроса.

 

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Идрисов Р.Р. отбывает наказание в *** с 27 января 2024 года, где поощрений и взысканий не получал. С 31 января 2024 года  по 23 марта 2024 года был трудоустроен на оплачиваемую работу разнорабочим в ООО «Д***», к труду относился добросовестно, нареканий с места работы не имел,  отмечен благодарственным письмом. С 4 апреля 2024 года трудоустроен на должность слесаря механо-сборочных работ в ООО «А***». Социальные связи не утратил.

 

Администрация *** не поддержала ходатайство осужденного, обосновала свой вывод недостаточным по времени его пребыванием в исправительном учреждении.

 

За период отбывания наказания в виде лишения свободы в *** Идрисов Р.Р. дважды поощрялся за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, взысканий не имел, был трудоустроен.

 

В то же время приведенных сведений явно недостаточно для вывода об удовлетворении ходатайства условно-досрочном освобождении от наказания. За период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный не поощрялся администрацией ***, сменил место работы, в ООО «А***» себя каким-либо образом не проявил к моменту рассмотрения ходатайства. А имевшиеся в колонии поощрения учитывались при замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ, в указанном учреждении он содержался в обычных условиях.

 

Приведенные выше сведения суд обоснованно расценил как посредственное поведение Идрисова Р.Р. в ***, а ходатайство  - преждевременным.

 

В силу изложенного, сделан правильный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Идрисов Р.Р. твердо встал на путь исправления и возможности условно-досрочного освобождения.

 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы в постановлении мотивированы, которое отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

 

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом  не допущено.

 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года в отношении осужденного Идрисова Равиля Рашитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий