У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2024-000553-31

Судья Берхеева А.В.                                                                     Дело № 33а-3002/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                            2 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Соколова Александра Александровича – Хачатуряна Вартана Ашотовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года  по делу № 2а-614/2024, по которому постановлено:           

 

в удовлетворении административного иска Соколова Александра Александровича к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,   старшему судебному приставу отделения судебных приставов отделения по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохину Сергею Валерьевичу,  судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  Хисямову Радику Шайхутдиновичу, Молчановой Анастасии Александровны, о признании бездействия незаконным, понуждению к совершению определенных действий,  отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя Соколова А.А. – Хачатуряна В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Соколов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по городу Димитровграду о признании бездействия незаконным, понуждению к совершению определенных действий.

В обоснование требований указано, что 04.07.2023 судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области  в рамках исполнительного производства №*** от 26.11.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №*** от 24.11.2021, выданного Красногорским городским судом, вынес постановление о поручении, согласно п.2 и п.3 которого требовалось наложить арест на транспортные средства, принадлежащие Лю О.А., и передать арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю.

05.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Ч*** Е.А. при исполнении поручения во время наложения ареста на имущество должника отказалась передать имущество на ответственное хранение взыскателю. Одно транспортное средство марки «Инфинити» передала на ответственное хранение лицу, с которым УФССП России по Ульяновской области заключен государственный контракт на хранение арестованного имущества, второе транспортное средство марки «Лексус» оставила на хранение должнику. При этом в постановлении о поручении было указано передать арестованное имущество взыскателю.  При передаче арестованного имущества на хранение должнику отсутствует контроль использования арестованного имущества, что может привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

12.10.2023 Соколовым А.А. подана жалоба в УФССП России по Ульяновской области, на которую был получен ответ, согласно которому за допущенные нарушения в части не своевременного направления документов по оценке имущества к должностным лицам ОСП по г.Димитровграду приняты меры реагирования.

На день подачи иска арестованный автомобиль не оценен и не передан на ответственное хранение, как указано в поручении Красногорского РОСП НУФССП России по Московской области.

Просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, выразившееся в неисполнении поручения Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 04.07.2023 в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю; обязать судебных приставов ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области исполнить поручение Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 04.07.2023 в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю;  признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Димимтровграду УФССП России по Ульяновской области, выразившееся в отсутствия контроля исполнения поручения Красногорского  РОСП ГУФССП России по Московской области от 04.07.2023 в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю; обязать судебных приставов ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области исполнить поручение Красногорского РОСП ГУФССП  России по Московской области в части оценки арестованного автомобиля «Лексус».

Отделение судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области заменено судом на надлежащего ответчика - УФССП России по Ульяновской области. Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены  старший судебный пристав отделения судебных приставов отделения по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохин С.В., судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Хисямов Р.Ш.,       Молчанова А.А., в качестве заинтересованных лиц – Красногорское РОСП            ГУ ФССП по Московской области, Лю О.А., Соколов В.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколова А.А. – Хачатурян В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что действия судебного пристава нельзя признать законными, поскольку арестованный и переданный на хранение должнику автомобиль используется иными лицами, что ведет к уменьшению его рыночной стоимости и возможной потере самого автомобиля. При дальнейшей эксплуатации автомобиля его реализация по стоимости, определенной экспертом, будет невозможна. В связи с изложенным считает, что действия судебного пристава привели к невозможности реализации автомобиля «Лексус».

В судебное заседание  кроме Хачатуряна В.А. другие лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждения к совершению необходимых действий по исполнению.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.07.2023 в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области поступило постановление СПИ о поручении (произвольное) от 04.07.2023, согласно которому  в рамках исполнительного производства №*** от 26.11.2021, возбужденного  на основании исполнительного листа ФС №*** от 24.11.2021, выданного Красногорским городским судом о взыскании с Лю О.А. в пользу Соколова А.А. денежных средств в размере 3 525 700 руб., ОСП по г.Димитровграду было поручено  совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Лю О.А.; наложить арест на автотранспортные средства, принадлежащие должнику Лю О.А.; передать арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю (том 1 л.д.42).

05.07.2023  судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Ч*** Е.А. наложен арест на имущество должника Лю О.А.  автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный номер ***. (том 1 л.д.60-62).

Ответственным хранителем назначен ИП М*** А.С., место хранения специализированная стоянка ***, без права пользования (том 1 л.д.63-64).

05.07.2023  судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Ч*** Е.А. наложен арест на имущество должника Лю О.А.  автомобиль «Лексус», государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д.69-71).

Ответственным хранителем назначена Лю О.А. с правом пользования автомобилем  (том 1 л.д.72-73).

01.09.2023 вынесено постановление СПИ о  поручении, согласно которому   РОСП ГУФССП  России по Московской области  поручило ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области провести  оценку арестованного автомобиля «Инфинити» (том 1 л.д.77).

02.10.2023 в рамках исполнения поручения вынесено постановление о назначении оценщика (том 1 л.д.85).

03.11.2023 составлен отчет №*** об оценке объекта оценки (том 1 л.д.90-91).

26.12.2024   вынесено постановление СПИ о  поручении, согласно которому   РОСП ГУФССП  России по Московской области  поручило ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области передать  на торги арестованное имущество автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д.93).

25.01.2024   вынесено постановление СПИ о  поручении, согласно которому   РОСП ГУФССП  России по Московской области  поручило ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области приостановить поручение от 26.12.2023 о передаче на торги арестованного имущества (том 1 л.д.97).

Проанализировав и дав оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении при наложении ареста на автомобили требований части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом, судебная коллегия отмечает, что взыскателем в поручении был указан Соколов А.А., который при аресте имущества не присутствовал, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность передать автомобили взыскателю. Представленная в дело доверенность, выданная Соколовым А.А. на имя Соколова В.А., не содержит полномочий на получение на ответственное хранение арестованного имущества (том 1 л.д. 58-59).

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Соколова А.А. действиями административных ответчиков, административным истцом не представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об ухудшении рыночной стоимости автомобиля, переданного на хранение должнику, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка. Судебная коллегия их также находит голословными и бездоказательными.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Соколовым А.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, произведены все необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в поручении. Нарушение срока исполнения поручения не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП со ссылкой на нормы материального права, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от           15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова Александра Александровича – Хачатуряна Вартана Ашотовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.07.2024