Судья Инкин В.А. Дело № 22-1190/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 июля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Свиязова Я.С. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая
2024 года, которым в отношении
СВИЯЗОВА
Ярослава Сергеевича,
***,
отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Свиязов
Я.С. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
25.05.2022 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
6 месяцев.
Данным
приговором постановлено:
-
взыскать со Свиязова Я.С. в пользу Г*** Н.А. денежную компенсацию морального
вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей и денежные
средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 135 106 рублей;
-
взыскать со Свиязова Я.С. в пользу В*** А.В. денежную компенсацию морального
вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.
Срок отбытия
осужденным Свиязовым Я.С. наказания в виде лишения свободы истекает 29.04.2028.
Осужденный
Свиязов Я.С. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской
области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
По результатам судебного разбирательства
осужденному Свиязову Я.С. отказано в
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
В апелляционной
жалобе осужденный Свиязов Я.С., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что
администрация исправительного учреждения его поведение характеризует как
положительное.
В отношении него
администрация исправительного учреждения отрицательных сведений не представила.
До прибытия в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области он содержался под стражей в следственном
изоляторе, где нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взыскания
ему не объявлялись.
Объявленное ему
06.10.2022 взыскание снято досрочно.
Вину в совершении
преступления он признал в полном объеме, частично возместил причиненный им
ущерб, принимает меры для его полного возмещения.
Администрация
исправительного учреждения поддержала в полном объеме его ходатайство.
С учетом
изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор
Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая
при этом на законность и обоснованность судебного решения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, приходит к
следующим выводам.
Рассматривая
ходатайство осужденного Свиязова Я.С., суд правильно руководствовался положениями
ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания - принудительными работами.
У суда
апелляционной инстанции по доводам жалобы оснований ставить под сомнение
обоснованность и законность принятого решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной
воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред
(полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу ч. 4 ст. 80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Приведенные выше положения закона
предусматривают то, что цели назначенного приговором суда наказания могут быть
достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом законодательство не устанавливает
количественный критерий для поощрений и
взысканий для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Основанием для замены лишения свободы более
мягким видом наказания является поведение осужденного, в достаточной степени
свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.
Вывод о возможности замены осужденному
лишения свободы более мягким видом наказания может быть сделан на основе
исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного Свиязова Я.С.
Так, суд принял во внимание сведения,
приведенные в характеристике, составленной администрацией исправительного
учреждения в отношении
Свиязова Я.С.
В частности, наличие у Свиязова Я.С. 10
поощрений, факты его трудоустройства, прохождения им обучения и получения
специальности.
Наряду
с указанным выше, судом также приняты во внимание и сведения об объявлении
осужденному Свиязову Я.С. 06.10.2022 взыскания в виде *** за нарушение
распорядка дня.
Доводы жалобы о том, что взыскание не должно
приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено
судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.
При этом при рассмотрении вопросов о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе
высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к
осужденному взысканий.
Наличие взыскания за нарушения распорядка дня свидетельствует
о том, что Свиязов Я.С. не всегда делает для себя положительные выводы от
принимаемых по отношению к нему мер воспитательного воздействия.
В этой связи выводы суда первой инстанции о
нестабильности поведения осужденного Свиязова Я.С. в период отбывания наказания
в виде лишения свободы являются обоснованными.
Тот факт, что в период с 18.04.2023 по
13.05.2024 осужденному Свиязову Я.С. объявлено 10 поощрений не свидетельствует
о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения
рассматриваемого ходатайства осужденного.
При таких обстоятельствах, совокупность
сведений в отношении осужденного Свиязова Я.С. в достаточной мере не
свидетельствует о том, что у последнего сформировалось правопослушное поведение
до степени, позволяющей снизить ему уровень применения основных средств
исправления, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Сами по себе заключение
администрации исправительного учреждения, а также характеристика из ФКП
образовательное учреждение № 125, без учета всей совокупности сведений в
отношении осужденного, не являются безусловными основаниями для замены
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Заключение оценено судом наряду
с иными сведениями и документами, представленными суду.
Кроме того, суд проанализировал
отношение Свиязова Я.С. к возмещению вреда, причиненного преступлением.
Вопреки доводам жалобы, из представленных
материалов, а именно из справки о
движении личных денег осужденного, следует, что у осужденного имелась
объективная возможность, исходя из размера получаемой заработной платы, в
добровольном порядке уплачивать денежные средства в счет возмещения
вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, у суда первой инстанции
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном
объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену
судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, согласно
резолютивной части постановления, суд по итогам судебного разбирательства принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного более
мягким видом наказания, то есть без конкретизации вида более мягкого наказания.
Данное обстоятельство образует неясность, поскольку, по сути, означает, что
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по всем видам более мягких
наказаний, чем лишение свободы.
Однако, как правильно указано
судом в описательно-мотивировочной части постановления, осужденным Свиязовым
Я.С. отбыта часть наказания, позволяющая ему обратиться с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -
принудительными работами.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении в
обжалованное судебное решение следующих изменений - резолютивную часть
постановления уточнить, считать, что отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного Свиязова Я.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
мая 2024 года в отношении Свиязова Ярослава Сергеевича изменить.
Резолютивную часть постановления уточнить, считать, что отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного Свиязова Я.С. о замене ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -
принудительными работами.
В остальной части это же постановление в отношении Свиязова Я.С. оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
