УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зимина Н.Г.

Дело № 22-1181/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

3 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.

судей Комиссаровой Л.Н. и Грыскова А.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осуждённого Китова А.Н. и его защитника – адвоката Волынщиковой М.Ю.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Самойлова А.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области  от 13 мая 2024 года, которым

 

КИТОВ Александр Николаевич,

***, несудимый,

 

осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Китова А.Н. под стражей с 2 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу; о взыскании процессуальных издержек; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Китов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К*** Н.П. Преступление имело место 31 декабря 2023 года в р.п.М*** М*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Самойлов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре -несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что виновность Китова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, не доказана, обвинение построено на предположениях. В основу выводов о виновности Китова А.Н. положены показания свидетеля Н*** Л.А., данные ею в ходе предварительного следствия и содержащие существенные противоречия, а потому являющиеся недопустимыми в качестве доказательства. Указанные показания Н*** Л.А. не подтвердила в ходе судебного заседания, а, напротив, пояснила, что шума, криков, звуков драки из квартиры К*** Н.П. не слышала. Также отмечает, что показания свидетелей Л*** Л.В., Т*** М.В., Б*** Е.М. в приговоре искажены. Обращает внимание на последовательные показания его подзащитного, данные Китовым А.Н. как и в ходе предварительного следствия, так и в суде, которые согласуются с показаниями свидетеля Т*** Ю.В.  Отмечает, что судом оставлены без оценки следующие факты: К*** Н.П. ***; ссора между Китовым А.Н. и К*** Н.П. произошла в результате неправомерных действий К*** Н.П.; К*** Н.П. страдал ***.  Обращает внимание на выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы согласно которым не исключается возможность образования переломов рёбер с признаками повторной травматизации в короткий промежуток времени между собой, а также на невозможность установить вероятность образования телесных повреждении, обнаруженных у К*** Н.П., при неоднократных падениях из положения стоя на выступающие поверхности либо при ударе о различные предметы. Показания осуждённого о возникновении телесных повреждений у его отца при падении остались не проверенными. Ни органом предварительного следствия, ни судом не проверялась версия о причинении телесных повреждений  К*** Н.П. иными лицами. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Т*** М.В., Б*** Е.М. относительно нахождения Китова А.Н. в квартире К*** Н.П. до 19 часов 31 декабря 2024 года. Сторона защиты считает, что в квартире К*** Н.П. 31 декабря 2023 года находился не Китов А.Н., а иное лицо. Ссылаясь на статью 14 УПК РФ, указывает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность  в совершении преступления  не будет доказана, все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Просит приговор отменить, Китова А.Н. оправдать.

 

В судебном заседании: осуждённый Китов А.Н. и его защитник Волынщикова М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Герасимов Д.Ю. возражал по доводам жалобы, просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на непризнание осуждённым своей вины, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Китова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

По делу, бесспорно, установлено, что Китов А.Н., находясь в квартире своего отца К*** Н.П.,  в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение отца, выразившееся в нанесении К*** Н.П. Китову А.Н. удара доской в область спины, со значительной силой нанес К*** Н.П. множественные удары в область головы, грудной клетки, правой руки, причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Кроме того, в результате преступных действий Китова А.Н. К*** Н.П. причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью человека.

 

Не соглашаясь с установленными судом обстоятельствами, осуждённый указал о нанесении отцу нескольких не сильных ударов в область головы и груди, от которых не могла наступить смерть К*** Н.П., а также придерживался версии об избиении отца иными лицами либо о получении потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, от падения с высоты собственного роста.   

 

Указанные утверждения Китова А.Н. полностью опровергаются положенными в основу выводов о виновности осуждённого показаниями свидетелей Л*** Л.В., Т*** М.В., Б*** Е.М., Д*** Л.Н., Н*** Л.А., полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

 

Свидетель Лотов Л.В. пояснял, что 31 декабря 2023 гола около 18 часов 40 минут вызывал бригаду скорой медицинской помощи по просьбе К*** Н.П., который пояснил, что его избил сын Китов А.Н. Прибывшие по вызову медики оказали помощь К*** Н.П., который отказался от госпитализации и остался в своей квартире вместе с сыном Китовым А.Н. Утром 1 января 2024 года он узнал, что К*** Н.П. умер.  

 

Из показаний свидетеля Б*** Е.М. установлено, что она оказывала медицинскую помощь К*** Н.П. 31 декабря 2023 года около 19 часов. К*** Н.П. имел тесные повреждения на лице, пояснил, что его избил сын, которого он опасается. Отказавшись от госпитализации К*** Н.П. остался в своей квартире, где она также видела спящего Китова А.Н.

 

Согласно показаниям свидетеля Н*** Л.А., данным ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она является соседкой К*** Н.П. и А.Н. 31 декабря 2023 года, не ранее 16 часов, она услышала сильные звуки ударов, падений, и речь  Китова А.Н.: «На получай, когда ты сдохнешь?». Она поняла, что Китов А.Н. избивает К*** Н.П. Около 19 часов сотрудники скорой медицинской помощи оказали К*** Н.П. необходимую медицинскую помощь, но потерпевший остался в квартире. При этом Китов А.Н. из квартиры К*** Н.П. не уходил. Спустя некоторое время она вновь услышала звуки, похожие на звуки драки и стоны К*** Н.П., которые продолжались до ночи. Затем она легла спать. Утром увидела, что Китов А.Н. прошел в квартиру отца, а чуть позже сообщил ей о том, что К*** Н.П. скончался. Китов А.Н. часто избивал отца, а К*** Н.П. боялся сына, делясь с ней предположениями о том, что Китов А.Н. может его убить.

 

Вопреки доводам защитника и осуждённого суд правомерно в основу выводов о виновности Китова А.Н. положил показания свидетеля Н*** Л.А., данные ею в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что она поддержала их частично и в судебном заседании дала немного иные показания. При этом суд верно указал, что именно показания, данные Н*** Л.А. в ходе предварительного следствия, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, не содержат существенных противоречий. Кроме того, указанные показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в период времени более приближенный к событиям преступления, что позволяло свидетелю детально и достоверно изложить произошедшие обстоятельства. 

 

Свидетель Т*** Ю.В. пояснила, что в конце декабря 2023 года Китов А.Н. вернулся из командировки и проживал с отцом, с которым совместно употребляли спиртное. После 1 часа ночи 1 января 2024 года Китов А.Н. пришел к ней, был напуган и расстроен, пояснил, что избил отца, из-за того, что тот нанёс ему удар палкой по спине. Утром 1 января 2024 года Китов А.Н. пошёл в квартиру отца, а когда вернулся, сказал, что К*** Н.П. умер.

 

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и положил в основу приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели имели основания для оговора осуждённого, по делу не установлено. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает данных, свидетельствующих об искажении показаний свидетелей при изложении их в описательно-мотивировочной части приговора.

 

Показания свидетелей согласуются и дополняются исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколом выемки, заключениями проведённых по делу судебных экспертиз.

 

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего К*** Н.П., их локализации и степени тяжести, правильно учтены и положены в основу выводов о виновности Китова А.Н. заключения судебно-медицинских экспертиз.

 

Стороной защиты оспаривается наличие у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть К*** Н.П., а также количество ударов нанесённых потерпевшему и образовавшихся от них телесных повреждений. Вместе с тем совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что смерть К*** Н.П. наступила от действий Китова А.Н., которым потерпевшему нанесены не менее шести ударов в область головы, не менее пяти ударов в область грудной клетки, не менее одного удара по правой руке.

 

Судебная коллегия полагает, что Китов А.Н. действовал умышленно. Очевидно, что действия осуждённого были продиктованы желанием причинить К*** Н.П. телесное повреждение, влекущее за собой тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствуют: локализация телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов: грудной клетки и головы потерпевшего; характер обнаруженных повреждений и их последствия, подтверждающие приложение Китовым А.Н. значительной силы при нанесении ударов. В результате противоправных действий осуждённого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть К*** Н.П. При этом умышленное причинение Китовым А.Н. повреждений К*** Н.П. и наступившие последствия в виде смерти находятся в прямой причинной связи.

 

Суд первой инстанции верно указал, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт причинения телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, и повлекших смерть потерпевшего, осуждённым, а не иными лицами, как на то указывает сторона защиты. Одновременно в обосновании указанного вывода суд верно сослался на показания свидетеля Борисовой Е.М., которая показала, что при оказании медицинской помощи К*** Н.П., тот говорил, что боится своего сына, так как он может его убить. Когда они сопроводили К*** Н.П. в его квартиру, в комнате на диване спал Китов А.Н., иных лиц в квартире не было.

 

Были предметом проверки суда первой инстанции и утверждения осуждённого и его защитника о получении телесных повреждений К*** Н.П. при падении из положения стоя на пол, а также в результате ударов о различные предметы мебели в квартире. При этом суд верно, опровергая указанные доводы стороны защиты, сослался на заключение дополнительной экспертизы от 2 мая 2024 года, выводами которой была исключена возможность получения телесных повреждений, обнаруженных у К*** Н.П. от падений на плоские поверхности и на показания свидетеля Н*** Л.А., пояснившей о наличии в квартире К*** Н.П. звуков, характеризующих удары, падение, а впоследствии стонов потерпевшего. При этом, исходя из доносившихся из квартиры голосов, там находились К*** Н.П. и А.Н.

 

Что касается выдвигаемой стороной защиты версии о возможном получении К*** Н.П. телесных повреждений при падении на выступающие предметы, в том числе мебель, то она является ничем неподтверждённым предположением осуждённого и защитника, без изложения указанными участниками судопроизводства конкретных ситуационных моментов механизма падений. Кроме того, указанные обстоятельства самостоятельных падений К*** Н.П. полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о виновности в инкриминируемом преступлении в отношении К*** Н.П. Китова А.Н.

 

Несмотря на позицию стороны защиты, изложенную в апелляционной жалобе, доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных статьёй 75 УПК РФ,  для признания доказательств недопустимыми не установлено. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе оспариваемых осуждённым и его защитником, признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не соглашается с доводами защитника об искажении судом приведённых по делу доказательств, об изложении того либо иного доказательства с точки зрения обвинительного уклона.

 

Судом правомерно установлено, что преступление Китовым А.Н. совершено на почве личных неприязненных отношений к отцу, а также в ответ на противоправное поведение К*** Н.П., выразившееся в нанесении одного удара Китову А.Н. в область спины (не причинившего вреда здоровью). Вместе с тем судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, полагает о невозможности оценки действий Китова А.Н. как необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего К*** Н.П. не установлено общественно-опасного посягательства в отношении осуждённого, сопряженного с угрозой жизни Китова А.Н. 

 

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что судом не учтена личность потерпевшего. Для квалификации преступления не имеют юридического значения обстоятельства, связанные с психическим расстройством, имеющимся у потерпевшего и совершении им ранее противоправных деяний, на что указывает защитник. 

 

Судебная коллегия полагает, что проверка и оценка судом приведённых в приговоре доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

 

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Китова А.Н. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 4 статьи 111 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

При назначении наказания осуждённому Китову А.Н. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья Китова А.Н.,  противоправное поведение потерпевшего К*** Н.П., явившееся поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

 

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к верному выводу, что исправление Китова А.Н., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в той части, что с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Полно и подробно мотивирована в приговоре невозможность применения положений статей  64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия считает указанные выводы основанными на требованиях закона.  

 

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Китову А.Н. наказание  является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2024 года в отношении Китова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: