УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                   Дело №22-1241/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                 8 июля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре  Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иманова М.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ИМАНОВА Марселя Мусаевича,

***  

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2022 г. Иманов М.М. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 8 ноября 2022 г., конец срока  – 31 августа 2027 г. Неотбытая часть наказания составляла - 3 года 3 месяца 10 дней.

Осужденный Иманов М.М. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам судебного разбирательства в его удовлетворении обжалованным судебным решением отказано.     

 

В апелляционной жалобе осужденный Иманов М.М. считает постановление  суда незаконным, в подтверждение чего ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 и указывает, что суд не дал оценку допущенным им нарушениям, их характеру и тяжести.

Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что с августа 2020 г. по февраль 2023 г. он находился в следственном изоляторе, а поэтому не имел возможности зарекомендовать себя с положительной стороны.

Кроме того, суд оставил без внимания мнение администрации ИУ и положительно характеризующие его личность данные.

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора  Скотаревой Г.А., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии частью 2 данной статьи неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства Иманов М.М. отбыл срок, по истечении которого ему возможна была замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его, а также прокурора, который высказался о необходимости отказа в его удовлетворении.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Иманова М.М., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем его замены  принудительными работами.

Согласно представленной характеристике и материалам дела, Иманов М.М. находится в местах лишения свободы с 31 августа 2020 г., в *** отбывает наказание с 23 февраля 2023 г. в обычных условиях, получил 3 поощрения, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории и предложенные мероприятия психологической коррекции личности, вину признал и раскаивается. 

Вместе с тем Иманов М.М. не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем 5 раз подвергался взысканиям (последний раз 15 апреля 2022 г.) в виде выговора, устных выговоров и водворения в карцер – не принял положение руки «за спину», не выполнил команду «подъем», лежал на спальном месте в не отведенное для сна время и не находился там, все взыскания в настоящее время погашены.

Данные нарушения установленного порядка, их количество и периоды получения, а также тяжесть, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, куда входит и время содержания под стражей до вынесения приговора, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, они обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Тот факт, что Иманов М.М. поощрялся, трудится, посещает мероприятия психологической коррекции, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного путем замены его неотбытой части принудительными работами, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в колонии строгого режима.

Отсутствие у осужденного взысканий после последнего допущенного им нарушения, получение им после этого трех  поощрений,  само по себе также не может служить бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Иманова М.М. применительно к статье 80 УК РФ, поскольку его поведение в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал  обстоятельства,  характеризующие  поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2024 г. в отношении Иманова Марселя Мусаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий