УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2023-001967-33

Судья Русакова И.В.                                                                       Дело № 33-2013/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    28 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г., 

судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варнавского Александра Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 июня 2023 года, по делу № 2-1739/2023, по которому постановлено: 

исковые требования товарищества собственников жилья «Симбирский Дом» удовлетворить.

Взыскать с Варнавского Александра Николаевича (паспорт 7304 323218) в пользу товарищества собственников жилья «Симбирский Дом» (ИНН ***) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 103 093 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3093 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Варнавского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ТСЖ «Симбирский Дом» Цыцаровой Ю.В., Чернявского А.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

товарищество собственников жилья «Симбирский Дом» (далее – ТСЖ «Симбирский Дом») обратилось в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к Варнавскому А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Собственником квартиры № *** в указанном доме является Варнавский А.Н., который не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за спорный период, в результате чего образовалась задолженность.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 103 093 руб. 66 коп. ( л.д.219, т.1).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Региональный информационный центр».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Варнавский А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Судом не приняты во внимание выданные ответчику ранее лицевые счета за аналогичный период, подписанные председателем ТСЖ «Симбирский Дом» Цыцаровой Ю.В., заверенные печатью организации, содержащие указание на отсутствие у него задолженности. Отмечает, что проверкой, проведенной прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска в отношении ТСЖ «Симбирский Дом» выявлены нарушения порядка подготовки платежных документов. ТСЖ «Симбирский Дом» за один и тот же период выдавало ответчику и представило суду платежные документы (лицевые счета, акт сверки), не совпадающие по содержанию, противоречащие друг другу.  Считает, что суд должен был установить конкретные даты платежей, совершенных Варнавским А.Н., и размеры внесенных сумм, чтобы определить - отдельно по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности, а также выяснить, к какому виду долга и за какой период был отнесен ТСЖ «Симбирский Дом» каждый произведенный ответчиком платеж. Отмечает, что в отношении Варнавского А.Н. не исполнялось указание ревизионной комиссии о принятии более жестких мер в отношении неплательщиков, если следовать утверждения в суде председателя ТСЖ «Симбирский Дом» о наличии у него задолженности с 2015 года. Уведомлений о наличии у него задолженности он никогда не получал, доказательств направления в его адрес подобных уведомлений истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 октября 2023 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 июня 2023 года было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Варнавский А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу*** в котором он зарегистрирован.

Дом, расположенный по адресу*** находится в управлении ТСЖ «Симбирский Дом».

Согласно выпискам из лицевого счета и уточненному истцом расчету задолженность за вышеуказанное жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2020 по ноябрь 2022 года составляет 103 093 руб. 66 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за данные услуги за спорный период, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ «Симбирский Дом» требований.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г.Ульяновска мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 23 июня 2022 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Варнавского А.Н. к ТСЖ «Симбирский Дом» о признании незаконными начислений задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исключении сумм задолженности за период с января 2018 года по июль 2021 года (л.д.237-241, т.1).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года вышеуказанное решение и.о. мирового судьи от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Заволжского района г. Ульяновска от 23 июня 2022 года оставлено без изменения (л.д.242-245, т.1).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 декабря 2022 года отказано в пересмотре решения мирового судьи от 28 февраля 2022 года.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст.155 ЖК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству стороны истца судебной коллегией была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение №492\02-2-24 от 5 июня  2024 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что задолженность Варнавского А.Н. к ТСЖ «Симбирский Дом» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по  Варианту I непосредственно за период с августа 2020 по ноябрь 2022 года, то есть без учета задолженности на 01.08.2020 составила на 01.12.2022 в размере 56 762, 54 руб.; с учетом всех платежей в размере 47 635, 15 руб. По Варианту II  общая задолженность за период с августа 2020 года по ноябрь 2022 года, то есть с учетом имеющейся задолженности на 01.08.2020 составила на 01.12.2022 в размере 111 850, 08 руб.; с учетом всех платежей за период с августа 2020 года по ноябрь 2022 года составила в размере 102 722, 69 руб. (л.д.185-194, т.2).

Заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена  определением судебной  коллегии, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела,  назначенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 81, 84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Судебной коллегией в адрес эксперта были направлены копии платежных документов, выставленных ТСЖ «Симбирский Дом» в адрес Варнавского А.Н. за потребленные коммунальные услуги за спорный период, заверенные печатью ТСЖ «Симбирский Дом», вопреки доводам ответчика, данные документы не являлись новыми доказательствами, сведения о суммах начисленных ответчику и оплаченных им имелись в материалах данного дела, в лицевом счете,  актах сверок по лицевому счету, суммы совпадают ( например в извещении  за март 2021 года указана сумма начисления 8 789, 19 руб. (л.д.218, т.2), эта же сумма указана в лицевом счете за март 2021 года - 8789, 19 (л.д.96, т.1), кроме того, копии имелись в материалах гражданского дела (л.д. 11, 14,224, 225, 229, т.1, л.д.149, 150, 151,152, 153,154, т.2).

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству ответчика была допрошена эксперт Шатровская Н.Г., которая поддержала представленное заключение.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения вопрос об определении суммы задолженности Варнавского А.Н. к ТСЖ «Симбирский Дом» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на 1 декабря 2022 года за период с августа 2020 года по ноябрь 2022 года с учетом произведенных Варнавским А.Н. платежей, решался в двух вариантах, по первому варианту определялась задолженность непосредственно за период с августа 2020 года по ноябрь 2022 года, то есть без учета задолженности Варнавского А.Н. в отношении ТСЖ «Симбирский Дом» на 01.08.2020, по второму вариант определялась общая задолженность  ответчика перед истцом, за период с августа 2020 года по ноябрь 2022 года с учетом задолженности Варнавского А.Н. в отношении ТСЖ «Симбирский Дом» на 01.08.2020.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взять второй вариант заключения эксперта  определения общей задолженности  ответчика перед истцом, за период с августа 2020 года по ноябрь 2022 года с учетом задолженности Варнавского А.Н. в отношении ТСЖ «Симбирский Дом» на 01.08.2020, которая с учетом всех платежей составила 102 722, 69 руб., расчет приведен в таблице №3 экспертного заключения.

Судом первой инстанции было установлено, что от ответчика несвоевременно и не в полном объеме поступали платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, а поступившие денежные средства в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, не содержащие указания периода, распределялись в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности.

Как указано выше, решением мирового судьи от 28 февраля 2022 года установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными начислений задолженности по данной квартире за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 315 руб. 09 коп. на июль 2021 года за период с января 2018 года и проведении перерасчета за период с января 2018 года по июль 2021 года, исключении суммы задолженности, взыскании переплаты.

Мировым судьей установлено, что за период с января 2018 года по июль 2021 года у Варнавского А.Н. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение мирового судьи от 28 февраля 2022 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска Варнавского А.Н., поскольку спор рассмотрен между теми же сторонами  и предметом спора также являлось наличие задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за различные периоды.

Поэтому и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обязаны учитывать установленные решением мирового судьи обстоятельства.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2020 года по ноябрь 2022 года составит 102 722, 69 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Материалами дела подтверждено, что задолженность у ответчика за жилое помещении и коммунальные услуги начала образовываться с января 2015 года, так как платежи поступали от ответчика несвоевременно и не в полном объеме, что следует из актов сверки по лицевому счету ответчика, поэтому задолженность нарастала, а произведенные ответчиком платежи распределялись на погашение задолженности за предыдущие периоды в пределах срока исковой давности, если назначение платежа не было указано в платежном документе, или за период, указанный в платежном документе.

При этом, судом обоснованно не принят во внимание представленный стороной ответчика контррасчет, согласно которому задолженность полностью отсутствует, поскольку ответчиком расчет произведен за спорный период без учета ранее имевшейся задолженности.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о ничтожности и фальсификации представленных истцом письменных доказательств по делу, судебная коллегия исходит из того, что установленная статьей 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено. В свою очередь, представленные истцом в дело доказательства признаны отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Содержащиеся в ходатайстве ответчика доводы о  подложности доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют, о том, что это доказательство подложно.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности, образовавшейся до спорного периода, ввиду выданных собственноручно подписанных председателем ТСЖ лицевых счетов за 2016, 2017, 2018, 2019 годы с указанием об отсутствии задолженности (л.д. 100-103, т.1), поскольку данные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности за эти годы на момент выдачи этих документов.

Кроме того, сведения об оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, содержащиеся в представленных ответчиком платежных документах, полностью соответствуют информации о поступивших на лицевой счет ответчика денежных средствах, которые распределялись в счет погашения задолженности либо текущих платежей за указанный в документе период.

Ссылка в жалобе на выявленные прокуратурой нарушения порядка подготовки платежных документов (формы платежных документов) не влияет на выводы суда по существу спора, поскольку данные нарушения не влияют на формирование задолженности, не аннулируют её и не уменьшают.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец не извещал ответчика о наличии задолженности, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В соответствии с ч.1 ст.88  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 мая 2024 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заявлению ФБУ Ульяновской ЛСЭ Минюста России, стоимость проведения экспертизы составляет 40 400 руб. (л.д.180-182, т.2).

Доказательств оплаты данных денежных средств, в адрес суда апелляционной инстанции, не представлено.

Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 99,64%,  с Варнавского А.В. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения - 40 254 руб. 56 коп., с товарищества собственников жилья «Симбирский дом» в пользу экспертного учреждения - 145 руб. 44 коп.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновск от 6 июня 2023 года изменить.

Уменьшить взысканную с Варнавского Александра Николаевича (паспорт ***) в пользу Товарищества собственников жилья  «Симбирский дом» (ИНН ***) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2020 года по ноябрь 2022 года до 102 722 руб. 69 коп., в остальной части апелляционную жалобу Варнавского Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Варнавского Александра Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в сумме 40 254 руб. 56 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Симбирский дом» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в сумме 145 руб. 44 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 года.