УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Карпов А.С.
|
Дело № 22-1170/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 июля 2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Кириченко В.В.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Мороза А.Д.,
осужденного Лаврентьева А.А.,
при секретаре Филимоновой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Лаврентьева А.А. и адвоката Мороза А.Д. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 мая 2024 года, которым
ЛАВРЕНТЬЕВ Александр Адольфович,
*** судимый приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 4 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Основное
наказание в виде лишения свободы отбыто
9 июня 2023 года. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 8
мая 2024 года составляет 4 года 1 месяц 1 день,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – к наказанию в виде
лишения свободы на срок 7 лет;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7
лет 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части
дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 4 февраля 2022 года окончательное наказание назначено Лаврентьеву
А.А. в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года
1 месяц 1 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором в отношении Лаврентьева А.А. постановлено:
- меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области;
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
настоящего приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания Лаврентьева А.А. под стражей с 4 августа 2023 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Лаврентьева А.А. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 13 338 рублей, затраченные на оплату труда
адвоката в ходе предварительного следствия.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврентьев А.А. признан виновным в покушении на убийство
потерпевшего С*** М.А., а также в незаконном хранении боеприпасов.
Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Лаврентьев А.А. выражает
несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым, обращая внимание на то, что предыдущий обвинительный приговор
по этому же уголовному делу был в отношении него отменен, но при новом судебном
разбирательстве указания суда апелляционной инстанции судом первой инстанции
выполнены не были, фактически вынесен идентичный обвинительный приговор.
Автор жалобы также указывает, что в ходе обыска был изъят
кадастровый паспорт на принадлежащий ему гаражный бокс. Этот документ был
безосновательно признан вещественным доказательством, в соответствии с
приговором принято решение о хранении его в материалах уголовного дела. Вместе
с тем данный кадастровый паспорт он не обнаружил при ознакомлении с материалами
уголовного дела, к делу приобщена лишь его копия. Право его собственности на
указанный гараж подтверждается также выпиской из единого государственного
реестра недвижимости. Тем самым нарушены его права как собственника, а кадастровый
паспорт должен быть возвращен ему.
В этой связи просит об изменении приговора, вынесении нового
справедливого судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Мороз А.Д. в интересах
осужденного Лаврентьева А.А. считает приговор незаконным и необоснованным,
мотивируя тем, что у Лаврентьева А.А. отсутствовал прямой умысел на убийство
потерпевшего С*** М.А., применившего в отношении Лаврентьева А.А. удушающий
прием, в результате чего Лаврентьев А.А. вынужден был обороняться от действий С***
М.А., которому нанес удары случайно обнаруженным на месте происшествия ножом,
что и дало Лаврентьеву А.А. возможность вырваться и покинуть место
происшествия.
Таким образом, Лаврентьев А.А. самостоятельно и добровольно
прекратил наносить удары ножом потерпевшему, не имея при этом каких-либо
объективных препятствий для реализации умысла на лишение жизни потерпевшего, а
именно это обстоятельство говорит об отсутствии такого умысла.
Более того, Лаврентьев А.А. в сложившейся ситуации реально
воспринимал опасность причинения вреда его жизни и здоровью действиями С***
М.А., вред здоровью потерпевшему был причинен исключительно в состоянии
необходимой обороны, при отсутствии превышения ее пределов, а это, исходя из
положений ст. 37 УК РФ, говорит о том, что такие действия Лаврентьева А.А. не
являются преступными.
Автор жалобы также полагает о недоказанности вины
Лаврентьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК
РФ, поскольку обыски в его квартире и гараже, где обнаружены боеприпасы, были
произведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе в
отсутствие Лаврентьева А.А. либо его близких родственников, а также защитника в
лице адвоката, без судебного решения, поэтому протоколы обысков нельзя признать
допустимыми доказательствами. По делу не выполнены требования ч. 5 ст. 165 УПК
РФ, не проверено наличие оснований для безотлагательного проведения обысков.
В этой связи просит обжалуемый приговор отменить, вынести в
отношении Лаврентьева А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его
действиях составов преступлений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Лаврентьев А.А. и адвокат Мороз А.Д.
поддержали, доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обжалуемого приговора
и вынесении оправдательного приговора;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
обжалуемый приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, но
подлежащим в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ изменению в связи с
несоответствием выводов суда в части решения вопроса, связанного с вещественным
доказательством, фактически установленным по делу обстоятельствам.
Выводы суда о доказанности вины Лаврентьева А.А. в покушении
на убийство потерпевшего С*** М.А., а также в незаконном хранении боеприпасов,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Суд первой инстанции, дав объективную оценку, как показаниям
Лаврентьева А.А., так и показаниям потерпевшего, а также свидетелей,
заключениям судебных экспертиз и другим исследованным доказательствам, сделал
правильные выводы о наличии у осужденного умысла именно на убийство
потерпевшего, который он не довел до конца по независящим от него
обстоятельствам.
В судебном заседании Лаврентьев А.А., фактически не отрицая
нанесения ударов ножом потерпевшему, выдвигал, наряду с защитником, версию об
отсутствии умысла на убийство, объяснив свои действия необходимой обороной от
действий потерпевшего С*** М.А., которые представляли угрозу для жизни
Лаврентьева А.А. (потерпевший рукой душил Лаврентьева А.А. и наносил ему удары
другой рукой).
Вместе с тем эти доводы Лаврентьева А.А. и аналогичные
доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных судом
доказательств.
Так, из показаний потерпевшего С*** М.А. следует, что в день
рассматриваемых событий в жилище Б*** Р.Р. между ним, потерпевшим, и
Лаврентьевым А.А., с которым они ранее совместно отбывали наказания в виде
лишения свободы, произошел словесный конфликт, в результате развития которого
Лаврентьев А.А. первым ударил его рукой в лицо, началась драка, в ходе которой
Лаврентьев А.А. ударил его острым предметом в левую часть туловища, в результате
чего пошла кровь. Лаврентьев А.А., держа в руках нож, покинул место
преступления. После этого потерпевший был госпитализирован.
Показания потерпевшего С*** М.А. согласуются с показаниями
свидетеля К*** Н.С., из которых, как и из показаний свидетеля А*** Е.И., данных
в ходе предварительного следствия, следует, что они были очевидцами именно
обоюдного конфликта и драки между Лаврентьевым А.А. и С*** М.А., в ходе которой
Лаврентьев А.А. нанес потерпевшему удары ножом в левый бок.
Согласно показаниям свидетеля Б*** Р.Р., он, находясь в
своем жилище, проснувшись от шума, увидел С*** М.А., находившегося в крови, К***
Н.С. вызвал скорую помощь, после чего потерпевший был госпитализирован.
Об обстоятельствах оказания экстренной медицинской помощи
потерпевшему С*** М.А., у которого имелись множественные колото-резаные
повреждения грудной клетки, дали подробные свидетельские показания медицинские
работники Х*** Р.Р., Я*** А.Р. и М*** Л.В., подтвердившие, что без оказания
своевременной медицинской помощи и оперативного вмешательства могла бы
наступить смерть потерпевшего.
Свидетель Г*** О.А. суду показала, что поздним вечером 2
августа 2023 года к ней пришел Лаврентьев А.А., на руках которого были следы,
похожие на кровь, пояснил, что несколько раз ударил ножом человека. Лаврентьев
А.А. вымыл руки и ушел.
Обстоятельства этого преступления подробно излагал и сам
Лаврентьев А.А. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого, подтвердив их при проверке показаний на месте,
указав, что именно в ходе обоюдного конфликта и драки нанес потерпевшему удары
ножом, после чего скрылся с места преступления, взяв с собой орудие преступления,
указав, место, где он выбросил данный нож.
Эти показания не содержат каких-либо сведений о том, что Лаврентьев А.А.
оборонялся от нападения на него С*** М.А. Напротив, эти показания говорят о
том, что именно Лаврентьевым А.А. был начат конфликт, что он не отрицал и в
судебном заседании, как и нанесение им первым удара потерпевшему.
Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у
потерпевшего, подтверждается заключениями судебной медицинской и
медико-криминалистической экспертиз, согласно которым у потерпевшего С*** М.А.
имелись: колото-резаное слепое проникающее ранение грудной клетки на уровне
мечевидного отростка с пересечением грудины на уровне сочленения тела и
мечевидного отростка, ранением по ходу раневого канала перикарда, правого
желудочка, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
колото-резаное слепое непроникающее ранение левой половины грудной клетки в 4-м
межреберье по среднеключичной линии, которое причинило легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья, колото-резаное слепое ранение
левой половины грудной клетки в 9 межреберье по средней подмышечной линии,
проникающее в левую плевральную полость, с развитием левостороннего
гемопневмоторакса и ранением по ходу раневого канала диафрагмы, проникающее в
брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, колото-резаное слепое непроникающее ранение передней стенки грудной
клетки на уровне 7-го межреберья по среднеключичной линии, причинившее легкий
вред здоровью, колото-резаное слепое ранение живота в левом подреберье,
проникающее в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни. Каждое их указанных повреждений получено от одного удара
предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Эти ранения могли
образоваться незадолго до поступления С*** М.А. в медицинское учреждение 2
августа 2023 года. Возможность причинения телесных повреждений С*** М.А. ножом,
представленным на экспертизу, не исключается, в том числе при обстоятельствах,
указанных Лаврентьевым А.А. при проверки показаний на месте.
Результаты осмотра места происшествия (квартиры, где было
совершено покушение на убийство С*** М.А.), в ходе которого были изъяты смывы
вещества, похожего на кровь, результаты осмотра обнаруженного орудия
преступления – ножа, о местонахождении которого сообщил сам Лаврентьев А.А.,
выводы биологической и генетических судебной экспертиз, согласно которым на
месте происшествия, а также орудии преступления обнаружена кровь потерпевшего С***
М.А., наряду с выводами заключений судебной медицинской и
медико-криминалистической экспертиз, в своей совокупности также согласуются с
показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и подтверждают их достоверность,
а также достаточность этих доказательств для выводов о совершении Лаврентьевым
А.А. именно покушения на убийство С*** М.А.
Судебная коллегия также полагает, что и показания, данные в
ходе предварительного следствия в присутствии защитника Лаврентьевым А.А.,
говорят именно о наличии у него прямого умысла на убийство, поскольку удары
ножом потерпевшему наносились в область грудной клетки неоднократно,
непосредственно после нанесения таких ударов началось кровотечение, что
осознавалось Лаврентьевым А.А., незамедлительно скрывшимся с места
преступления, принявшим меры к сокрытию орудия преступления.
В этой связи, отвергая доводы стороны защиты и
непосредственно Лаврентьева А.А. о причинении вреда здоровью потерпевшему в
состоянии необходимой обороны, суд в приговоре обоснованно указал об отсутствии
таковой, как и превышения пределов необходимой обороны, поскольку на основании
совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что
потерпевший никаких действий, создающих реальную угрозу для жизни осужденного
не совершал, а показания Лаврентьева А.А. о том, что С*** М.А. в ходе обоюдной
драки пытался его удушить, обоснованно признаны недостоверными, поскольку
опровергаются, в том числе, и показаниями не только потерпевшего, но и показаниями
других очевидцев преступления – свидетелей К*** Н.С. и А*** Е.И. Более того,
инициатором конфликта был сам Лаврентьев А.А., именно он нанес первым удар
кулаком в область лица потерпевшего на почве личных неприязненных отношений.
Показания потерпевшего и свидетелей, взятые в основу
обвинительного приговора, согласуются между собой, существенных противоречий,
ставящих под сомнение виновность Лаврентьева А.А., не содержат.
Оценивая показания свидетеля А*** Е.И., заявившей о том, что
содержащихся в протоколе ее допроса показаний она не давала, а лишь подписала
их, суд в приговоре обоснованно признал достоверными именно показания, данные в
качестве свидетеля А*** Е.И. в ходе предварительного следствия, поскольку эти
показания согласуются с другими исследованными доказательствами, удостоверены ею лично, протокол допроса
содержит сведения о разъяснении процессуальных прав свидетелю, предупреждении А***
Е.И. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо
ложных показаний.
Доводы Лаврентьева А.А. о наличии у него телесных
повреждений, зафиксированных при поступлении в следственный изолятор,
причиненных ему, как он указывал, в ходе задержания сотрудниками полиции, не
свидетельствуют о применении к нему недозволенных методов в ходе его допросов в
качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в
производстве которых участвовал также защитник в лице адвоката, выступавший
гарантом соблюдения прав Лаврентьева А.А., замечаний относительно проведения
данных процессуальных действий не поступало.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты и осужденного,
исходя из всех вышеуказанных обстоятельств, совокупности исследованных
доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по
делам об убийстве», судебная коллегия полагает, что Лаврентьев А.А. на почве
личной неприязни, имея прямой умысел на лишение жизни С*** М.А., используя в
качестве оружия нож, с целью реализации данного умысла нанес ножом удары
потерпевшему, причинив телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего, полагая о
достижении этой цели в результате нанесенных ударов, скрылся с места
преступления, но, тем не менее, смертельный исход не наступил в данном случае
по независящим от Лаврентьева А.А. обстоятельствам в результате своевременного
оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.
Установленные обстоятельства совершенного преступления
каким-либо образом не свидетельствуют о том, что Лаврентьев А.А. добровольно
отказался от совершения преступления, направленного на лишение жизни
потерпевшего.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, виновность
Лаврентьева А.А. в незаконном хранении боеприпасов, обнаруженных в ходе обысков
его жилища и принадлежащего ему гаражного бокса, также установлена судом на
основании совокупности исследованных доказательств, в том числе подтверждается
протоколами обысков, заключением судебной баллистической экспертизы, согласно
которому изъятые патроны исправны и пригодны для производства выстрелов.
Установленные обстоятельства незаконного хранения этих
боеприпасов фактически признавались непосредственно самим Лаврентьевым А.А., о
чем он в ходе предварительного следствия давал подробные показания, а в
судебном заседании, признав вину в этой части, приводил лишь доводы о
недопустимости доказательств, связанных с проведением следственных действий по
изъятию боеприпасов, нарушении его конституционных прав в результате, как он
считает, незаконных обысков, указывал на истечение сроков давности.
Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, оснований для
признания протокола обыска в жилище Лаврентьева А.А., а также протокола обыска
в принадлежащем ему гаражном боксе, в ходе которых были обнаружены и изъяты
незаконно хранящиеся боеприпасы, не имеется.
Так, по поручению следователя от 3 августа 2024 года (том 1
л.д. 73) сотрудниками полиции проводились оперативные мероприятия по
установлению местонахождения Лаврентьева А.А., на основании мотивированного
рапорта оперативного уполномоченного следователем в рамках предоставленных ему
полномочий было вынесено мотивированное постановление о проведении обыска в жилище осужденного в
случаях, не терпящих отлагательства, с целью обнаружения Лаврентьева А.А., а
также обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, на
основании которого и проведен был такой обыск с участием понятых и применением
технических средств. В соответствующем протоколе отражен ход проведения обыска,
изъятия боеприпасов, а также иных предметов и документов, в том числе копии
кадастрового паспорта гаражного бокса.
При этом постановлением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 5 августа 2023 года, вынесенным в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ,
проведение данного обыска признано законным.
Обыск в гаражном боксе проведен также на основании
мотивированного постановления следователя от 3 августа 2024 года, для
проведения данного обыска судебного решения уголовно-процессуальный закон не
требует, поскольку гаражный бокс не относится к жилищу. Обыск также проведен с
участием понятых и с использованием технических средств фотографирования.
Протоколы обысков подписаны участвующими в них лицами,
замечаний от которых, в том числе и от понятых, не поступило. Доводы стороны
защиты и осужденного о неучастии в ходе данных следственных действий
Лаврентьева А.А., адвоката, близких родственников осужденного, не являются
основанием для признания протоколов обысков недопустимыми доказательствами,
учитывая, также, что производство их носило безотлагательный характер,
направлено было на обнаружение местонахождения скрывающегося Лаврентьева А.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом
первой инстанции при новом судебном разбирательстве не нарушены требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, обстоятельства, на
которые было указано судом апелляционной инстанции в апелляционном определении
от 13 марта 2024 года при отмене приговора по данному делу от 6 декабря 2023
года и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции, не остались без внимания суда первой инстанции при вынесении
обжалуемого приговора.
Так, основанием отмены предыдущего приговора стало нарушение
права на защиту в связи с тем, что в прениях сторон в суде первой инстанции
адвокатом Степченко А.В. была занята позиция, противоречащая позиции
Лаврентьева А.А. При этом при новом судебном разбирательстве адвокат Степченко
А.В. был отведен, дальнейшую же защиту Лаврентьева А.А. по назначению активно
осуществлял адвокат Мороз А.Д., занимавший с подзащитным согласованную позицию,
не противоречащую его интересам.
Вопреки доводам осужденного, исключение судом
квалифицирующих признаков приобретения и ношения боеприпасов по основанию
истечения срока давности не влечет оправдания осужденного за хранение
боеприпасов, а также освобождения его от уголовной ответственности за это
самостоятельное длящееся преступление, обнаруженное и пресеченное сотрудниками
правоохранительных органов 3 августа 2024 года, сроки давности привлечения к
уголовной ответственности за которое в данном случае не истекли.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных
преступлений, сделать верные выводы о виновности Лаврентьева А.А. в совершении
вышеуказанных преступлений, а также дать верную юридическую квалификацию его
действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для иной квалификации действий осужденного.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, уголовный
закон применен правильно, право на защиту нарушено не было, обвинительного уклона
также не допущено.
Требования ст. 281 УПК РФ были судом соблюдены, оглашение
показаний потерпевшего и ряда свидетелей, данных ранее в ходе предварительного
следствия, было обусловлено заявленными ходатайствами, направленными на
объективное и всестороннее установление всех обстоятельств дела, что никоим
образом не свидетельствует об обвинительном уклоне либо нарушении прав
Лаврентьева А.А., вопреки его доводам, приводимым в судебном заседании суда
апелляционной инстанции.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220
УПК РФ, предъявленное обвинение является конкретным. Требования ст. 252 УПК РФ
судом соблюдены.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые влекли бы отмену приговора,
не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного, приводимые им в ходе судебного производства,
согласно которым он ставил под сомнение выводы заключения судебной
психиатрической амбулаторной экспертизы, какого-либо объективного подтверждения
не нашли.
Так, признавая Лаврентьева А.А. вменяемым, суд обоснованно
исходил из выводов судебной психиатрической экспертизы от 1 сентября 2023 года,
согласно которым, несмотря на эмоционально-неустойчивое расстройством личности
осужденного, данные психические отклонения по степени выраженности не достигают
хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в
настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и
руководить ими. В момент совершений инкриминируемого деяния он не обнаруживал
признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия также не
находит оснований ставить под сомнение достоверность выводов квалифицированных
экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющих длительный стаж работы и
предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Кроме этого, как верно указано в приговоре, поведение Лаврентьева
А.А. в судебном заседании адекватно и не вызывает сомнений в его психическом
состоянии.
Доводы осужденного о фальсификации доказательств, сведений о
его личности объективного подтверждения не имеют.
Осужденному назначено справедливое, соответствующее
требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, наказание.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и
степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о
личности виновного, влияние наказания на исправление Лаврентьева А.А. и условия
жизни его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в
приговоре.
Достаточных оснований для признания иных смягчающих
наказание обстоятельств не имеется.
Несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и
отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из общественной опасности
содеянного, обстоятельств совершения преступлений, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения
Лаврентьеву А.А. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения
свободы и не находит оснований для его смягчения.
Кроме этого, учтены судом при назначении наказания и
положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное
преступление также и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ Оснований для назначения наказания с
применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих
наказание обстоятельств исключительной не является.
Обстоятельства, дающие основания для назначения наказания с
применением стст. 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений
в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, выводы суда в этой части
мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам осужденного, окончательное наказание
правильно судом назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также в
соответствии со ст. 70 УК РФ, учитывая, что дополнительное наказание по
предыдущему приговору на момент совершения преступлений отбыто не было, суд
обоснованно исходил из соответствующих сведений о неотбытой части
дополнительного наказания, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 47 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в
соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку одно из совершенных
преступлений, входящих в совокупность, относится к категории особо тяжких.
Правильно применены и положения ст. 72 УК РФ
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек,
связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия,
соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что, решая в
соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос, связанный с вещественными
доказательствами, суд сделал ошибочный вывод о хранении в материалах дела
кадастрового паспорта на гаражный бокс № *** ГСК «***», собственником которого
является осужденный.
Так, согласно протоколу обыска от 3 августа 2024 года (том 1
л.д. 81), в квартире Лаврентьева А.А. была обнаружена копия кадастрового
паспорта, эта же копия, а не подлинник кадастрового паспорта, впоследствии была
осмотрена следователем (том 2 л.д. 133) и приобщена к материалам дела в
качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 137-138), но ошибочно указана
следователем в постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных
доказательств (том 2 л.д. 168-170) как кадастровый паспорт без указания, что
данный документ является копией.
Вопреки доводам осужденного, приобщение указанной копии
кадастрового паспорта к уголовному делу в качестве вещественного доказательства
не противоречит требованиям закона, поскольку относится к предмету доказывания,
подтверждает, наряду с выпиской из ЕГРН, принадлежность гаражного бокса
осужденному, в котором он незаконно хранил боеприпасы.
В этой связи судебная коллегия полагает, что хранение
данного вещественного доказательства в материалах дела не противоречит
требованиям закона и не нарушает прав Лаврентьева А.А. как собственника, в том
числе на распоряжение гаражным боксом по своему усмотрению.
Вместе с тем судебная коллегия, учитывая вышеуказанные
обстоятельства, вносит изменения в приговор, уточняя о хранении в материалах
уголовного дела не подлинника, а копии кадастрового паспорта на гаражный бокс №
*** ГСК «***».
Вносимые изменения не ставят под сомнение в целом
законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 мая
2024 года в отношении Лаврентьева Александра Адольфовича изменить: уточнить о
хранении в материалах уголовного дела копии кадастрового паспорта на гаражный
бокс № *** ГСК «***».
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения,
- через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7
и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
