УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чугунов П.В.                                                                        Дело №22-1234/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           8 июля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Д.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 мая 2024 года, которым

 

КУЗНЕЦОВУ Денису Владимировичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.12.2018 Кузнецов Д.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК Р к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 10.12.2018. Конец срока отбытия наказания – 06.12.2025. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 1 год 7 месяцев 4 дня.

Осужденный Кузнецов Д.В. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.     

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.В., выражая несогласие с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает на положительную тенденцию в своем поведении, в том числе в период отбывания наказания в ***, где не нарушал порядок отбывания наказания, все взыскания были наложены на него в период до вступления приговора в законную силу и досрочно погашены. Отмечает, что после последнего взыскания, полученного в 2020 году, получил 8 поощрений и грамоту за активное участие в общественной жизни колонии, является инвалидом 2 группы, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, признал вину в совершенном преступлении, иск возместил в полном объеме. Полагает, что его поведение является устойчивым, он доказал свое исправление, однако суд не указал, по какой причине приведенные им положительные сведения не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Букин Е.Г. указывает на то, что судом были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному Кузнецову Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом.

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный Кузнецов Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Кроме того, он отбывает наказание в ***, за время отбывания наказания имеет 8 поощрения, не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, обучается в ПУ, содержится в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, также выполняет мероприятия по психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи, вину признал, иск по приговору погашен.

Вместе с тем в период содержания в *** и отбывания наказания в исправительном учреждении 12 раз нарушал установленный порядок, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров и устного выговора – за нарушение режима содержания и ПВР ИУ (последнее от 22.05.2020), которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только не поощрялся, но и допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, старшего помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Кузнецову Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Доводы Кузнецова Д.В. о том, что взыскания были наложены до вступления приговора в законную силу, также несостоятельны, так как при рассмотрении ходатайства осужденного суд должен учитывать и оценивать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, куда входит и время содержания под стражей до вынесения приговора, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания как и мнение её представителя, а также прокурора, не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Кузнецова Д.В. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Иные доводы жалобы, а также изложенные в суде апелляционной инстанции аргументы, также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 мая 2024 года в отношении Кузнецова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий