УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина
Е.Г.
Дело № 22-1174/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 июля 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Ланкина М.С., его защитника-адвоката Деминой Т.В.,
осужденного Ильина А.А., его защитника-адвоката Калиничева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Богданова А.А., апелляционной
жалобе защитника – адвоката Калиничева А.И. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 29 марта 2024 года, которым
ЛАНКИН Михаил
Сергеевич, ***, ***, ***, ***, несудимый,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч. 4 ст.
228.1 УК РФ (за сбыт наркотического средства массой 0,443г.) с применением ст.
64 УК РФ - на срок 7 лет 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 4 ст.
228.1 УК РФ (за сбыт наркотического средства массой 0,468г.) с применением ст.
64 УК РФ - на срок 7 лет 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотического средства
массой 0,525г.) с применением ст. 64 УК РФ - на срок 7 лет 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотического средства
массой 0,480г.) с применением ст. 64 УК РФ - на срок 7 лет 6 месяцев;
- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотического
средства массой 1,002г.) с применением ст. 64 УК РФ - на срок 8 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на
сбыт наркотического средства массой 1,005г., изъятого на участке местности с
географическими координатами ***) - на срок 6 лет 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт
наркотического средства массой 0,980г., изъятого на участке местности с
географическими координатами ***) - на срок 6 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на
сбыт наркотического средства массой 1,005г., изъятого на участке местности с
географическими координатами ***) - на срок 6 лет 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на
сбыт наркотического средства массой 1,018г.) - на срок 6 лет 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт
наркотического средства массой 0,986г.) - на срок 6 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт
наркотического средства массой 0,999г.) - на срок 6 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт
наркотического средства массой 0,508г.) - на срок 6 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на
сбыт наркотического средства массой 1,003г.) - на срок 6 лет 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на
сбыт наркотического средства массой 1,014г.) - на срок 6 лет 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт
наркотического средства массой 0,912г.) - на срок 6 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт
наркотического средства массой 0,980г., изъятого на участке местности с
географическими координатами ***) - на срок 6 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на
сбыт наркотического средства массой 1,060г.) - на срок 6 лет 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за
покушение на сбыт наркотического средства массой 1,805г. и 106,49г.) - на срок
8 лет 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ланкину М.С.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ИЛЬИН Алексей
Александрович, ***, ***, ***, ***,
несудимый,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотического средства
массой 0,443г.) с применением ст. 64 УК РФ - на срок 7 лет;
- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотического средства
массой 0,468г.) с применением ст. 64 УК РФ - на срок 7 лет;
- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотического средства
массой 0,525г.) с применением ст. 64 УК РФ - на срок 7 лет;
- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотического средства
массой 0,480г.) с применением ст. 64 УК РФ - на срок 7 лет;
- по п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотического
средства массой 1,002г.) с применением ст. 64 УК РФ - на срок 7 лет 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на
сбыт наркотического средства массой 1,005г., изъятого на участке местности с
географическими координатами ***) - на срок 6 лет 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт
наркотического средства массой 0,980г., изъятого на участке местности с
географическими координатами ***) - на срок 6 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на
сбыт наркотического средства массой 1,005г., изъятого на участке местности с
географическими координатами ***) - на срок 6 лет 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на
сбыт наркотического средства массой 1,018г.) - на срок 6 лет 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт
наркотического средства массой 0,986г.) - на срок 6 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт
наркотического средства массой 0,999г.) - на срок 6 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт
наркотического средства массой 0,508г.) - на срок 6 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на
сбыт наркотического средства массой 1,003г.) - на срок 6 лет 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на
сбыт наркотического средства массой 1,014г.) - на срок 6 лет 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт
наркотического средства массой 0,912г.) - на срок 6 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт
наркотического средства массой 0,980г., изъятого на участке местности с
географическими координатами ***) - на срок 6 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на
сбыт наркотического средства массой 1,060г.) - на срок 6 лет 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за
покушение на сбыт наркотического средства массой 1,805г. и 106,49г.) - на срок
8 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний Ильину А.А. назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Ланкин М.С.
и Ильин А.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.
302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, признано право
на реабилитацию.
Постановлено в
соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства: автомобиль
марки *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, денежные
средства в сумме 410000 рублей, мобильные телефоны марок «***» и «***», принадлежащие
Ланкину М.С.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления отбывания наказания, зачете времени действия
меры пресечения в виде запрета определенных действия и содержания под стражей,
вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Апелляционные жалобы
защитника-адвоката В*** в интересах осужденного Ланкина М.С. отозваны в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ланкин М.С. и Ильин
А.А. признаны виновными:
- в четырех незаконных
сбытах наркотических средств, совершенных с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в значительном размере,
- в незаконном сбыте
наркотических средств, совершенном с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в крупном размере,
- в шести покушениях
на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием
электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»), организованной группой, в крупном размере,
- в шести покушениях
на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием
электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»), организованной группой, в значительном размере,
- в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных
и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления
совершены в период с января 2022 года по 30 января 2023 года на территории г.
Ульяновска и г. Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Богданов А.А. считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым. Судом не дано надлежащей оценке
доказательствам при переквалификации
действий осужденных и их оправдании. Так,
не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в их действиях
состава преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, мотивы, по которым суд отверг
доказательства стороны обвинения, не приняты во внимание положения
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32. Кроме того, суд необоснованно указал о переквалификации действий
осужденных по фактам изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра и
обследования помещения на единое преступление, поскольку, исходя из сути
предъявленного им обвинения, квалификация преступных действий не изменилась:
они обвинялись и осуждены за совершение
18 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Суд, не учтя
характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, назначил
чрезмерно мягкий размер наказания, не привел основания, препятствующие
назначению дополнительных наказаний. Осужденный Ланкин М.С. при совершении
преступлений использовал автомобили, управлял ими и перемещался на них, в том
числе с другими членами организованной группы. Вместе с тем, дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, ему не назначено. Просит отменить
приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Ильина А.А. защитник –
адвокат Калиничев А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. После задержания Ильин А.А.
подтвердил свою деятельность в составе организованной группы, полностью признал
вину, давал правдивые, признательные показания, на следственном эксперименте
показал места закладок, в том числе те, из которых ранее задержанные лица
приобрели наркотические средства, сообщил сотрудникам наркоконтроля информацию,
способствующую пресечению незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических
средств других лиц. Указанное свидетельствует о его активном участии в
расследовании данного уголовного дела и чистосердечном раскаянии, а также в раскрытии
аналогичных преступлений в отношении иных лиц. Следователем необоснованно было
отказано в заключении с Ильиным А.А. досудебного соглашения. Отмечает незначительные роль (оборудование тайников с наркотическими
средствами) и период незаконной деятельности Ильина А.А. по сравнению с иными
соучастниками, отсутствие у него
осведомленности о местах приобретения оптовых партий наркотических средств, не
участие в их расфасовке, не использование средств связи для передачи координат
тайников иным соучастникам, получение незначительного вознаграждения только в
наличной форме и их трату на личные нужды, отсутствие накоплений. Об изъятых в
офисе наркотических средствах Ильин А.А. достоверно не знал, что подтверждается
показаниями Ч*** об их принадлежности
ему, П*** и Ланкину. Суд необоснованно
на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не изменил категорию преступления на менее
тяжкую, а при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства и роль осужденного Ильина А.А. в совершенных преступлениях. Ильин
А.А. не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место
жительства, занимался трудовой деятельностью, меру пресечения не нарушал, на
иждивении имеет малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимался, что
положительно характеризует его как отца, на учете в психиатрической и
наркологической больницах не состоит, проживает с матерью, являющейся
пенсионеркой и нуждающейся в постоянном уходе, сам имеет серьезные заболевания,
до 18 лет являлся инвалидом по *** заболеваниям, последствия которых ощущает и
в настоящее время, оказывал материальную помощь ***. Просит приговор в
отношении Ильина А.А. изменить, применить положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК
РФ и назначить наказание, не превышающее
назначенное Ч*** и П***.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления и возражала по доводам
апелляционной жалобы защитника – адвоката Калиничева А.И.;
- осужденные Ланкин
М.С., Ильин А.А., защитники – адвокаты Калиничев А.И., Демина Т.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы и возражали по доводам апелляционного
представления.
Изучив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав
выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим
отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного
нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается
законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении
уголовного закона.
В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной
инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного
судебного решения, а также нарушения уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора в силу ч.1 ст.307 УПК РФ должна содержать в себе:
описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места,
времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий
преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае
признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления
неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения
обвинения.
Кроме того, в силу п.п. 6,19,21 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в
описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку
всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и
оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых
основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и
приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если
какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к
делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Выводы относительно
квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части
либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам,
относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный
вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен
ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в
описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием
для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Описательно-мотивировочная часть
оправдательного приговора в силу ч. 1 ст.305 УПК РФ должна содержать: существо
предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом,
основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы,
по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Приговор по
настоящему уголовному делу вышеперечисленным требованиям
уголовно-процессуального закона не соответствует по следующим основаниям.
Органом
предварительного расследования Ланкин
М.С. и Ильин А.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что в составе организованной
группы совместно с П*** и Ч***, уголовные дела в отношении которых были
выделены в отдельное производство в связи с заключением последними досудебного
соглашения, путем оборудования тайников, находясь в офисном помещении №*** по
адресу: г.Ульяновск, пр. Т***, д. ***, корпус ***, разделили между собой часть
ранее приобретенного в целях сбыта наркотического средства м*** (ф***, д***)
массой 126,587г, поместив каждый свою долю, составлявшую крупный размер, в
предметы своей одежды: П*** – массой 1,855г, Ч*** – массой 2,448г, Ланкин М.С.
– массой 1,805г, Ильин А.А. – массой 1,517г., а оставшуюся часть массой 106,49г, что составляет особо крупный
размер, продолжили незаконно хранить в
целях последующего сбыта в вышеуказанном офисном помещении. Совместный умысел
на сбыт наркотического средства, хранящегося при себе и в помещении, не был
доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 30 января
2023 года П***, Ч***, Ланкин М.С. и Ильин А.А. были задержаны, а наркотические
средства, хранящиеся при каждом и в офисном помещении, были изъяты.
Установив виновность Ланкина М.С. и Ильина
А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК
РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, что прямо
следует из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, суд, вместе с
тем, их действия в описательно-мотивировочной части квалифицировал только по
фактам изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра каждого и в
помещении.
Так, суд уточнил, что по ч. 3 ст. 30, ч. 5
ст. 228.1 УК РФ квалифицирует действия Ланкина М.С. по фактам изъятия у него в
ходе личного досмотра наркотического средства массой 1,805г и в помещении
массой 106,49г, а Ильина А.А. – по фактам изъятия у него в ходе личного
досмотра наркотического средства массой 1,517г и в помещении массой 106,49г.
При этом никакого суждения о наличии или
отсутствии у них умысла на совершение в составе организованной группы
незаконного сбыта наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра у друг
друга, а также у П*** и Ч***, судом дано не было, мотивы и обоснование
необходимости именно такой квалификации их действий не приведены, что не
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и п.п. 19, 20, 21 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».
Заслуживают внимания доводы апелляционного
представления о необоснованности принятого судом решения об объединении в
единое преступление действий Ланкина М.С. и Ильина А.А. по фактам изъятия у каждого наркотических
средств при личном досмотре и в помещении по указанному выше адресу, поскольку
органами предварительного расследования данные действия изначально
квалифицированы как единое преступление.
Судом также допущены противоречия в части
квалификаций действий Ильина А.А. в описательно-мотивировочной и резолютивной
частях приговора. Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора
квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по фактам
изъятия в ходе его личного досмотра наркотического средства массой 1,517г и в
помещении массой 106,49г), в резолютивной же части признал его виновным в
покушении на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра
Ланкина М.С. массой 1,805г. и в помещении массой 106,49г.
Также судом принято решение об оправдании
Ланкина М.С. и Ильина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а»
ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 305
УУПК РФ, п.15 (абзац 2) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда
РФ в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного
обвинения по данному составу преступления судом не приведено.
Отсутствие в действиях Ланкина М.С. и Ильина
А.А. состава данного преступления мотивировано тем, что стороной обвинения не
представлено достаточных доказательств, что перечисление денежных средств с
виртуального счета и крипто-кошельков на счета банковских карт, а также последующее
расходование Ильиным А.А. и Ланкиным М.С. этих денежных средств производилось с
целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.
Обвинение Ланкина М.С. и Ильина А.А. в данной части не содержит сведений о
сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также каким
образом полученные денежные средства использовались в финансовых операциях. Однако,
судом не дано оценки разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 10 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 (в редакции от 26 февраля
2019 года) «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных
средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении
или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».
Судом не принято во внимание, что органами
предварительного расследования Ланкину М.С. и Ильину А.А. участие в
организации, разработке и реализации деятельности по легализации денежных
средств не вменялось. Исходя из предъявленного им обвинения по данному составу
преступления, они обвинялись лишь в получении за оборудование тайников с
наркотическими средствами вознаграждения из легализованного (отмытого)
преступного дохода, извлекаемого
интернет-магазином «С***» в ходе систематического незаконного сбыта
наркотических средств (т. 15 стр. 54 и т. 17 стр.904 обвинительного
заключения).
Более того, как следует из обвинительного
заключения, преступные действия по организации, разработке и реализации
деятельности по легализации денежных средств вменялись П*** и Ч***, то есть
лицам, уголовные дела в отношении которых были не только выделены в отдельное
производство, но по ним уже были постановлены приговоры, которыми последние
были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4
ст. 174.1 УК РФ, именно по тем
обстоятельствам, которые им были вменены органами предварительного
расследования и приведены в обвинительном заключении.
Таким образом, судом нарушены положения ч. 1
ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Допущены судом противоречия и в части вывода
о необходимости назначения Ланкину М.С. и Ильину А.А. наказания с применением
положений ст. 64 УК РФ. Так, признав совокупность смягчающих наказание каждому
обстоятельств исключительной, суд пришел к выводу о назначении им наказания по ч. 4 и ч. 5 ст.
228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, что прямо следует из приговора.
Вместе с тем, в последующем суд констатирует, что по неоконченным преступлениям
указание на применение положений ст. 64 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66,
ч. 1 ст.62 УК РФ, является излишним.
При этом судом не учтены разъяснения,
изложенные в п. 34 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22
декабря 2015 года №58 «О практике
назначения судами РФ уголовного наказания».
В соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под
стражей засчитывается время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ из расчета два
дня его применения за один день
содержания под стражей.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ таким запретом является установленный
решением суда при избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета
определенных действий запрета выходить в определенные периоды времени за
пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на
иных законных основаниях.
Таким образом,
исходя из приведённых норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их
взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определённых действий,
предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежит зачёту
в срок лишения свободы путём последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок
содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято
во внимание судом.
Кроме того, как
следует из резолютивной части приговора, суд принял решение об уничтожении наркотического средства и передачи сотовых телефонов «***» - Ланкину М.С., «***» и «***» - П***, «***»
- Ильину А.А., «***» и «***» - Ч***.
При этом суд не привел мотивов принятого
решения, лишь формально сослался на положения ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, приняв решение об уничтожении
наркотического средства, суд не принял во внимание, что из материалов
уголовного дела постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по
Ульяновской области от 13 октября 2023 года в отдельное производство выделено
уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта П***, Ч***,
Ланкину М.С. и Ильину А.А., действующим в составе организованной группы,
наркотического средства массой 128,503г (т. 13 л.д.5), а также правовые
позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года
№ 33-П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 82 и 240 УПК РФ
и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова», согласно
которым уничтожение вещественных
доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после
вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они
исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами
по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения (они не относятся
к скоропортящимся, громоздким и не обладают иными особенностями, перечисленными
в ч. 2 ст. 82
УПК Российской Федерации, из-за которых решение об их хранении принимается еще
на стадии предварительного расследования), - противоречило бы принципу
равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для
непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому
уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на
судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые
составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность
и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по
внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому
противоречило бы требованию ст. ст. 17
(ч. 1), 19 (ч. 1 1),
46 (ч.1),
49
и 123 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации.
Допущенные при
составлении приговора нарушения, по мнению судебной коллегии являются
существенными и не позволяют признать приговор соответствующим требованиям,
предъявляемым к его содержанию. Данные нарушения являются неустранимыми в суде
апелляционной инстанции, поскольку в
противном случае суд апелляционной инстанции будет вынужден, подменяя суд
первой инстанции, в полном объеме разрешать вопросы, которые следовало
разрешить суду первой инстанции при постановлении приговора в силу требований
ст. 299 УПК РФ.
Поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное
разбирательство в тот же
суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
При отмене приговора отменяются и все
правовые последствия разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции,
что не препятствует повторному рассмотрению уголовного дела иным составом суда
по обвинению Ланкину М.С. и Ильину А.А. по предъявленному им органами
предварительного расследования обвинению.
Иные доводы
апелляционного представления, стороны защиты
подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по
уголовному делу.
В соответствии с ч.4
ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое
судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать
вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или
недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних
доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы стороны
обвинения и защиты подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
Решая вопрос о мере
пресечения в отношении Ланкина М.С. и Ильина А.А., судебная коллегия принимает
во внимание положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, данные о их личности,
фактические обстоятельства
предъявленного обвинения, и приходит к выводу о необходимости избрания в
отношении каждого меры пресечения в виде
заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, по 2 сентября 2024 года
включительно.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2024 года в
отношении осужденных Ланкина Михаила Сергеевича и Ильина Алексея Александровича
отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же
суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать
Ланкину М.С. и Ильину А.А. меру
пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 2
сентября 2024 года включительно.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
