УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуртина А.В. Дело № 7-223/2024
73RS0001-01-2024-003215-53
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 4 июля 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» Бикбау Нуржигита Кадыргалиевича на решение
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2024 года (дело №12-322/2024),
установил:
постановлением
заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по
пожарному надзору от 09.04.2024 Федеральное казенное учреждение «Исправительная
колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области) признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4
КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350
000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.05.2024
наказание в виде административного штрафа снижено до 150 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник ФКУ
ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области Бикбау Н.К. не соглашается с решением
судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в соответствии с
ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование жалобы
указывает, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области является казенным
учреждением, все денежные средства имеют целевой характер и расходуются
согласно утвержденной смете и доведенных лимитов.
Указывает, что учреждением
предпринимались действия по устранению нарушений пожарной безопасности,
значительная часть нарушений устранена до вынесения постановления. Полномочия
собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на
праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России, ссылается на устав
учреждения.
Указывает, что
финансовое обеспечение является расходным обязательством Российской Федерации.
Со стороны ФКУ ИК-2 денежные средства на устранение выявленных нарушений
пожарной безопасности запрашивались в установленном нормативно-правовыми актами
порядке и при их доведении были освоены в полном размере. Однако денежных
средств, которые были доведены в пределах лимитов недостаточно для устранения
всего комплекса нарушений пожарной безопасности.
Подробно позиция
начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области Бикбау Н.К. изложена в
жалобе.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная
ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением
случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ча.ч.6, 6.1
и 7 настоящей статьи.
Как видно из материалов дела об административном
правонарушении, постановлением заместителя главного государственного инспектора
Ульяновской области по пожарному надзору от 09.04.2024 ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию
в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
Основанием для привлечения учреждения к
административной ответственности послужили результаты проведенной 14.02.2024
Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области (с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и
профилактической работы по г.Ульяновску УНДиПР Главного управления МЧС России
по Ульяновской области) проверки нарушений требований пожарной безопасности в ФКУ
ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, расположенном по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, г.Новоульяновск, пос.Северный.
Из постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении и постановления о привлечении юридического лица
к административной ответственности следует, что в вину ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области вменено нарушение требований пожарной безопасности,
описанных в 53 пунктах постановления.
При этом в постановлении заместителя главного
государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 09.04.2024
подробно описаны указанные 53 нарушения, выявленные в зданиях отрядов, клуба,
ШИЗО, МСЧ, ОСУН, в зданиях пекарни, столовой, школы, ПТУ, в дежурной части, в
цехах, РМУ, котельной и здании для длительных свиданий, с указанием конкретных
противопожарных норм, нарушенных в каждом из объектов.
Как указано ранее, решением судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24.05.2024 указанное постановление изменено, наказание в виде
административного штрафа снижено до 150 000 рублей.
В то же время решение судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска признать законным и обоснованным нельзя по
следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,
в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и
мотивированное решение по делу.
Вместе с тем из решения судьи районного суда
следует, что рассмотрев жалобу на постановление должностного лица
административного органа, и снизив размер назначенного наказания, суд первой
инстанции в своем решении ограничился лишь ссылкой на то, что учреждением
допущено 53 нарушения требований пожарной безопасности, с указанием на то, что большая
часть данных нарушений устранена.
Однако подобный подход к рассмотрению дела не
свидетельствует о всестороннем, полном и объективном его разрешении, с
установлением всех фактических обстоятельств совершения правонарушения,
поскольку само по себе указание в решении на то, что большая выявленных нарушений
требований пожарной безопасности устранена, без должного исследования того,
какие из выявленных нарушений устранены юридическим лицом, на каких объектах,
являются ли устраненные нарушения существенными, не является основанием для
снижения назначенного юридическому лицу наказания.
Рассмотрев жалобу и снизив размер
назначенного наказания, суд первой инстанции не дал должной оценки содержащимся
в постановлении о назначении наказания сведениям административного органа о
том, что ранее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области неоднократно
привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за
нарушения требований пожарной безопасности, в том числе постановлением заместителя
главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору
от 12.01.2023, постановлением главного государственного инспектора Ульяновского
и Цильнинского районов и г.Новоульяновска по пожарному надзору от 19.04.2023,
постановлением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской
области по пожарному надзору от 03.07.2023.
При этом, исходя из указанных обстоятельств,
суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы также не дал надлежащей оценки
квалификации деяния ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области с точки зрения
наличия либо отсутствия в рассматриваемом случае повторности, ответственность
за которую предусмотрена ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ
повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1
настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории
чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в
необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного
водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или
автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических
средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем
противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных
выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного
штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч
рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати
суток.
В то же время среди прочих нарушений в ходе
проверки выявлены нарушения, связанные с необеспечением работоспособности и
исправности электроустановок, электрооборудования, автоматических или
автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических
средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной
защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов
требованиям пожарной безопасности (п.п.9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и др.
постановления).
При этом судом первой инстанции не исследован
должным образом вопрос о том, к какой категории риска отнесены объекты
защиты, на которых совершены выявленные
нарушения.
В связи с вышеизложенным выводы суда в части
квалификации деяния учреждения и наличия оснований для снижения назначенного
наказания являются преждевременными.
Указанные нарушения норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях являются существенными.
В соответствии с п.4
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о
возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу,
правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью
применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более
строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на
мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах оспариваемое
решение судьи Ленинского районного суда не может быть признано законным и на
основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению новое
рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует
учесть всё вышеизложенное и принять мотивированное и обоснованное решение в
полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 мая 2024 года отменить, дело возвратить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
Судья В.Г.
Буделеев
