УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А. 73RS0025-02-2024-000027-50
Дело № 33-2604/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Завгородней
Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Александра Сергеевича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-2061/2024,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Королева Александра Сергеевича к Королеву Павлу
Александровичу о прекращении права общей долевой собственности на ½ долю
за Королевым Павлом Александровичем, признании права собственности Королева
Александра Сергеевича и добровольной выплате компенсации Королеву Павлу
Александровичу за ½ долю в праве на жилое помещение, расположенное по
адресу: ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца Королева А.С. и его представителя –
Красновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Королева
П.А. и его представителя – Магомедовой Н.Ю., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Королев А.С.
обратился в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Королеву П.А. о признании
доли незначительной, принудительной выплате участнику долевой собственности
денежной компенсации за долю, прекращении и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ***.
Несет бремя содержания указанного жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчик Королев
П.А. постоянно проживает по адресу: ***. Кроме того, ему на праве собственности
принадлежит квартира в городе Ульяновске, в жилье он не нуждается.
Ответчик принадлежащей ему на праве
собственности долей жилого помещения не пользуется, интереса в ее использовании
не имеет, расходов по содержанию жилого дома не несет.
Королев П.А. обращался в суд с исками об
определении порядка пользования спорным жилым домом и о выделе в натуре
принадлежащей ему ½ доли жилого дома. В удовлетворении указанных
требований ему было отказано.
Учитывая год постройки спорного жилого дома,
его реконструкция и переустройство невозможны.
Просил взыскать с
него в пользу ответчика Королева П.А. компенсацию стоимости доли в размере
406 000 рублей, прекратив право собственности ответчика на ½ долю в
праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***,
признав за ним право собственности на указанную ½ долю жилого дома.
Определением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 26.02.2024 принят отказ Королева А.С. от исковых
требований к Королеву П.А. о признании принадлежащей ответчику доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***,
незначительной; производство по делу в указанной части было прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Королев А.С. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, в целом аналогичные доводам
искового заявления.
Указывает, что ответчик Королев П.А. не намерен проживать в
спорном жилом доме, ранее размещал объявление о продаже принадлежащей ему доли в спорном
имуществе, не участвует в содержании жилого помещения, оплате
жилищно-коммунальных услуг, имеет в собственности иные жилые помещения.
Отмечает, что отказ ответчика от продажи принадлежащей ему доли жилого помещения обусловлен сложившимися
между сторонами неприязненными отношениями, при этом действия ответчика направлены исключительно
на причинение вреда истцу, поскольку работы по проведению перепланировки или
реконструкции дома, необходимые для его раздела, приведут к разрушению спорного
жилого дома.
Не соглашается с выводом суда о возможности
выдела в натуре принадлежащей ответчику доли жилого дома, основанный на решении
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.12.2023, поскольку
данное решение не вступило в законную силу, в связи с подачей на него апелляционных
жалоб.
Полагает, что
возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по
поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного
случая для применения к настоящему спору положений пункта 4 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что судом фактически не
рассмотрен вопрос о том, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании
общего имущества, а также дана неверная оценка представленным по делу
доказательствам.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав пояснения явившихся
в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены
решения суда.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, истец Королев Александр Сергеевич
является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на
жилой дом, общей площадью 61,6 кв. м, с кадастровым номером 73:16:040102:195,
расположенный по адресу: ***, на основании договора дарения земельного участка
с долей жилого дома от 28.10.2022.
Ответчику Королеву
Павлу Александровичу принадлежит ½ доля в праве собственности на спорный
жилой дом на основании договора дарения от 03.11.2021, регистрация права
произведена 08.11.2021 (л.д. 7-9).
Указанный жилой дом
расположен на земельном участке с кадастровым номером 73:16:040103:605,
принадлежащем на праве собственности Королеву А.С. (л.д. 10-13).
Истец Королев А.С. постоянно
проживает в спорном жилом доме; ответчик Королев П.А. проживает по адресу: ***,
в жилом доме, принадлежащем его супруге – Королевой О.Е.
За Королевым П.А.
также зарегистрировано право совместной собственности (12/28 доли) на квартиру,
расположенную по адресу: *** (л.д. 163-164).
Соглашение о способе
и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между
сторонами не достигнуто.
Вступившим в
законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
02.11.2022 Королеву П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к
Королеву С.А., Королеву А.С. о нечинении препятствий в пользовании долей жилого
дома, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: *** (л.д. 20-21).
Вступившим в
законную силу решением мирового судьи судебного участка Старомайнского района
Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 29.09.2023 в
удовлетворении исковых требований Королева П.А. к Королеву А.С. о выделе
½ доли в натуре из общей долевой собственности жилого дома,
расположенного по адресу: ***, отказано (л.д. 22-26, 104-106).
В рамках
рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей была назначена судебная
экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Научно‑исследовательский
центр судебный экспертизы» от 15.09.2023 № 220 следует, что спорный жилой
дом был реконструирован, имеет площадь отапливаемых помещений 58,9 кв. м, при
этом 53,5 кв. м которых расположены на земельном участке ***. При формировании
границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, образованных в
результате раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым
номером ***, кадастровым инженером допущены нарушения, в том числе в части
целостности жилого дома по адресу: *** (нахождение частей дома на двух
земельных участках), что делает часть дома непригодной для проживания. Учитывая
нарушения, допущенные при разделе земельного участка, приведшие к нежилому (без
отопления) состоянию жилого дома, отсутствие земельного участка у Королева
П.А., выдел доли (с прекращением права собственности на общедолевое имущество)
невозможен. Экспертом приведены возможные варианты определения порядка
пользования жилым домом, с учетом образования изолированных помещений
совладельцев (л.д. 118-144).
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.12.2023 признано
недействительным свидетельство о праве собственности на землю № 673, на
земельный участок площадью 1284 кв. м, расположенный по адресу: ***, выданное
23.12.1996 Королеву С.Н.; признан недействительным договор дарения земельного
участка с долей жилого дома от 28.12.2022, заключенный между Королевым С.Н. и
Королевым А.С., в части дарения земельного участка площадью 300 кв. м с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, прекращено право
собственности Королева А.С. на земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: ***, прекращено право
собственности Королева С.Н. на земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 987 кв. м, расположенный по адресу: ***; исключены из государственного
кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ
земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым
номером ***; восстановлены в государственном кадастре недвижимости сведения о
земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1287 кв. м, расположенном
по адресу: *** (л.д. 145-152).
В настоящее время
указанное решение суда в законную силу не вступило.
Согласно отчету об
оценке № 230929-5 от 12.10.2023, выполненному ООО «ЦенСо» по заказу истца,
рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ***, составляет
812 000 рублей (л.д. 44-89).
Истцом Королевым
А.С. направлено письмо-предложение о продаже принадлежащей Королеву П.А. доли в
жилом доме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 178).
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции
руководствовался положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходил из того, что принадлежащие истцу и ответчику доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом являются равными, ответчик Королев
П.А., после регистрации права собственности на долю жилого дома, предпринимал
попытки вселения и выдела своей доли в натуре путем обращения в суд. Доля
ответчика в жилом помещении незначительной не признана.
С учетом
изложенного, суд пришел к выводу о том, что исключительные обстоятельства,
свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой
собственности денежной компенсации за его долю и прекращении его права
собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.
Оснований не согласиться с указанными
выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, так как они
основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации
распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по
соглашению всех ее участников.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности,
может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника
незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия
этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить
ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с
настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт
5).
Как разъяснено в пункте 36 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей
собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по
требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников
долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой
сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля
сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой
собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается
судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в
совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в
частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,
состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов
семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, закрепляя возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за
его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе,
законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только
при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо
для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников
долевой собственности.
Прекращение на стороне участника долевой
собственности права собственности на долю в общем имуществе находится в зависимости
от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника
незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества. Соответственно отсутствие одного из
перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому
основанию.
Из материалов дела усматривается, что ответчик
Королев П.А. возражал против выкупа принадлежащей ему доли жилого дома,
ссылаясь на наличие интереса в использовании спорного имущества.
При этом совокупности перечисленных
законодателем условий, позволяющих прекратить право собственности Королева П.А.
на спорное жилое помещение с выплатой ему денежной компенсации, при
рассмотрении настоящего дела, установлено не было.
Принадлежащая Королеву П.А. доля в праве общей
долевой собственности на жилой дом является равной доле в праве собственности
истца на указанный объект и не может быть признана незначительной, в связи с
чем, оснований для применения положений части 4 статьи 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда
первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что ответчик не намерен
проживать в спорной жилом доме, имеет в собственности иные жилые помещения, не
могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные
обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных
пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для
принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной
компенсации за его долю с прекращением его права собственности.
Кроме того, факт отсутствия интереса
ответчика в использовании принадлежащей ему доли жилого дома доказательствами
по делу не подтвержден.
Существенный интерес ответчика в
использовании спорного жилого помещения подтверждается тем, что ранее Королев
П.А. обращался в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым
помещением, выделе в натуре своей доли из общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
ответчик не участвует в содержании жилого помещения, оплате
жилищно-коммунальных услуг, в рамках рассмотрения заявленного спора правового
значения не имеют, поскольку истец не лишен возможности обращения с
самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации за
понесенные им расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в
праве собственности на объект недвижимости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о
злоупотреблении ответчиком правом являются несостоятельными.
Обстоятельства, указывающие на то, что ответчик
реализует права собственника исключительно с намерением причинить вред истцу,
что могло бы обусловить в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации вывод о злоупотреблении правом, при рассмотрении дела не
установлены, истцом доказательств этому не приведено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют
позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или
опровергали бы выводы судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены
правильно, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которым
судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального
права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении
данного дела не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Королева Александра Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.
