У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2024-001175-97

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                    Дело №33а-3074/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          2 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.                       

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.

при секретаре Каминской Ю.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митягиной Анны Ильиничны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2024 года по делу №2а-875/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Митягиной Анны Ильиничны к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району                           г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ярцевой Анастасии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой Анастасии Андреевны, выразившихся в непринятии мер по исполнению решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2020 к должнику ООО «УК УютСервис», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцеву Анастасию Андреевну принять меры к исполнению решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2020 и заставить руководство ООО «УК УютСервис» исполнить решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2022 и выполнить все, что указано в исполнительном листе ФС № ***, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Ярцевой А.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Митягина А.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой А.А., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры к исполнению решения суда.

В обоснование требований указала, что 01.04.2021 в ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № *** на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2020 о предоставлении информации согласно пункту №31 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 за период с 01.02.2018 по 30.04.2019, однако судебный пристав-исполнитель           Ярцева А.А. в течение года и двух месяцев никаких исполнительных действий не производила и 03.06.2022 окончила исполнительное производство.

Повторно исполнительное производство возбуждено 01.08.2022 за №***, никаких исполнительных действий до настоящего времени не произведено.

Просила признать незаконным действие, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой А.А., выразившиеся в непринятии мер по исполнению решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2020 к должнику ООО «УК УютСервис», обязать судебного пристава-исполнителя Ярцеву А.А. принять меры к исполнению решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2020 и заставить руководство ООО «УК УютСервис» исполнить решение Заволжского районного суда г.Ульяновска и выполнить все, что указано в исполнительном листе ФС № ***.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «УК «Уютный город».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митягина А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что административным истцом в заявлении от 22.07.2022 при повторном предъявлении исполнительных листов было заявлено ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ООО «УК Уютсервис», однако отсутствие соответствующих мер со стороны административного ответчика позволило указанной организации ликвидироваться, чем нанесен вред правам Митягиной А.И., поскольку решение суда осталось неисполненным.

Считает, что исполнение решения суда было возможно в апреле-июне 2021 года, однако необходимых действий судебным приставом-исполнителем                 Ярцевой А.А. предпринято не было.

Судом не было учтено, что до возбуждения исполнительного производства №*** от 02.08.2021 вся документация была передана владельцам  ООО «УК Уютсервис» Б*** И.Н. и арбитражному управляющему               С*** Е.Н., однако судебный пристав-исполнитель Ярцева А.А. мероприятий, направленных на исполнение решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2020 не осуществила.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего С*** Е.Н. необходимых документов не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание кроме судебного пристава-исполнителя Ярцевой А.А.    другие лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в не исполнении решения суда, и понуждении к совершению необходимых действий по исполнению.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке, представленных в дело доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2020 частично удовлетворены исковые требования Митягина Н.А. и Митягиной А.И.

На ООО «Управляющая компания «Уют Сервис» возложена обязанность предоставить Митягину Николаю Александровичу, Митягиной Анне Ильиничне письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды с 01.02.2018 по 30.04.2019 о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора теплового учета, счетчика ГВС, ХВС, электросчетчика), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды; заверить выдаваемую Митягину Николаю Александровичу, Митягиной Анне Ильиничне информацию подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии); предоставить Митягину Николаю Александровичу, Митягиной Анне Ильиничне возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора теплового учета, счетчика ГВС, ХВС, электросчетчика), занесенных в журналы учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Решение вступило в законную силу 16.02.2021, и 10.03.2021 Митягиной Н.А. выдан исполнительный лист ФС *** (л.д. 23-24).

01.04.2021 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021                ООО «Управляющая компания «УютСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

03.06.2021 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

01.08.2022 повторно возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска Ярцевой А.А. от 18.03.2024 окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с ликвидацией должника (л.д.58).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.12.2023 прекращена деятельность юридического лица ООО «Управляющая компания «УютСервис» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.54).

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках его исполнения в адрес конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «УютСервис» С*** Е.Н. направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа о предоставлении Митягиной А.И. письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды с 01.02.2018 по 30.04.2019 о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора теплового учета, счетчика ГВС, ХВС, электросчетчика), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Согласно сообщениям конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «УютСервис» С*** Е.Н. исполнить требования не предоставляется возможным по объективной уважительной причине – отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего необходимых документов, поскольку бывший руководитель ООО «Управляющая компания «УютСервис» С*** Е.Н. не передал необходимую документацию.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д.72).

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Митягиной А.И. ходом исполнительных производств, административным истцом не представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Митягиной А.И. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, произведены все необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом того, что должник был признан банкротом до возбуждения первого исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при повторном возбуждении исполнительного производства не был наложен запрет на регистрационные действия в отношении должника, что позволило организации ликвидироваться, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку должник был объявлен банкротом, и его ликвидация завершена в рамках дела о банкротстве, а не по решению его учредителей.

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий должника С*** Е.Н. сама подтвердила факт отсутствия у нее истребуемой судебным приставом-исполнителем документации.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягиной Анны Ильиничны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024.