У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2024-000119-72

Судья Тимошенко Н.А.                                                                  Дело №33а-3006/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          2 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.                       

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Сергея Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении отписки от 6 мая 2024 года, по делу №2а-320/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Миронова Сергея Александровича к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., объяснения Миронова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России Гасанова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Миронов С.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2023, находясь в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, он получил от супруги Мироновой М.А. посылку, в которой имелся один блок сигарет «Ротманс»            (10 пачек). Согласно п.600 ПВР ИУ, утвержденного приказом Минюста №110 от 04.07.2022, осужденным, отбывающим наказание в тюрьме, разрешается курение только во время прогулки. С 13.07.2023 по 17.07.2023 во время прогулки сотрудниками учреждения ему выдавались по 5 сигарет в день. С 17.07.2023 по 07.09.2023 он находился в ШИЗО, где курение запрещено. После ШИЗО 07.09.2023 он был переведен в общую камеру №237. 08.09.2023 по его просьбе сотрудник учреждения не выдал ему оставшиеся сигареты, сославшись на то, что во время отбывания наказания в ШИЗО, сигареты были помещены в ячейку прогулочного двора, при этом ответственности за них никто не нес. По данному факту он обращался к начальнику ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области и в прокуратуру с письменными заявлениями, ответа на которые не последовало. Полагает, что администрация ФКУ Тюрьма его заявления и жалобы не отправляет и старается скрыть это правонарушение. Сигареты ему возвращены не были, в результате чего ему причинен материальный ущерб – 1350 руб. и моральный вред – 30 000 руб.

Кроме того, в указанной посылке, отправленной ему супругой, находился триммер для стрижки волос, который у него изъяли, нарушив его права. В связи с чем, в банный день он вынужден стричься в парикмахерской машинкой общего пользования, из-за чего он может заразиться венерическими заболеваниями, вынужден сдавать кровь на анализ, испытывает моральные страдания, которые он оценивает в 30 000 руб.

Также 28.12.2023 в камере №236, где содержится Миронов С.А., проходили обыскные мероприятия, при которых был разорван его тюбик с зубной пастой, стоимость которого составляет 700 руб. Моральный вред по данному факту он оценивает в 5000 руб., так как у него не имеется другой зубной пасты, и он вынужден просить сокамерников воспользоваться их пастой.

Просил взыскать с ответчика ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в его пользу компенсацию в размере 67 050 руб.   

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Вопреки мнению суда, указывает, что триммер относится к электроприборам и согласно ПВР ИУ №110 должен выдаваться сотрудником колонии осужденному для пользования без зарядного устройства. Таким образом, триммер неправомерно отнесен административным ответчиком и судом к запрещенным предметам.

По мнению заявителя жалобы, свидетель Ц*** Н.А. подтвердил, что положил в ячейку все сигареты Миронова С.А., однако административный истец, находясь в ШИЗО, их не курил, сотрудниками данные сигареты вопреки правилам не были помещены к его личным вещам до его выхода из ШИЗО и потеряны по вины сотрудника исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, нарушение требований к качеству еды.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Миронов С.А. осужден 04.09.2008 Ломоносовским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1, ст.105 ч.1, ст.111 ч.4, ст.161 ч.1, ст.111 ч.1, ст.162 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ  к лишению свободы сроком на 18 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сарапульского городского суда Удмурдской Республики от 18.03.2022 переведен в тюрьму на 3 года. С 31.05.2022 отбывает наказание в ФКУ Т, установлен строгий режим содержания.

С 03.02.2023 до 17.07.2023 содержался в камере 230, с 17.07.2023 до 07.09.2023 содержался в ШИЗО, 07.09.2023 переведен в камеру 237, 14.09.2023 переведен в КДС, с 17.09.2023  содержится в камере 236 ФКУ Т.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника ФКУ Т от 17.07.2023 Миронов С.А. за нарушение установленного  порядка отбывания наказания  водворен в ШИЗО на 15 суток, Постановлением начальника ФКУ Т от 31.07.2023 Миронов С.А. за нарушение установленного  порядка отбывания наказания водворен в ШИЗО на 15 суток, постановлением начальника ФКУ Т Миронов С.А.  за нарушение установленного порядка отбывания наказания  водворен в ШИЗО на 7 суток, постановлением  начальника ФКУ Т от 23.08.2023 Миронов С.А.  за нарушение установленного порядка отбывания наказания  водворен в ШИЗО  на 15 суток.

Из выписки из журнала учета и выдачи посылок и бандеролей  в ФКУ Т, талона квитанции, справки ОРиН  от 29.01.2024 следует, что 11.07.2023 на имя Миронова С.А. поступила посылка, в которой, среди прочего находились сигареты «Ротманс» в количестве 1 блока, триммер. После проведения досмотра табачные изделия в количестве 10 пачек  были помещены  на склад хранения личных вещей осужденных. Табачные изделии  осужденного выдавались каждый день  во время прогулки с 12.07.2023 (с учетом выходных дней). 17.07.2023 осужденный Миронов С.А. был водворен в ШИЗО, где курение осужденным к лишению свободы запрещено. 07.09.2023 осужденный Миронов С.А. был переведен  в общую камеру 237, с этого времени каждый день во время прогулки выдавались табачные изделия. В настоящее время табачные изделия отсутствуют, так как были выданы Миронову С.А. в полном объеме.  Триммер  не выдан в связи с тем, что имеет не цельный   провод для зарядки, то есть провод можно отсоединять от блока питания, а блок питания и провод  может быть использован  для зарядки запрещенных предметов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Так, исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Так, из графика работы банно-прачечного комплекса, утвержденного начальником ФКУ Т 01.09.2023, следует, что  подстрижка в парикмахерской  осуществляется  согласно графику  помывки осужденных и лиц, заключенных под стражу. Стрижка осужденных производится согласно графику санитарной обработки. В банно-прачечном  комплексе есть машинки для стрижки волос для ВИЧ-инфицированных, а также машинка для стрижки волос общего  пользования, обе машинки  проходят дезинфекцию  специальным раствором  после подстрижки  каждого осужденного.

Из копии акта о проведении обыска от 28.12.2023 следует, что в ходе проведения обыска, в том числе, в камере №236 газеты в количестве 3 шт., бутылки ПЭТ в количестве 3 шт. Сведений об изъятии (повреждении) тюбика с зубной пастой не имеется.

Согласно копии ведомости за декабрь 2023 г. Миронову С.А. был выдан гигиенический набор в количестве 1 шт., в состав которого входит зубная паста.

Административным истцом не представлено суду доказательств тому, что отсутствие у него триммера каким-либо образом повлияло на его права и свободы.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы  Миронова  С.А.   по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным административным истцом в административном исковом заявлении, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, указанных выше выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                   12 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении отписки от 6 мая 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024.