УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-006187-89

Судья Зубрилина Е.А.                                                                     Дело № 33-2883/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         28 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бахаревой Н.Н., Маслюкове П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Верхеева Александра Сергеевича – Хлынцевой Елены Геннадьевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2024 года по делу           № 2-942/2024, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Верхееву Александру Сергеевичу  о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Верхеева Александра Сергеевича  в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору займа № *** от 10 января 2021 года в размере 54 182 руб. 95 коп., из которых 28 144 руб. задолженность по основному долгу,  9422  руб. задолженность по процентам по договору,  16 616 руб. 95 коп. задолженность по процентам на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1825 руб. 49 коп.

В удовлетворении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Верхееву Александру Сергеевичу в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Верхееву А.С. о  взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2021 года между займодавцем ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком заключен договор № *** на сумму займа 50 000  руб. с использованием  аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода.

Должник свои обязанности по возврату всей суммы задолженности по договору займа не исполнил, в связи с чем по состоянию на 16 мая 2022 года размер задолженности  составил 56 179 руб.

16 мая 2022 года на основании договора цессии ООО МФК «Экофинанс» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт»  права (требования) по кредитным договорам,  в том числе права требования по договору займа № ***, заключенному с Верхеевым А.С.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 56 179 руб., судебные расходы.              

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Экофинанс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Верхеева А.С. – Хлынцева Е.Г. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт с учетом предоставленного стороной ответчика расчета.

В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенным банком расчетом суммы основного долга и процентов. Судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно до одного года Банком России  установлены проценты  в размере 35,8% при их среднерыночном значении  28,8%.

С учетом предоставленного стороной ответчика расчета, задолженность Верхеева А.С. составляет 42 523 руб. 09 коп.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 января 2021 года  между ООО МФК «Экофинанс» и Верхеевым А.В. заключен договор потребительского кредита (займа)  № ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб. на срок 24 недели с момента зачисления денежных средств на счет (до 27 июня 2021 года) с взиманием за пользование займом 273,750 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование займом (л.д. 7-15).

Пунктом 6 договора  предусмотрена обязанность Верхеева А.С.  погашать задолженность ежемесячными платежами в размере 7519 руб., последний 12-й платеж в размере 7517 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, денежные средства были зачислены на счет ответчика  24 января 2021 года (л.д. 22).

Общая сумма долга составила 90 226 руб., из которых 50 000 руб. - основной долг,   40 226 руб. - проценты за период с 24 января 2021 года  по 27 июня 2021 года.

Указанный договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок использования которой определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика.

Обстоятельства заключения  договора займа, как и факт получения денежных средств  в размере 50 000  руб.,  ответчиком не оспариваются.

Также согласно пункту 13 договора займа заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

16 мая 2022  года между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) за           № ***, по условиям которого право требования уплаты задолженности по договору займа № *** от 10 января 2021 года, заключенному с ответчиком, перешло истцу (л.д. 46-52).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, обратился в суд с иском о взыскании с последнего с учетом произведенной оплаты задолженности в размере 56 179 руб., из которых 28 144 руб. - основной долг, 28 035 руб.  - проценты за пользование займом (л.д. 22).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом положений статей 309, 807, 809, 810, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», верно определил юридически значимые обстоятельства, принял во внимание закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена статьей  810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходя из императивных требований которого к порядку и условиям заключения договора микрозайма денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013              № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Правильно установив, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, учитывая  доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности приведенным выше  положениям законодательства не соответствует в части начисления процентов за пользование займом за период после окончания срока действия договора – с  28 июня 2021  года по 16  мая 2022 года.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 60 000 руб. включительно (кроме POS-микрозаймов) сроком свыше  365 дней установлены Банком России в размере 66, 720% годовых при их среднерыночном значении 50,040 %.

Таким образом, суд верно исходил из условий договора займа, рассчитывая сумму  процентов за пользование займом в размере 40 226 руб. за  период, начиная с 24 января 2021 года по день возврата суммы долга 27 июня 2021 года из расчета 273,750% годовых.

При этом проценты за пользование денежными средствами в указанном размере не превышают полуторакратного размера, предусмотренного Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

За период с 28 июня 2021 года по 16 мая 2022 года  проценты рассчитаны судом  исходя из 66,720 % годовых и составили 16 616 руб. 95 коп.  от суммы просроченного основного долга 28 144 руб., поскольку сумма кредита предоставлена  свыше 30 000 руб.  и  свыше 365  дней.

Из материалов дела следует, что за период с 24 января 2021 года по  2 мая 2021 года Верхеевым  А.С. произведена оплата задолженности на общую сумму 52 660 руб., из которых 21 856 руб. учтены в погашение основного долга и 30 804 руб. в счет погашения процентов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, задолженность по основному долгу на  2 мая 2021 года  составила 28 144 руб. (50 000 руб. – 21 856 руб.), по процентам -  9422 руб. (40 226 руб. - 30 804 руб.)

Взысканию с ответчика подлежит сумма 54 182 руб. 95 коп. (28 144 руб. (остаток основного долга) + 9422  руб. (проценты) + 16 616 руб. 95 коп. (проценты на просроченный основной долг).

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, поскольку он не противоречит условиям договора займа от 10 января 2021 года, требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также соответствует предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты  задолженности в большем размере ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что  расчет  процентов  следует  производить из 35,851 % годовых при их среднерыночном значении 26,888 %, основаны на неверном толковании информации о предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, поскольку  указанные значения применяются только к POS-микрозаймам.

Кроме того, в жалобе сторона ответчика производит свой расчет задолженности, осуществляя   деление  основного долга  в размере 50 000 руб.  и процентов  в размере  40 226  руб.   на 12 равных платежей   (основной долг - 4166 руб. 67 коп.  и  проценты - 3352 руб.  17 коп.). 

Установление аннуитентных платежей  действительно предполагает выплату займа равными частями и через  равные промежутки времени, однако данное  обстоятельство не свидетельствует о том, что сумма процентов и сумма основного долга в каждом платеже являются неизменными.

Согласно представленному  к договору займа № *** от 10 января 2021 года графику платежей сумма процентов изменяется от  5250 руб.  (первый платеж 24 января 2021 года)  до 709 руб. (27 июня 2021 года),   сумма основного  долга  изменяется от  2269 руб.  (первый платеж 24 января 2021 года)  до 6808 руб. (27 июня 2021 года). 

С учетом обстоятельства дела, оснований полагать, что произведенный ответчиком расчет является верным,  судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Верхеева Александра Сергеевича – Хлынцевой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 года.