УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2023-003555-75
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33-2298/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой
Н.Н., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Д.С. Авто» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 22 января 2024 года, с учетом определения судьи от 9 февраля 2024
года об исправлении описки по делу № 2-83/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Кочедыкова Виктора Ивановича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» (сертификат ***) от
17.08.2023, заключенный между Кочедыковым Виктором Ивановичем и ООО «Д.С.Авто».
Взыскать с ООО
«Д.С.Авто» в пользу Кочедыкова Виктора Ивановича денежные средства в размере
147 965 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 40 000
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО
«Д.С.Авто» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 4459 руб. 30 коп.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, судебная коллегия
установила:
Кочедыков В.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Д.С.Авто» о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 17.08.2023 между Кочедыковым В.И. и ПАО «РОСБАНК» был
заключен кредитный договор на сумму 1 592 072 руб. 22 коп. на приобретение
автомобиля CHANGAN CS55PLUS, 2023 года выпуска, ***.
При заключении
договора истцу было навязано приобретение сертификата ***, удостоверяющего
получение безотзывной независимой гарантии стоимостью 147 965 руб.
29.08.2023 истец
направил заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств, в
удовлетворении которого ответчиком необоснованно отказано.
Просил расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии «Программа
5.1.5» (сертификат ***) от 17.08.2023, взыскать денежные средства в размере 147
965 руб., компенсацию морального вреда 147 965 руб., штраф в размере 147 965
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Д.С. Авто»
просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального
права. Независимая гарантия предполагает
возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором с момента
ее выдачи, является безусловно безотзывной, не зависит от отношений между ООО
«Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком, предусматривает необходимость получения
согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой
гарантии.
Отмечает, что истец
к моменту отказа от договора уже достиг результата, на который претендовал,
факт принятия обществом обязательств по долгу потребителя перед кредитором
повысил вероятность предоставления ему кредита, истец получил дополнительные
гарантии платежеспособности перед своим кредитором, исключил возможность
наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения последним
кредитных обязательств.
Обращает внимание,
что независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой
гаранта, совершаемой им по поручению принципала (заемщика). Таким образом,
данный договор не является договором оказания услуг, а является договором
комиссии. Совершение указанной сделки является одномоментным действием, в связи
с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления. Прекращение действия
независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в
пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
среди которых отсутствует такое основание как отказ потребителя от независимой
гарантии.
Ссылаясь на судебную
практику по аналогичным делам, просит в иске Кочедыкова В.Т. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Кочедыков В.И.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Судом установлено,
что 17.08.2023 между Кочедыковым В.И. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный
договор *** на сумму 1 592 072 руб. 22 коп. сроком до 19.08.2030 на
приобретение автомобиля CHANGAN CS55PLUS, 2023 года выпуска, ***.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору данный автомобиль был передан в
залог.
В тот же день
Кочедыков В.И. приобрел у ответчика ООО «Д.С.АВТО» сертификат ***, удостоверяющий получение
безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», стоимостью 147 965 руб., сроком действия 24 месяца.
Денежные средства по договору были уплачены
истцом в полном объеме, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
29.08.2023, то есть менее чем через две
недели после выдачи независимой гарантии, истец направил в адрес ответчика
заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и
возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции с учетом положений
статей 420, 421, 429.3, 431, пункта 1 статьи 370, статьи 371, пункта 1 статьи
779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 6 статьи 13, статей 15, 16, 32 Закона
Российской Федерации от 06.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
– Закон о защите прав потребителей), разъяснений, данных в пункте 76
постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
при разрешении спора обоснованно исходил из того, что потребитель в любое время
вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю
расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказ Кочедыкова
В.И. от договора с ООО «Д.С. АВТО» последовал в короткий промежуток времени
после выдачи независимой гарантии, при этом ответчиком не представлено
доказательств оплаты за истца кредитной задолженности и несения фактических
расходов, связанных с исполнением договора, и их размера.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик
ссылался на фактическое исполнение договора в момент принятия истцом на себя
обязательств перед кредитором. Между тем, доказательств, свидетельствующих об
обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не предоставлено, как
и не предоставлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе
исполнения договора.
У судебной коллегии не имеется оснований не
согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.
Возникшие между истцом и ответчиком
правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК
РФ), а также регулируются Законом о защите прав потребителей, следовательно,
истец вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32
Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО
«Д.С. АВТО» договора и потребовать возврата денежных средств.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о
защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи
информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при
заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании
услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт
2 статьи 8).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите
прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность
незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе,
услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,
причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При разрешении таких требований потребителя
суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных
познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о
защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта
предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями
покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца
(исполнителя).
Однако доказательств того, что истец
фактически получил указанную информацию, не имеется. Договор подписан
одновременно с заключением кредитного договора, договора купли-продажи
автомобиля.
Договор независимой гарантии подписан
стороной ответчика посредством факсимильного воспроизведения подписи
генерального директора ООО «Д.С. АВТО». Учитывая, что ООО «Д.С. АВТО» находится
***, а договор купли-продажи автомобиля заключен в ***, имеются основания для
вывода, что представитель этого общества при заключении договора отсутствовал.
Никаких доказательств того, что кем-либо из сотрудников либо агентов ответчика
была доведена до потребителя надлежащая информация, не представлено. Доводы
стороны ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем
договора.
Однако наличие подписи потребителя в договоре
само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического
оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически
слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Д.С. АВТО»
навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля, являются
обоснованными.
При установленных обстоятельствах, принимая
во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с
требованием о расторжении договора, доказательств несения каких-либо расходов
по договору ответчиком не представлено, имеются правовые основания для возврата
потребителю всей оплаченной по договору суммы.
Довод апелляционной
жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем
истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебной коллегией
отклоняются.
Так, обязательства
из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно
пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство
гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного
обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между
принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в
независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Таким образом, возникновение между гарантом и
бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии
исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного
случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об
оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией
фактических затрат исполнителя.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Д.С.АВТО» о том, что прекращение действия независимой гарантии
происходит исключительно по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 378 ГК
РФ, среди которых отсутствует такое основание как отказ потребителя от
независимой гарантии; независимая гарантия является самостоятельной
односторонней сделкой гаранта, совершаемой им по поручению принципала
(заемщика) и совершение указанной сделки является одномоментным действием, в
связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, судебной
коллегией также отклоняются.
В силу пункта 1
статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Положения договора, лишающие потребителя права
на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной
суммы, противоречат Закону
Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса
Российской Федерации, а потому в силу положений пункта 1
статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»
являются недействительными.
Согласно пункту 1
статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату
или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является
возмездным.
Гражданское законодательство предусматривает
независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения
обязательств (статья 329
ГК РФ).
Вместе с тем ООО «Д.С. АВТО» предоставлена истцу независимая гарантия в
качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. В данном случае истец
как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора. Сама
по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования
предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору
средств не является.
Доводы жалобы о нарушении принципа
единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат
отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к
рассматриваемому спору, преюдициального значения не имеют.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 января 2024 года, с учетом определения
от 9 февраля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 года.
