УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-007061-86
Судья Зубрилина Е.
А.
Дело № 33-2162/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой Н.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 января 2024 года, с учетом определения
судьи от 16 февраля 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу №
2-93/2024, которым постановлено:
исковые требования Канторович Веры Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Источник здоровья» в
пользу Канторович Веры Викторовны неустойку за период с 12.11.2023 по
20.11.2023 в размере 396 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере
40 000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб., штраф в размере 15 000
руб.
В удовлетворении исковых требований
Канторович Веры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Источник
здоровья» в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Источник здоровья» государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 936 руб. 23 коп.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, пояснения Канторович В.В., Канторовича
В.М., возражавших против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Канторович В.В.
обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (далее – ООО «Источник
здоровья») о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 28.07.2023 посредством интернета на сайте ООО «Источник
Здоровья» истица приобрела авиабилеты авиакомпании Corendon Airlines на рейс ***
по маршруту Аэропорт Ульяновск - Аэропорт Анталия на 05.09.2023 и на рейс ***
по маршруту Аэропорт Анталия - Аэропорт Ульяновск на 12.09.2023.
Вылет рейса ***
должен был состояться в 16 часов 50 минут по местному времени 05.09.2023, что
подтверждается оформленными авиабилетами, листом бронирования ***. Стоимость
услуг по договору воздушной перевозки в размере 87 758 руб. 30 коп. оплачена
истицей в полном объеме. Позже стало известно, что рейсы отменены, но истица не
была проинформирована об этом, альтернативный рейс ей не предоставлен.
23.08.2023 истица
направила обращение на электронную почту туроператора, 07.09.2023 поступил
ответ о возврате денежных средств в течение 10 дней, но в этот срок денежные
средства не были возвращены.
04.10.2023 была
направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в полном объеме. Ответчик
данные требования проигнорировал и до настоящего времени денежные средства за
авиабилеты не возвращены.
Канторович В.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу
уплаченные денежные средства за авиабилеты 87 758 руб., неустойку в
размере 73 716 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 50 000
руб., штраф, почтовые расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, был привлечен Канторович
В.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Источник здоровья» просит отменить решение
суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.,
принять в данной части новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма компенсации
морального вреда является завышенной. Размер компенсации морального вреда
следовало определить с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела,
характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, а также
требований разумности и справедливости.
Судом не учтено, что имеет место исключительно нарушение имущественных
интересов истца в связи с задержкой возврата денежных средств. Нарушение имущественных прав по
оспариваемому решению компенсировано взысканием неустойки в размере 396 руб. 72
коп., суммой штрафа в размере 15 000 руб.
Обращает внимание, что возврат денежных средств осуществлен 22.11.2023
в добровольном порядке, а не по причине обращения истца в суд. По состоянию на
22.11.2023, когда предъявлен иск, у ответчика отсутствовала информация об
обращении истца в суд, выплата произведена им до принятия иска к производству
суда. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда в размере
40 000 руб., суд принял во внимание доводы истца о невозможности
приобрести другие билеты и об отмене бронирования отеля. Но доказательств этих
обстоятельств не представлено. Канторович В.В. приобрела отдельные авиабилеты
на чартерный рейс у ответчика, в связи с чем у последнего отсутствовало
обязательство по комплексной услуге. Чрезмерная сумма компенсации морального
вреда взыскана исключительно по тем основаниям, что истец и ее супруг являются
пенсионерами по возрасту.
Ссылаясь на выводы судов по аналогичным делам, полагает справедливым
размер компенсации морального вреда не более 10 000 руб. В случае уменьшения
размера компенсации морального вреда, подлежит уменьшению взысканный судом
штраф.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Канторович В.В. просит
оставить решение суда без изменения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, возрадений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что 28.07.2023 между
Канторович В.В. и ООО «Источник здоровья» заключен договор перевозки, в
соответствии с которым Канторович В.В. приобрела четыре авиабилета авиакомпании
Corendon Airlines на рейс *** по маршруту Аэропорт Ульяновск - Аэропорт Анталия
на 05.09.2023 года и на рейс *** по маршруту Аэропорт Анталия - Аэропорт
Ульяновск на 12.09.2023. Канторович В.В. оплатила полную стоимость авиабилетов
в размере 87 758 руб.
Вылет рейса *** должен был состояться в 16 часов 50 минут по местному
времени 05.09.2023 Однако данный рейс по маршруту Аэропорт Ульяновск - Аэропорт
Анталия был отменен.
Установленные по делу обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору
перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт
назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт
назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир
обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за
провоз багажа..
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской
Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор
банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей)
Из материалов дела следует, что Канторович В.В. направила в адрес
ответчика заявление, а затем претензию с требованием вернуть ей уплаченные за
авиабилеты денежные средства в размере 87 758 руб. 30 коп., но денежные
средства были возвращены ей 22.11.2023 после подачи искового заявления в суд
(20.11.2023).
При принятии решения
суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 784, 786, 792
ГК РФ, а также ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей,
установив факт неисполнения ответчиком условий заключенного договора, нарушение
ответчиком прав истца как потребителя, частично удовлетворил заявленные исковые
требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по
договору, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Решение суда
обжаловано ответчиком лишь в части размера компенсации морального вреда. В
остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось
и в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
В
соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Согласно
статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Характер
физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
В
соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости.
Судебная
коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации
морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как
категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей
конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого
возмещения.
При определении
размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца,
судом был в полной мере учтен характер правоотношений сторон, существо
нарушенных прав истца, характер и степень причиненных истцу физических и
нравственных страданий.
Доводы
апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не
свидетельствуют о нарушении судом вышеприведенных норм права, выражают
субъективное отношение ответчика к критериям его определения.
Определенный судом
размер компенсации морального соответствует установленным обстоятельствам дела,
степени вины ответчика, допустившего просрочку возврата денежной суммы,
характеру причиненных потребителю нравственных страданий, индивидуальным особенностям
потерпевшей и третьего лица, являющихся пенсионерами, и принципам разумности и
справедливости.
Ссылка в жалобе на
судебную практику по аналогичным делам отклоняется судебной коллегией,
поскольку размер компенсации морального вреда определяется с учетом
обстоятельств конкретного дела.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 января 2024 года, с учетом определения
судьи от 16 февраля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник
здоровья» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28 мая 2024 года.
