УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003955-91
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-1536/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.
при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.А.,
секретаре Дементьевой Е.В., Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2857/2023 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13 декабря 2023 года, по которому постановлено:
исковые требования Бурмагиной Екатерины Юрьевны, действующей
в интересах несовершеннолетней Ф*** В*** А***, к администрации города
Димитровграда, муниципальному образованию «г.
Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда, обществу с ограниченной
ответственностью «Энергомодуль» о взыскании материального ущерба, вследствие
причинения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Энергомодуль» в пользу Бурмагиной Екатерины Юрьевны, действующей как законный
представитель Ф*** В*** А***, возмещение морального вреда, причиненного Ф***
В.А., 70 000 (семьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов на лечение 2004
(две тысячи четыре) руб., всего взыскать 72 004 (семьдесят две тысячи
четыре) руб.
В удовлетворении иска Бурмагиной Екатерины Юрьевны,
действующей в интересах несовершеннолетней Ф*** В*** А***к администрации города
Димитровграда, муниципальному образованию «г. Димитровград» в лице
администрации г. Димитровграда о компенсации морального вреда, расходов на
лечение отказать.
В удовлетворении иска Бурмагиной Екатерины Юрьевны,
действующей в интересах несовершеннолетней Ф*** В*** А***, к обществу с
ограниченной ответственностью «Энергомодуль» о компенсации морального вреда,
расходов на лечение в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Энергомодуль» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» Борисовой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда Ульяновской области Ромашкиной Л.И.,
полагавшей комитет ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заключение
прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим
отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к
комитету по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда
Ульяновской области с учетом принципов разумности и справедливости, судебная
коллегия
установила:
Бурмагина Е.Ю., действующая в интересах
несовершеннолетней Ф*** В.А., обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к администрации города Димитровграда
Ульяновской области о взыскании материального ущерба вследствие причинения
вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что
Бурмагина Е.Ю. является матерью несовершеннолетней Ф*** В.А., *** года
рождения. 26.12.2022 около 14 часов 30 минут Ф*** В.А., возвращаясь домой из
школы через двор дома ***, проходя мимо расположенной во дворе дома
трансформаторной подстанции, поскользнулась и упала, в результате падения
получила ***. Поскольку в момент травмы оба родителя находились на работе, ***
В.А. помогла дойти до дома ее одноклассница, скорую медицинскую помощь не
вызывали. В 16 часов отец ребенка отвез девочку в приемный покой
травматологического отделения *** корпуса г. Д***, где ей
постановлен диагноз – ***. Место, где произошло падение, не было очищено от снега,
очень скользкое и не посыпано песком. Ввиду того, что территорию дома, во дворе
которого произошло падение, обслуживает общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (далее – ООО «УК Димитровград»),
Бурмагина Е.Ю. 27.12.2022 обратилась в адрес управляющей компании с претензией.
По результату рассмотрения претензии составлен акт осмотра придомовой
территории и дано заключение о том, что территория, на которой произошло
падение, не является придомовой территорией. Трансформаторная подстанция,
расположенная на территории дома ***, вблизи которой произошло падение,
принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее –
ООО «Энергомодуль»). Бурмагина Е.Ю. обратилась с претензией в ООО
«Энергомодуль» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение.
В ответе на претензию ООО
«Энергомодуль» указало, что трансформаторная подстанция находится у общества во
временном владении по договору аренды имущества, предназначенного для
осуществления производства передачи и распределения электрической энергии от
14.12.2015 № ***. Земельный участок, на котором располагается трансформаторная
подстанция, а также прилегающая к ней территория, во владение ООО
«Энергомодуль» не передавалась. Исходя из публичной карты г. Д*** (Роскадастр)
земельный участок и территория, на которой произошло падение Ф*** В.А.,
является муниципальной собственностью. 30.12.2022 Ф*** В.А. проведена ***,
диагноз изменен на ***. От полученной травмы девочка испытывала физическую
боль, нравственные страдания, переживания из-за своего внешнего вида.
С учетом уточненных исковых требований
Бурмагина Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Ф*** В.А., просила
суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ф*** В.А. компенсацию морального
вреда в размере 150 000 руб., расходы на лекарства в сумме 2103 руб.,
почтовые расходы в сумме 100 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 5-8, 105).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены
ООО «Энергомодуль», муниципальное образование «г. Димитровград»
Ульяновской области в лице администрации г. Димитровграда Ульяновской области,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, – комитет по управлению имуществом г.
Димитровграда администрации г. Димитровграда Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Энергомодуль» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований к ООО «Энергомодуль» в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Территория
вокруг трансформаторной подстанции не является объектом улично-дорожной сети,
обязанность производить обработку противогололедными препаратами у ООО «Энергомодуль»
отсутствует. Общество, как владелец трансформаторной подстанции, не является
лицом, на которого возложена обязанность принимать меры к устранению наледи на
прилегающей к трансформаторной подстанции территории. Кроме того, из имеющихся
в материалах дела документах усматривается, что границы прилегающей к
трансформаторной подстанции территории накладываются на придомовую территорию,
которая находится в ведении ООО «УК Димитровград». Вместе с тем суд не
определил границы прилегающих территорий в порядке, установленном частью 4
статьи 4 Правил благоустройства территории г. Димитровграда Ульяновской
области.
В возражениях на апелляционную
жалобу прокурор г. Димитровграда Ульяновской области, ООО «УК Димитровград»,
полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается,
что падение Ф*** В.А. 26.12.2022 произошло в районе трансформаторной
подстанции, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома № 1*** (земли
кадастрового квартала *** (город Д***) земли государственной или муниципальной
собственности).
В
соответствии с пунктом 7 статьи 4 Правил благоустройства территории города
Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской думы г.
Димитровграда от 28.06.2017 № 65/781, организация благоустройства территорий,
не закрепленных за собственниками и иными лицами, осуществляется комитетом по
ЖКК и муниципальным казенным учреждением «Городские дороги» в соответствии с
установленными полномочиями.
Вместе с тем к участию в деле комитет по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области и муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» не привлечены.
В
силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 5
статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных настоящей главой.
В
связи с допущенными нарушениями норм процессуального права судебная коллегия на
основании определения от 25.06..2024 перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены в качестве
ответчика комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное
казенное учреждение «Городские дороги».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
представитель ООО
«Энергомодуль» Борисова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и
дополнительных к ней пояснений. Пояснила, что по договору аренды земельный
участок под трансформаторной подстанцией и прилегающая к ней территория
арендатору не передавались. Обязанность у ООО «Энергомодуль» по содержанию
земельного участка, относящегося к землям государственной или муниципальной
собственности, ни по закону, ни по договору аренды не возникла.
Представитель комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда Ульяновской области Ромашкина Л.И. в суде
апелляционной инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что ООО
«Энергомодуль» осуществляет коммерческую деятельность на данном земельном
участке. Согласно Правилам благоустройства территории города Димитровграда
Ульяновской области, утвержденным решением Городской думы г. Димитровграда от 28.06.2017 №
65/781, обязанность по содержанию прилегающего к арендованной трансформаторной
подстанции земельного участка возложена на ООО «Энергомодуль».
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих
уважительность причин неявки, стороны не представили.
На основании статей 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, 167
и части 1
статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Учитывая,
что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения норм
процессуального права, допущенного судом первой инстанции и выразившегося в
принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
деле, на основании пункта 4
части 4 статьи 330 ГПК РФ
судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение
подлежит отмене.
Разрешая
заявленные требования по существу по правилам суда первой инстанции, судебная
коллегия, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение
прокурора, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в
их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к
следующему.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав
пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими
имущественные права гражданина.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
(пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Статьей 15
ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК
РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
родителями Ф*** В.А., *** года рождения, являются Бурмагина Е.Ю., Ф*** А.Л. (т. 1 л.д. 33).
26.12.2022 Ф*** В.А., проходя мимо
трансформаторной подстанции, расположенной вблизи дома № ***, поскользнулась и
упала.
Управление многоквартирным жилым домом № ***
осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Димитровград» (т. 1 л.д. 67-77).
Земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***, состоит на кадастровом учете и находится в общей
долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома (т.
1 л.д. 118, 221-229).
В результате падения Ф*** В.А. получила ***.
Как следует из медицинских документов, 26.12.2022 пострадавшей выставлен
диагноз – *** (т. 1 л.д. 35).
В дальнейшем Ф*** В.А.
находилась на амбулаторном лечении, 27.12.2022 направлена на консультацию в ***
КБ № ***, где после осмотра 30.12.2022 ей
проведена ***. Были восстановлены
***. Диагноз изменен: ***.
Направленные в адрес администрации г.
Димитровграда Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Димитровград» (далее – ООО «УК Димитровград»), общества с
ограниченной ответственностью «Энергомодуль»
претензии о компенсации морального вреда остались без удовлетворения (т.
1 л.д. 21-29).
В соответствии с актом осмотра придомовой
территории по адресу: *** комиссией в
составе инженера ООО
«УК Димитровград» Т*** Л.А., начальника участка Ч*** Н.А. осмотрена территории места падения Ф*** В.А.,
в ходе которого установлено наличие капель крови около трансформаторной
подстанции, принадлежащей ООО «Энергомодуль», расстояние от фасада
трансформаторной подстанции до места падения составляет 2,5 м. На месте падения гололед, посыпка
песчано-соляной смесью отсутствует. Согласно проекту межевания земельного участка, а также публичной
кадастровой карте, данная территория не является придомовой территорией
многоквартирного жилого дома *** области (т. 1 л.д. 14).
Полагая,
что травма ребенка получена в результате ненадлежащего содержания земельного
участка, виновного бездействия владельца земельного участка, выразившегося в
непринятии необходимых мер по уборке принадлежащей ему территории, Бурмагина Е.Ю.,
действующая в интересах несовершеннолетней Ф*** В.А., обратилась в суд с
настоящим исковым заявлением.
Определяя
надлежащего ответчика по возмещению вреда здоровью несовершеннолетней Ф***
В.А., судебная коллегия исходит из следующего.
Обстоятельством,
имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление
принадлежности земельного участка, в границах которого получила повреждения
Филимонова В.А.
Статьей 210
ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Арендатор
обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора
аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с
назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан
поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий
ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено
законом или договором аренды.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания
имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь
федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или
договором.
В соответствии со статьями 40,
41
и 42
Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных
участков наделены собственники земельных участков, землепользователи,
землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена
обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования
градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Федеральное законодательство не возлагает на граждан и
юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных
участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на
собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по
содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть
осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Федеральный закон
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления
порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в
благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них
обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Согласно статье 1071
ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с пунктом 3
статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктами 2, 3
статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных
образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и
обязанности, указанные в пункте 1 настоящей
статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,
установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке,
предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации
и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному
поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного
самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Из
пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование
(Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное
образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или
юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит
рассмотрению в порядке искового производства.
В
силу подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде
соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя
ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих
органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания
подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации
критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в
суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда,
является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной
власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных
лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
В
соответствии с пунктами 1.2, 1.9 положения о комитете по жилищно-коммунальному
комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, утвержденного
решением Городской думы г. Димитровграда Ульяновской области от 28.11.2018 №
7/52, к полномочиям комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда
Ульяновской области относится организация благоустройства территории города.
В
силу пункта 7 статьи 4 Правил благоустройства территории города Димитровграда
Ульяновской области, утвержденных решением Городской думы г. Димитровграда от 28.06.2017 №
65/781, организация благоустройства территорий, не закрепленных за
собственниками и иными лицами, осуществляется комитетом по ЖКК и муниципальным
казенным учреждением «Городские дороги» в соответствии с установленными
полномочиями.
В
Правилах благоустройства территории г. Димитровграда Ульяновской области,
утвержденных решением Городской думы г. Димитровграда от 28.06.2017 № 65/781,
также определено, что выполнение работ по благоустройству зданий, сооружений и
земельных участков, а также обеспечение содержания прилегающих территорий с
периодичностью, предусмотренной настоящими Правилами, осуществляется
собственниками зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, иными
лицами в силу закона или договора (пункт 3
части 3 статьи 3).
04.12.2016
между комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда администрации г.
Димитровграда Ульяновской области (арендодателем) и ООО «Энергомодуль»
(арендатором) заключен договор аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения
электрической энергии № ***, согласно которому арендодателем передано в аренду
арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное
недвижимое и движимое имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической
энергии в г. Димитровграде Ульяновской
области (т. 1 л.д. 59-65).
Срок
действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2040.
Согласно
пунктам 3.3.3, 3.3.5, 3.3.9 договора аренды арендатор обязан нести за свой счет
расходы на содержание имущества и иные расходы, связанные с использованием и
эксплуатацией имущества; содержать арендованное имущество в исправном состоянии в соответствии с
требованиями ПТЭ, ПТБ, ПУЭ, а также в
соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством в отношении
имущества предназначенного для производства, передачи и распределения
электрической энергии; обеспечивать безопасное функционирование и эксплуатацию
объектов недвижимого и движимого имущества, указанного в приложении № 1 к
настоящему договору.
В перечень
имущества, переданного по договору аренды входят, в том числе линии электропередач с трансформаторными,
расположенными в 7, 8 микрорайоне ***ая (т. 1 л.д. 63
оборот).
Между тем из договора аренды от 04.12.2016 № *** не следует,
что арендатор несет бремя содержания земельного участка, на котором расположена
указанная трансформаторная подстанция, а также ответственность арендатора перед
третьими лицами за причиненный им вред в результате использования данного
земельного участка.
Отсутствие в договоре аренды прямого указания на
необходимость арендатора отвечать за территорию всего земельного участка, на
котором расположена трансформаторная подстанция, производить уборку земельного
участка в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Димитровграда
Ульяновской области, включая уборку снега и наледи, нести бремя содержания
земельного участка, свидетельствует о том, что такие обязанности по содержанию
земельного участка арендатору в силу договорных отношений переданы не были.
Из ответа комитета по управлению имуществом города
Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области следует,
что земельный участок под трансформаторной подстанцией не сформирован и не
стоит на кадастровом учете, относится к землям, государственная собственность
на которые не разграничена (т. 1 л.д. 230).
В целях определения принадлежности земельного участка, в
границах которого произошло падение Ф*** В.А., судебной коллегией назначена
судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой
организации «Э***» (т. 2 л.д. 48-72).
Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Э***»
от 06.05.2024 № *** падение Ф*** В.А. 26.12.2022 произошло в районе
трансформаторной подстанции, расположенной во дворе многоквартирного жилого
дома № *** (земли кадастрового квартала *** (город Димитровград) земли
государственной или муниципальной собственности).
Оснований
не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена
на основании определения судебной коллегии, в соответствии с требованиями
действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит описание
процедуры и методов исследования, а также ответы на поставленные вопросы,
выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы
действующего законодательства.
Заключение судебной экспертизы согласуется с материалами
дела, в том числе с ответом комитета по управлению имуществом города
Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области, и может
быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему
делу.
Причиной падения ребенка явилось допущение образования
гололедицы, отсутствие обеспечения своевременной и качественной уборки
земельного участка возле
трансформаторной подстанции (во дворе многоквартирного жилого дома ***), относящегося к землям,
государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку
комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда
Ульяновской области является главным распорядителем денежных средств и
отраслевым (функциональным) органом администрации города Димитровграда
Ульяновской области, осуществляющим полномочия по благоустройству городского
округа, следовательно, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее
исполнение полномочий по благоустройству спорной территории.
Утверждения
представителя комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда Ульяновской области о том, что уборка участка местности, на
котором упала Ф*** В.А., в соответствии с Правилами благоустройства территории
г. Димитровграда Ульяновской области должна осуществляться арендатором линии
электропередач с трансформаторными – ООО «Энергомодуль», несостоятельны.
Доказательств
того, что с арендатором линии электропередач с трансформаторными – ООО
«Энергомодуль» заключен договор, который бы возлагал на него обязанность по
уборке прилегающей территории и установил ее конкретные границы, либо на
данного ответчика законом возложена такая обязанность, в материалах дела не
имеется.
Принимая во внимание изложенное, надлежащим ответчиком по
делу будет являться муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской
области в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда Ульяновской области.
В удовлетворении исковых
требований к администрации города Димитровграда Ульяновской области,
муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице
администрации города Димитровграда Ульяновской области, обществу с ограниченной
ответственностью «Энергомодуль» следует отказать.
Установление
границ использования земельного участка под трансформаторной подстанцией не
влечет ответственность арендатора по содержанию прилегающего земельного
участка, поскольку охранная зона трансформаторной подстанции налагает
определенные ограничения, в том числе ограничения определенных действий третьих
лиц в месте нахождения электросетевого хозяйства, в целях обеспечения
безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения
электросетевых объектов.
*** по своему характеру влечет за собой кратковременное
расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения
травмы и квалифицируются согласно медицинским
критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,
утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, как
причинившие легкий вред здоровью.
Наличие заасфальтированного полотна на прилегающей к
трансформаторной подстанции территории не освобождает муниципальное образование
«город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области от ответственности по возмещению вреда здоровью пострадавшей, поскольку
обязанность по содержанию земельного участка, относящегося к землям,
государственная собственность на которые не разграничена, возложена именно на
данный муниципальный орган.
Обстоятельств, исключающих
ответственность причинителя вреда – муниципального образования «город
Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по жилищно-коммунальному
комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, не
установлено.
Доказательств того, что телесные повреждения Ф*** В.А. получила в ином месте, в
результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, отсутствия
вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего, не представлено.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о
том, что полученные Ф*** В.А. телесные повреждения находятся в причинно-следственной
связи с падением 26.12.2022 на территории земельного участка возле
трансформаторной подстанции (во дворе многоквартирного жилого дома № ***), относящегося к землям,
государственная собственность на которые не разграничена, вследствие
ненадлежащей организации уборки территории комитетом по жилищно-коммунальному
комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная
коллегия исходит из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и
справедливости, перенесенных ребенком переживаний по поводу состояния здоровья,
необходимости проведения лечения (***), нарушения ритма привычной жизни, вины
ответчика, допустившего ненадлежащее содержание земельного участка, и
отсутствия таковой со стороны истца, наличия у пострадавшей болевых ощущений,
как в момент падения, так и длительное время после падения, степени тяжести
вреда здоровью (легкий вред здоровью согласно медицинским критериям определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом
Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), индивидуальных особенностей
(несовершеннолетний возраст ребенка, общее состояние здоровья,
продолжительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ
жизни, лишение возможности посещения детских развлечений в период новогодних каникул) пострадавшей, в связи с чем
определяет размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
При
этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному
денежному подсчету, соответственно,
является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех
обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
Бездействие
ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации содержания земельного участка, является
непреднамеренным, отсутствие необратимых последствий от полученной травмы,
необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, позволяют снизить
заявленный размер компенсации морального вреда (150 000 руб.) до указанной
денежной суммы.
По
мнению судебной коллегии, денежная компенсация морального вреда в размере
70 000 руб. позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный
моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения
заявителя.
С
учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с
муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице
комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда
Ульяновской области за счет казны муниципального образования «город
Димитровград» Ульяновской области в пользу Бурмагиной Е.Ю., действующей в
интересах несовершеннолетней Ф*** В.А., денежной компенсации морального вреда в
размере 70 000 рублей.
Кроме того, на основании статьи 1064, 1085 ГК РФ с муниципального
образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области за счет казны муниципального образования «город Димитровград»
Ульяновской области в пользу Бурмагиной Е.Ю., действующей в интересах
несовершеннолетней Филимоновой В.А., подлежат возмещению расходы на приобретение
лекарственных препаратов ***) в общем размере
2004
руб., поскольку приведенные расходы связаны с получением травмы, были
необходимы для восстановления здоровья пострадавшей девочки после ее падения
26.12.2022, подтверждаются платежными документами, рекомендациями врача (т. 1
л.д. 11-13, 30, 34-38). Во взыскании расходов на приобретение *** *** в размере 99 руб. следует отказать, поскольку
отсутствуют рекомендации врачей на ее применение.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и
издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В
силу статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся,
в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением
дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом
необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском истец
понес почтовые расходы по направлению
претензии в размере 100 руб. 30 коп. (л.д. 26а), которые подлежат взысканию с
ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ. Данные расходы
связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были направлены на мирное
урегулирование спора, установление надлежащего ответчика.
Проведенная судебная землеустроительная экспертиза не
оплачена, в связи с чем автономная некоммерческая организация «Э***» ходатайствует
о ее оплате в размере 28 900 руб. (т. 2 л.д. 46).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с муниципального
образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда
Ульяновской области за счет казны муниципального образования «город
Димитровград» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере
28 900 руб.
В
силу положений подпункта 19
пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы,
органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным
Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в
качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных
ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.
Исходя
из указанных положений налогового законодательства, оснований согласно части 1
статьи 103 ГПК РФ для взыскания с муниципального образования «город
Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по жилищно-коммунальному
комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области
государственной пошлины в доход местного бюджета у судебной коллегии не
имеется.
Принимая
во внимание изложенные обстоятельства дела, решение суда подлежит отмене, с
вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к
ответчику муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области в
лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда Ульяновской области за счет казны муниципального образования
«город Димитровград».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2023
года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые
требования Бурмагиной Екатерины Юрьевны, действующей в интересах
несовершеннолетней Ф*** В*** А***, к муниципальному образованию «город
Димитровград» Ульяновской области в лице
комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда Ульяновской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Димитровград»
Ульяновской области в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда Ульяновской области за счет казны
муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в пользу
Бурмагиной Екатерины Юрьевны (паспорт ***), действующей в интересах
несовершеннолетней Ф*** В*** А***, денежную компенсацию морального вреда в
размере 70 000 руб., расходы на лечение в размере 2004 руб., почтовые
расходы в размере 100 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному
образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований Бурмагиной Екатерины Юрьевны, действующей в
интересах несовершеннолетней ***, к администрации города Димитровграда
Ульяновской области, муниципальному образованию «город Димитровград»
Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда Ульяновской
области, обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» о возмещении
вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Димитровград»
Ульяновской области в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда Ульяновской области за счет казны
муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в пользу
автономной некоммерческой организации «Э***» (ИНН ***) расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 28 900 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
05.07.2024
