УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ефремов И.Г.
Дело № 22-1172/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 июля 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П. и Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Шуюкова
А.А., его защитника адвоката Шипкова С.В.,
при ведении протокола
судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя -
помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Аббазовой Д.Н. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 мая 2024 года, которым
ШУЮКОВ Александр
Александрович,
*** несудимый,
осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 300 000 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения, гражданском иске, аресте
имущества осужденного, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, доводы
апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуюков А.А.
признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества ООО «С***» путем
обмана, совершенном в крупном размере.
Преступление
совершено в период с марта 2016 года по апрель 2017 года на территории г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Аббазова
Д.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. В приговоре
должны быть мотивированы выводы о виновности, квалификации, раскрыто содержание
доказательств. В то же время, обжалуемое судебное решение не соответствует приведенным
требованиям, в нем перечислены доказательства без анализа и указания, какие
конкретные доказательства, имеющие значение для дела, подтверждают или
опровергают виновность Шуюкова А.А. С учетом данных о личности осужденного,
тяжести содеянного, размера похищенного, непринятия мер к возмещению
причиненного ущерба, назначение самого мягкого вида наказания не отвечает
требованиям справедливости. Суд
необоснованно не применил положения ч.3 ст.47 УК РФ и не назначил Шуюкову А.А.
дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности, связанные с
осуществлением организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных полномочий. Просит приговор отменить, вынести
новый обвинительный приговор, усилить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы
апелляционного представления;
- осужденный Шуюков А.А., адвокат Шипков С.В.
обосновали их несостоятельность, просили приговор оставить без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного
нарушения уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство по уголовному делу в
отношении Шуюкова А.А. судом осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии
сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела
обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле
не имеется. Предусмотренные ст. 252
УПК РФ пределы судебного разбирательства и право осужденного на защиту судом не
нарушены. Сторонам обеспечены необходимые условия для исполнения ими
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они
реально воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
требованиями закона.
Виновность Шуюкова А.А. подтверждается
совокупностью доказательств.
Показаниями представителя ООО «С***» Ф***
И.В. о поставке их Обществом различного
электронного оборудования АО «У***» по договорам в 2016-2017 годах. По
предложению сотрудника АО «У***», осуществлявшего сопровождение данной сделки, в
целях продолжения сотрудничества, им давалось указание о перечислении незаконного денежного вознаграждения
менеджеру покупателя в размере 6 % от стоимости поставленного товара
посредством переводов от ИП Р***, всего на сумму 842 566,79 руб.
Показаниями свидетеля Л*** М.А. о поступлении
ему как менеджеру ООО «С***»
предложения от менеджера АО «У***» Шуюкова А.А. о переводе на банковскую карту
последнего вознаграждения за продолжение
сотрудничества их Обществ в определенном проценте от стоимости поставляемой
продукции, которое он передал своему руководству.
Показаниями свидетеля Р*** О.А. о переводе
ею, как главным бухгалтером ООО «С***», по указанию своего руководителя в
качестве вознаграждения сотруднику АО «У***» в целях сохранения договорных
отношений, денежных средств через ИП Р*** Н.В.
Показаниями свидетеля Р*** Н.В. о
перечислении по указанию сотрудников ООО «С***» денежных средств на банковскую
карту Шуюкова А.А.
Показания вышеприведенных свидетелей и
представителя потерпевшего согласуются с письменными доказательствами:
договорами поставки электронного оборудования ООО «С***» в адрес АО «У***»,
счетами на оплату поставленной продукции, актами сверки оплаты (т.1 л.д.
98-125); банковскими сведениями, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы о
поступлении на банковский счет осужденного от ИП Р*** в период действия
договорных отношений между перечисленными юридическими лицами 842566,79 рублей
(т.3 л.д.40-141, 169-173).
Факт выполнения осужденным в период
поступления ему на банковскую карту денежных средств от ИП Р*** Н.В.
обязанностей менеджера в АО «У***», выразившихся в подготовке проектов договора
на поставку продукции, контроле за исполнением договорных отношений с ООО «С***»,
подтверждается сведениями о трудоустройстве в качестве менеджера, должностной
инструкцией (т.1 л.д. 42-46). Согласно исследованным документам Шуюков А.А. не
был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
полномочиями, не мог влиять на принятие решений по заключению, расторжению
договоров поставки, своевременности оплаты поставленной продукции.
Изложенное опровергает доводы осужденного в
суде о своей невиновности, неведении относительно природы поступивших на его
банковскую карту денежных средств от ИП Р***, проживавшим в ином субъекте РФ, с
которым он не был знаком.
Все приведенные в
приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК
РФ, согласуются между собой. Судебное разбирательство проведено всесторонне,
полно и объективно.
Действия Шуюкова
А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями ст.ст. 6, 43,
60
УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства
его совершения, сведения, характеризующие личность осужденного, исследованные с
достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного
и условия жизни его семьи.
Смягчающими
наказание обстоятельствами суд верно учел: совершение преступления впервые,
наличие малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний у Шуюкова
А.А., занятие общественно-полезным трудом (официальное трудоустройство), служба
в ***.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Осужденный ранее ни
в чем предосудительном замечен не был, к административной и уголовной
ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом
диспансерах не состоит, по месту жительства и близким родственником
характеризуется положительно.
Не усмотрев исключительных обстоятельств,
связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшавших степень
общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил ст. 64
УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15
УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, не
усматривает подобных оснований и
судебная коллегия.
С учетом перечисленных обстоятельств, а также
материального положения осужденного, наличия у него иждивенцев, состава семьи,
возраста и трудоспособности, суд верно назначил Шуюкову А.А. самый мягкий вид
наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, по размеру не приближенному к
минимальному либо максимальному.
Таким образом, оснований для усиления
назначенного наказания по доводам апелляционного представления не
усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные
суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при
решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым,
соразмерным содеянному.
Вопреки доводам апелляционного представления
оснований для назначения Шуюкову А.А. дополнительного наказания в виде лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
судебная коллегия не усматривает.
Дополнительное наказание при назначении основного наказания в виде
штрафа санкция ч.3 ст. 159 УК РФ не
содержит. С учетом положений ст. 47
УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть
обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Шуюков А.А. совершил
преступление, не обладая организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными полномочиями
при работе в коммерческой организации. Он исполнял обязанности
менеджера, обеспечивая работодателя своевременным поступлением электронной
продукции от сторонних организаций, то есть не являлся государственным либо
муниципальным служащим.
С учетом положений ст. 1064 ГК РФ разрешены
исковые требования представителя потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного
преступлением, с осужденного взыскана в
пользу потерпевшего сумма похищенных им денежных средств. В целях обеспечения
исполнения приговора в части гражданского иска принято верное решение о сохранении
ареста на имущество осужденного – автомобиль.
В
то же время приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения
уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона по
следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
п. 29
Постановления от 13 октября 2000 года № 23 «О практике рассмотрения судами
гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу на
имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность
за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска
был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре
указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое
сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Судом, вопреки приведенным положениям, не
определен период действия ареста на имущество осужденного, а также принято неверное решение о сохранении
ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения
наказания в виде штрафа, о передаче арестованного имущества судебным
приставам-исполнителям.
Положения п.11 ч.1
ст.299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить
вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для
обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это
имущество, то есть передачу арестованного имущества судебному приставу-
исполнителю.
Процедура обращения взыскания на имущество
предусмотрена Федеральным законом
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к
полномочиям судебного пристава-исполнителя.
Защита прав осужденного и других лиц,
связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в
стадии исполнительного производства.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые
и фактические обстоятельства для передачи имущества Шуюкова А.А., арестованного
в ходе предварительного следствия, судебным приставам-исполнителям.
Судом не были учтены и положения ч. 5 ст. 46
УК РФ и ст. ст. 31,
32 УИК РФ, согласно которым в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от
уплаты штрафа - с учетом требований ч. ч. 1
и 3 ст. 31
указанного выше закона, - назначенного в качестве основного наказания, судебный
пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в
соответствии с ч. 5 ст. 46
УК РФ.
Возможность взыскания судебным
приставом-исполнителем штрафа в принудительном порядке, предусмотренном
законодательством РФ, допускается только в случае злостного уклонения от уплаты штрафа,
назначенного в качестве дополнительного наказания.
Из взаимосвязанных между собой норм указанных
выше законов достаточно четко усматривается, что взыскание штрафа, назначенного
в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном
порядке, а поэтому сохранение ареста на
имущество осужденного в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа
является незаконным и подлежит отмене.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального
закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
Судебной коллегией
вносятся соответствующие изменения в приговор, которые не влекут отмену всего
судебного решения. Иные доводы апелляционного представления не подлежат
удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 8 мая 2024 года в отношении осужденного Шуюкова
Александра Александровича изменить.
Исключить вывод о
сохранении ареста на имущество осужденного в целях обеспечения исполнения
приговора в части штрафа.
Дополнить резолютивную часть указанием о
сохранении ареста на имущество Шуюкова А.А. до исполнения приговора в части
гражданского иска.
Отменить решение о
передаче имущества Шуюкова А.А., на которое сохранен арест, судебным
приставам-исполнителям.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
