УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007125-44
Судья Грачева
Т.Л. Дело №33-2802/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу представителя Измайлова Газинура
Ильгизовича - Колгановой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 19 января 2024 года, по гражданскому делу № 2-235/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Насретдинова Фаткрашита Феткуловича к Измайлову Газинуру Ильгизовичу
удовлетворить частично.
Возложить на
Измайлова Газинура Ильгизовича обязанности восстановить деревянное ограждение
по межевой границе между земельным участком по ул. *** с кадастровым
номером *** и земельным участком по *** с кадастровым номером ***,
принадлежащим Насретдинову Фаткрашиту
Феткуловичу, протяженностью 25,53 м.
В
удовлетворении иска о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Насретдинова Ф.Ф., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Насретдинов
Ф.Ф. обратился в суд с иском к Измайлову Г.И. о возложении обязанности привести
земельный участок в надлежащее состояние, путем установления ограждения,
взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указал, что ответчику на праве собственности принадлежит
земельный участок по адресу: ***, истцу принадлежит земельный участок по
адресу: *** с общей границей с земельным участком, принадлежащим ответчику.
После
приобретения, указанного земельного участка ответчик не принимал мер по его
(земельного участка) содержанию в надлежащем состоянии.
Он
(истец) был вынужден жаловаться в надзорные органы, после чего, ответчик,
исполняя предписание надзорных органов, произвел спил деревьев, кустарников,
порослей, уборку мусора.
Вместе
с тем, ответчик демонтировал профлисты с забора. Данный факт открыл доступ на
земельный участок истца.
Добровольно
восстановить забор по границе принадлежащего ему земельного участка ответчик
отказался.
Истцом
направлялись письма в администрацию города, ответчику с просьбой разрешить
ситуацию с забором, но ситуация не разрешилась.
19.10.2023
истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения с
его участка материальных ценностей в результате проникновения на его участок
лиц, осуществивших кражу на сумму 40 000 руб.
Факт
проникновения на его участок третьих лиц причинил ему моральный вред,
выразившийся в беспокойстве за его безопасность.
Просил
суд взыскать в его пользу с Измайлова Г.И. моральный вред в сумме 200 000 руб.,
обязать Измайлова Г.И. установить ограждение между земельными участками по
адресу: ***.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, была привлечена администрация
г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Измайлова Г.И. - Колганова Е.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что в процессе судебного разбирательства истцом не
представлено доказательств нарушения его прав. Обязанность собственника по
установлению ограждений между земельными участками законодательством не
предусмотрена. Исключением является обязанность по установлению ограждения на
участке при осуществлении строительства объекта.
Указывает, что свидетели
У*** А.Н., Ж*** В.Н. поясняли, что при выполнении работ при установке забора по
межевой границе между земельными участками №*** и №*** по *** ***, забора между
земельными участками, расположенными по адресам: г.***, не существовало. Факт
заинтересованности данных свидетелей в данных пояснениях не установлен.
Также просит
отнестись критически к показаниям свидетелей Т*** А.Х., Н*** М.М., О*** Е.П.,
поскольку они находятся в хороших отношениях с истцом.
Просит учесть, что
ответчик не лишен возможности установить ограждение за собственные
средства.
Отмечает, что в
процессе судебного разбирательства не был доказан факт причастности ответчика к
разрушению забора. Факт отсутствия забора подтверждается фотографиями,
представленными ответчиком, сделанными до начала выполнения работ по расчистке
участка.
Кроме того,
указывает на отсутствие доказательств о принятии к ответчику мер
гражданско-правовой ответственности со стороны компетентных органов, обязавших
его (ответчика) провести работы на участке.
Отмечает, что на
момент проведения работ земельные участки истца и ответчика находились на
кадастровом учете, их граница была установлена в системе координат, а не
забором.
Насретдинов Ф.Ф. в
возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что истец Насретдинов Ф.Ф. является собственником земельного участка,
расположенного по адресу: *** 8,
ответчик Измайлов Г.И. собственник земельного участка, расположенного по
адресу: ***.
Указанные участки
имеют общую смежную границу.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик самовольно снес забор,
проходящий по смежной границе земельных участков сторон.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований по возложению на Измайлова Г.И.
обязанности восстановить деревянное ограждение по смежной границе, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Насретдинова Ф.Ф., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 209
Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник управе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным
способом.
В соответствии со
статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
В пункте 45
совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в
силу статей 304,
305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом
земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия
(бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 47
указанного постановления, суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать
определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения
права истца.
В силу пункта 2
статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании
решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может
быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия
почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению
снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий,
строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков,
устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших
обязательств).
Как следует из
технического паспорта на домовладение, спорное ограждение располагалось на
смежной границе земельных участков сторон.
Ранее Насрединов
Ф.Ф. обращался в суд с иском к Измайловой Г.Р. (матери ответчика) об определении местоположения
общей границы между участками №*** и №*** по *** (далее - участок *** и участок
***). Также истец просил снести гаражи (литеры Г1 и Г2) на участке *** и
обязать ответчицу установить на общей границе ограждение из профлиста.
Требования мотивированы тем, что ответчица построила гаражи с заступом на
участок ***. Снег и дождевая вода с гаражей попадают на участок ***.
По результатам
рассмотрения спора между сторонами было утверждено мировое соглашение.
В рамках данного
гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертным
учреждением в суд первой инстанции были представлены фотографии на диске,
которые были произведены в момент исследования и включены в экспертное
заключение. Данные фотографии были исследованы, на некоторых из них имеются
изображения ветхого деревянного
ограждения.
Исходя из
установленных в суде первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что на 14 ноября 2022 года (дата окончания проведения
экспертизы) забор на смежной границе земельных участков существовал.
Разрушение ограждения нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку забор являлся
границей каждого земельного участка, его
отсутствие может привести к неясностям в ее местонахождении и дальнейшим
земельным спорам, так же ранее существовавшее ветхое ограждение являлось
препятствием проникновения на земельный участок истца животных либо посторонних лиц.
Доводы апелляционной жалобы представителя
Измайлова Г.И. - Колгановой Е.А.
о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля со стороны
истца, а к показаниям представленных стороной ответчика свидетелей отнесся
критически, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие заявителя с
оценкой судом свидетельских показаний отмену обжалуемого судебного акта не
влечет, так как право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему
дело. При рассмотрении дела суд оценил доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для
переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение суда отвечает
требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
нет.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 января 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Измайлова Газинура Ильгизовича –
Колгановой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.07.2024
