УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-006895-02
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-2856/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 2
июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 22 декабря 2023 года по делу № 2-5152/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
заявлению Петухова Сергея Васильевича удовлетворить частично.
Прекратить
производство по делу в части требования Петухова Сергея Васильевича об отмене
решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций *** от 14 августа 2023 года.
Взыскать со страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» в пользу Петухова Сергея Васильевича неустойку за
несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 184 050 руб., штраф в
размере 50 000 руб.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 5540 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Петухов С.В.
обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» взыскании неустойки и
штрафа, а также об отмене решения финансового уполномоченного.
Требования
мотивированы тем, что 23 апреля 2022 года *** произошло ДТП с участием
автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер (далее - г/н) ***, и
автомобиля марки «Лексус GS300», ***. В результате ДТП данные ТС получили
механические повреждения, истцу в связи с повреждением его автомобиля марки
«Лексус GS300» был причинен материальный ущерб в размере стоимости
восстановительного ремонта этого ТС.
Истец обратился в
СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ***, было предоставлено поврежденное ТС для
осмотра, сдан полный комплект документов.
Исходящим письмом ***
от 19 мая 2022 года данной страховой компанией в выплате возмещения вреда было
отказано на основании заключения эксперта *** ООО «Симбирск Экспертиза»,
согласно которому все повреждения на автомобиле марки «Лексус GS300» не могли
быть образованы от заявленного ДТП.
Истец первоначально
обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы
страхового возмещения.
Согласно решению
СОДФУ по делу *** от 9 марта 2023 года требования истца к СПАО «Ингосстрах»
были частично удовлетворены, объем стоимости восстановительного ремонта
автомобиля был определен на основании проведенной в рамках обращения
технической экспертизы.
14 марта 2023 года
СПАО «Ингосстрах» было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 122 700
руб.
С учетом изложенного
Петухов С.В. счел, что первоначальный отказ страховщика в выплате ему
возмещения вреда был неправомерен, в связи с чем 17 июля 2023 года он повторно
обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО
«Ингосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательств, необоснованный
отказ в возмещении ущерба и убытков.
14 августа 2023 года
финансовый уполномоченный вынес решение ***, которым отказал в удовлетворении
заявленного требования.
С указанным решением
истец не согласен, в связи с чем просил суд решение финансового уполномоченного
от 14 августа 2023 года отменить, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в
размере 368 100 руб., а также штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ»,
Капочкин С.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания
штрафных санкций и просит его отменить в связи с неверным применением норм
материального права.
В обоснование жалобы
ссылается на п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации
№31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) и
указывает, что при определении размера штрафа суммы неустойки (пени),
финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы,
не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не
учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Также ссылается на
п. 84 данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, согласно
которому штраф может быть взыскан со страховщика лишь за нарушение страховой
компанией сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением
финансового уполномоченного (ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018
года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
(далее - Закон о финансовом уполномоченном).
По утверждению
автора жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении сроков
осуществления СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, установленных
решением финансового уполномоченного. Таким образом, у суда отсутствовали
основания для взыскания штрафных санкций по настоящему делу.
Просит решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2023 года отменить
в части взыскания штрафных санкций в размере 50 000 руб., принять в указанное
части новое решение, которым отказать во взыскании штрафных санкций.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 23 апреля 2022 года *** произошло ДТП с участием автомобиля
ВАЗ-2114, ***, и принадлежащего истцу автомобиля марки «Лексус GS300», ***. В
результате ДТП указанные транспортные средства получили механические
повреждения, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
Гражданская
ответственность Петухова С.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к данному страховщику с заявлением
о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы,
предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Исходящим письмом ***
от 19 мая 2022 года в выплате истцу было отказано на основании заключения
эксперта *** ООО «Симбирск Экспертиза», согласно которого все повреждения не
могли быть образованы от данного ДТП. Впоследствии Петухов С.В. обратиться в
службу финансового уполномоченного по взысканию суммы страхового возмещения.
Согласно решению
СОДФУ по делу *** от 9 марта 2023 года заявленные Петуховым С.В. требования к
СПАО «Ингосстрах» с учетом выводов новой экспертизы, проведенной в рамках
обращения данного потерпевшего, были частично удовлетворены.
Во исполнение
указанного решения СОДФУ финансовой компанией СПАО «Ингосстрах» было
своевременно, в течении десяти дней - 14 марта 2023 года, перечислено истцу
страховое возмещение в полном объеме – в размере 122 700 руб.
Истец, полагает, что
поскольку СПАО «Ингосстрах» своевременно не произвело страховую выплату в
полном объеме, он имеет право требовать неустойку (пени) за период с 19 мая
2022 года по день выплаты страхового возмещения – 14 марта 2023 года в размере
368 100 руб., а также требовать в судебном порядке взыскания штрафа по этим основаниям
(исковое заявление – л.д. 3), протокол судебного заседания – л.д. 147).
Правильно сославшись
на нормы материального права – ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 3, 7, 12, 16.1 Закона
об ОСАГО, суде первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца со
страховщика заявленную им по делу неустойку.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда, в части взыскания с
ответчика неустойки, не имеется. К тому же данные выводы суда сторонами не
оспариваются.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанного договора ОСАГО, размер страхового возмещения (122 700
руб.), определенный вышеприведенным решением СОДФУ по делу *** от 9 марта 2023
года, возбужденному по первоначальному обращению Петухова С.В. к финансовому
уполномоченному, а также произведенную страховщиком - СПАО «Ингосстрах»
своевременную выплату данного возмещения истцу, имевшей место 14 марта 2023
года, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исключительно в
части взыскания заявленного по делу штрафа (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные
СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании штрафа
судебная коллегия признает обоснованными.
При взыскании штрафа
на основании пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции неверно применил
ее положения.
Так, в соответствии
с названным пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно
разъяснениям о применении указанной нормы, данными в пункте 83
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.
№ 31, следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от
разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному
страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного
страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы
неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а
также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении
размера штрафа не учитываются.
Частью 6
статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в
случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение
финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления
потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за
неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или
условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя
финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением
финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых
услуг.
Как следует из
разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября
2022 г. № 31, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в случае исполнения страховщиком
вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в соответствии с Федеральным законом
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в
сроки, которые установлены указанным решением.
Следовательно, если
финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в
установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного
решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в
судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Как установлено по
делу и указано выше, требование истца о выплате ему страхового возмещения в
размер 122 700 руб., как и первоначальное решение СОДФУ по делу *** от 9 марта
2023 года, было исполнено страховщиком своевременно, в сроки, установленными
ст. 23 Федерального закона
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», непосредственно до
обращения истца в суд с повторным иском о взыскании неустойки.
Таким образом, вывод
суда первой инстанции об исчислении штрафа по самостоятельному иску потребителя
финансовых услуг Петухова С.В. о взыскании в его пользу неустойки, при
бесспорно установленном в суде таком обстоятельстве, как своевременное
исполнении финансовой организацией - СПАО «Ингосстрах» первоначального решения
финансового уполномоченного от 9 марта 2023 года о взыскании страхового
возмещения, не может быть признан судом апелляционной инстанции законным.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2023 года отменить в части
взыскания с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Петухова
Сергея Васильевича штрафа в размере 50 000 руб.
Принять в данной
части новое решение.
В удовлетворении
требований Петухова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 июля 2024 года
