УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карпов А.С.                                                                                        Дело № 22-1171/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 3 июля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Степченко А.В.,

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Степченко А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2024 года, которым

 

АДЕЛЬШИНА  Лилия Фэритовна,

***, судимая:

- 28 декабря 2022 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по части 1 статьи 158 УК РФ (9 эпизодов), статье 158.1 УК РФ (4 эпизода), пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев  с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 15 марта 2023 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), статье 158.1 УК РФ (11 эпизодов), части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к наказанию с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся по отбытии срока 29 декабря 2023 года,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни, определяемые этим органом.

На основании статьи 72¹ УК РФ возложена обязанность пройти лечение синдрома зависимости к наркотическим средствам, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - обязательство о явке.

 

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках, вещественном доказательстве, гражданском иске.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Адельшина Л.Ф. признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Степченко А.В. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что Адельшина Л.Ф. вину в предъявленном ей обвинении признала, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушала, признала исковые требования представителя потерпевшего и обязалась их погасить в полном объеме. Представитель потерпевшего не настаивала на строгом наказании.

Обращает внимание, что по месту жительства Адельшина Л.Ф. характеризуется  удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечена не была. В настоящее время Адельшина б***, намерена заключить брак с сожителем М***ым А.С.

По мнению автора жалобы, осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, которое является несправедливым с учетом данных о личности осуждённой, смягчающих обстоятельств по делу. Просит изменить приговор и снизить размер наказания.   

 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат  поддержал доводы  жалобы; прокурор  возражал по доводам жалобы, просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

 

Виновность осужденной Адельшиной Л.Ф. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо ее собственных показаний, показаниями представителя потерпевшего  Ф***ой Д.И., свидетеля М***ва А.С., протоколом осмотра компьютерного диска с записью видеокамер наблюдения магазина, справкой о стоимости похищенного и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре в соответствие с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.

 

Действия Адельшиной Л.Ф. правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27  КоАП  РФ.

Свои выводы относительно квалификации действий Адельшиной Л.Ф. суд мотивировал надлежащим образом.

 

При назначении наказания суд учитёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Адельшиной Л.Ф. и на условия жизни ее семьи.

 

В качестве смягчающих наказание Адельшиной Л.Ф., обстоятельств суд учёл: признание вины в полном объёме; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и её родственников; молодой возраст; беременность; принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; мнение представителя потерпевшего, просившей строго не наказывать подсудимую; наличие грамот и благодарственных писем по предыдущему месту работы, наличие малолетнего ребенка.

 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учел, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство, смягчающее наказание «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления» в действиях осуждённой отсутствует, поскольку причастность Адельшиной Л.Ф. к совершению преступления была установлена посредством видеокамер, имеющихся в магазине.

Руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд сделал обоснованный  вывод о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания возможно при условии назначения Адельшиной Л.Ф. наказания в виде ограничения свободы.

 

Вопреки доводам жалобы, назначенное осуждённой наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд необоснованно указал во вводной части приговора на наличие судимостей у Адельшиной Л.Ф. по приговорам от 25 мая 2021 г. и 27 июля 2021 г.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 7 июня 2022 г. № 14 в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления, если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ  судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку окончательное наказание по приговору от 27 июля 2021 года было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ и было отбыто осуждённой 1 июля 2022 г. (после замены на лишение свободы), то к 13 января 2024 г. (день совершения преступления по обжалованному приговору) Адельшина Л.Ф. по приговорам от 25 мая 2021 г. и 25 июля 2021 г. считается несудимой.

 

Кроме того, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд ошибочно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, фактически назначив наказание Адельшиной Л.Ф. с применением положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем внесение указанных изменений не влечет смягчение наказания, поскольку оно является по своему виду и сроку справедливым.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2024 года в отношении Адельшиной Лилии Фэритовны изменить:

-        исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей  по приговорам Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2021 г. и Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2021 г.;

-        исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения статьи 64 УК РФ;

-        признать всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными;

-        считать назначенное Адельшиной Л.Ф. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий