УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2024-000017-98
Судья Яшонова Н.В. Дело № 33-2824/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области и муниципального учреждения администрации муниципального образования
«Тереньгульский район» Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года по делу №2-2-30/2024, по
которому постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к муниципальному учреждению
администрации муниципального образования «Тереньгульский район», Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о
расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному
договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор потребительского кредита *** от
18.12.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Г***
Взыскать в солидарном порядке с муниципального учреждения
администрации муниципального образования «Тереньгульский район» (ИНН
7320001870, ОГРН 1027300931459) и Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653, ОГРН 1091690054763) в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в
лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН
1027700132195) задолженность Г*** по договору потребительского кредита *** от
18.12.2018 в размере 119 449 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 94 585
рублей 99 копеек; проценты за пользование кредитом 24 863 рубля 78 копеек.
Взыскать с муниципального учреждения администрации
муниципального образования «Тереньгульский район» (ИНН 7320001870, ОГРН
1027300931459) и Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области (ИНН 1655183653, ОГРН 1091690054763) в пользу ПАО Сбербанк
в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН
1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 рублей,
по 1762 рубля 50 копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице
филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по
кредитному договору в большем размере, отказать.
Взыскать с муниципального учреждения администрации
муниципального образования «Тереньгульский район» (ИНН 7320001870, ОГРН
1027300931459) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380, ОГРН 1147300001090) стоимость
оплаты услуг эксперта в размере 35 406 рублей 58 копеек.
Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН
1027700132195) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380, ОГРН 1147300001090) стоимость
оплаты услуг эксперта в размере 1993 рубля 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя муниципального учреждения администрации
муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области Горячкиной
Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению
администрации муниципального образования «Тереньгульский район» (далее – МУ
администрация МО «Тереньгульский район») о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2018
между ПАО Сбербанк и Г*** был заключен договор займа ***, по которому заемщику
были переданы денежные средства в размере 105 000 руб.
Г*** умерла ***.
Согласно расчету задолженности по состоянию 09.01.2024
задолженность по договору займа *** составляет 126 175 руб. 51 коп., в том
числе: просроченный основной долг – 94 585 руб. 99 коп., просроченные проценты
– 31 589 руб. 52 коп.,
Истец просил расторгнуть договор займа *** от 18.12.2018, взыскать
задолженность по договору займа за период с 19.08.2019 по 09.01.2024 в размере
126 175 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины –3723
руб. 51 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что наследственное имущество после смерти Г*** состоит из ½
доли в праве в праве собственности на жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: ***
Ссылаясь на положения п.2 ст.
1151 Гражданского кодекса РФ, отмечает, что в случае наличия недвижимого
имущества, принадлежащего умершей, наследниками выморочного имущества является
соответствующее муниципальное образование, а не Российская Федерация в лице МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. Таким
образом, имущество, оставшееся после смерти Г*** переходит в собственность МУ
администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области, которое в
соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по ее долгам.
Кроме того, отмечает, что за
счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению все
необходимые расходы. При этом МТУ Росимущества своими действиями
(бездействием) прав истца не нарушало, в связи с чем с него не подлежат
взысканию судебные расходы по делу.
В апелляционной жалобе МУ
администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской
области просит решение суда отменить.
В
обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 2
пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», указывает, что проценты,
подлежащие уплате в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), взимаются за неисполнение денежного
обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия
наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1
статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия
наследства (приобретения выморочного имущества).
Отмечает,
что в действиях администрации района умысла на неисполнение обязательств не
имелось. Администрации не было известно об отказе наследника от наследственного
имущества (непринятии наследства) и наличии выморочного имущества до подачи
банком иска.
Полагает,
что начисление процентов на просроченную плату по кредиту является неправомерным, указывая, что банку
было известно о неисполнении Г*** своих обязанностей по кредитному договору уже
в июле 2019 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с
июля 2019 года.
Считает,
что судом необоснованно с администрации взысканы расходы по уплате
государственной пошлины, поскольку удовлетворение требований банка не было
обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны
ответчика прав истца.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений
статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора (статья 819 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175
ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» (далее- постановления Пленума), в
состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия
наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128
ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров,
заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;
исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на
средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не
полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в
пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1
статьи 1175 ГК РФ).
В пунктах 60, 61 данного постановления Пленума указано, что
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,
а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и
Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся
солидарными должниками (статья 323
ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При
отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов
по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества
наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества,
пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя,
определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне
зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из дела следует, что
18.12.2018 между ПАО Сбербанк и Г*** был заключен договор
потребительского кредита ***, в соответствии с которым банк предоставил
заемщику кредит в сумме 105 000 руб., под 17,95% годовых, на срок 84 месяца, то есть до 18.12.2025 (т.1
л.д.14-16).
Оформление заявки на получение кредита и заключение договора
потребительского кредита было
произведено заемщиком Г*** через личный кабинет в системе «Сбербанк
Онлайн». Г*** подтверждала операцию подачи заявки и получения кредитных
денежных средств вводом кода направленного на абонентский номер, подключенный к
услуге «Мобильный банк» по банковской карте, который является простой
электронной подписью, что подтверждается протоколом проведения операций в
автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», распечаткой смс-сообщений,
представленных истцом (т.1 л.д.31-32,
36).
Заемщик был обязан производить погашение кредита
ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2203 руб. 80 коп., в платежную
дату – 19 числа каждого месяца (п.6 договора).
Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном
объёме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита в размере
105 000 руб. на счет *** 18.12.2018 (т.1 л.д.35).
В период действия вышеназванного кредитного договора
заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, взятые на себя по
договору.
Согласно п.4.2.3 «Общих условий предоставления, обслуживания
и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит»,
являющихся неотъемлемой частью договора *** от 18.12.2018, кредитор имеет право
потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить
причитающие проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные
условиями договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том
числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате
процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более
чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (т.1
л.д.21-25).
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по
договору *** от 18.12.2018 за период с 19.08.2019 по 09.01.2024 составляет
126 175 руб. 51 коп., из них: задолженность по процентам – 31 589
руб. 52 коп., ссудная задолженность – 94 585 руб. 99 коп.
(т.1 л.д.9-13).
Правильность расчета задолженности ответчиками не оспорена, доказательств его неправильности суду
не было представлено.
*** Г*** умерла, что подтверждается актовой записью о смерти
*** от 26.06.2019 (т.1 л.д.143).
Наследственное дело к имуществу умершей Г*** не заводилось
(т.1 л.д.38, т.2 л.д.68).
На момент смерти Г*** имелись наследники первой очереди –
дети наследодателя: Г*** (умер ***), Г*** (т.1 л.д.142,153), брак, заключенный ***
с Г*** был расторгнут (т.1 л.д.154).
Вступившим в законную
силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.03.2022 ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований,
заявленных к ответчику Г*** о взыскании спорной ссудной задолженности по тем
мотивам, что Г*** не принимал наследство после смерти матери (т.2 л.д.64-67,
69-71).
Судом установлено, что наследственным имуществом после смерти
Г*** является ½ доля в
праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***,
кадастровый номер *** (т.1 л.д.109).
Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок,
расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, согласно выписке из
ЕГРН, отсутствуют (т.1 л.д.149). При этом, согласно Перечню ранее учтенных
земельных участков в границах кадастрового квартала ***, собственником
указанного земельного участка является Г*** (т.1 л.д.156).
Кроме того, судом установлено наличие денежных средств на
счетах, открытых в ПАО Сбербанк: на счете ***
и счете *** в общем размере 12 руб. 35 коп. (т.2 л.д.40-42).
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы *** от 12.03.2024, рыночная
стоимость ½ доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом,
расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, по состоянию на 25.06.2019
составляет 156 462 руб.
Рыночная стоимость земельного участка расположенного по
адресу: ***, с кадастровым номером ***, по состоянию на 25.06.2019 составляет
38 600 руб. (т.2 л.д.4-28).
Иного имущества, принадлежавшего наследодателю на день
смерти, судом установлено не было.
Соответственно, стоимость наследственного имущества составила 175 774 руб. 35 коп.
Данная стоимость сторонами при рассмотрении дела не
оспаривалась.
Учитывая, что
ответчиками при рассмотрении дела были заявлены ходатайства о применении
к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая
во внимание данные ходатайства, частично удовлетворил требования истца, взыскав
с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность, расходы по оплате
госпошлины в равнодолевой порядке, распределив
расходы на проведение судебной
экспертизы.
С выводами суда в части
солидарного взыскания с ответчиков всей кредитной задолженности,
равнодолевого распределения расходов по оплате госпошлины суд апелляционной
инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по
закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2
статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность
городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных
территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество,
находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок,
а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого
имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах
втором и третьем
настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования
по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно пунктам 1
и 4 статьи 1152
ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия
наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо
от момента государственной регистрации права наследника на наследственное
имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи
1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от
наследства не допускается.
В пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что
выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не
допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по
закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное
имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением
расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений),
муниципального образования, города федерального значения Москвы или
Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей
территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта
принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав
и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного
имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве
или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих
органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества)
в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного
решения о признании имущества выморочным.
Согласно статье 1175
ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В собственность МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области после смерти Г*** перешли денежные средства, имеющиеся на
ее счетах, как установил суд, в размере
12 руб. 35 коп.
Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области несет ответственность по долгам Г*** только в пределах
указанной суммы, что составляет 0, 007 %
от стоимости всего наследственного имущества (12 руб. 35 коп. /175 774
руб. 35 коп. х 100 %), ответчиком администрацией муниципального образования
«Тереньгульский район» Ульяновской области. принято имущество стоимостью
175 762 руб., что составляет 99,
993 % от стоимости всего наследственного имущества.
Таким образом, решение суда,
в силу положений статьи 330 ГПК РФ, в указанной части подлежит отмене, с
принятием нового решения о взыскании с ответчика МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области кредитной задолженности наследодателя в размере
8 руб. 36 коп. (119 449 руб. 77 коп. х 0,007 % = 8 руб. 36 коп.), и
взыскании с ответчика администрации муниципального образования «Тереньгульский
район» Ульяновской области
задолженности наследодателя в размере 119 441 руб. 41 коп.
(119 449 руб. 77 коп. х 99, 993
%= 119 441 руб. 41 коп.).
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом исковые требования были удовлетворены на 94,67 %
(119 449 руб. 77 коп. /126 175 руб. 51 коп. х 100 %).
Соответственно, истцу подлежит возмещению госпошлина в сумме
3524 руб. 67 коп (94,67 % от 3723 руб. 51 коп.), из которых 25 коп. подлежат отнесению на МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (0,007 % от 3524 руб. 67 коп.), 3524 руб. 67 коп. –
на администрацию муниципального
образования «Тереньгульский район» Ульяновской области.
На основании части 6
статьи 52 НК РФ сумма налога,
сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается,
а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора
округляется до полного рубля.
Учитывая, что госпошлина, подлежащая взысканию с МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, составляет менее 50
коп., она не подлежит взысканию, а госпошлина, взыскиваемая с МУ администрация
муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области, подлежит округлению до 3525 руб.
Расходы на проведение судебной экспертизы судом распределены
правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика муниципального
учреждения администрации муниципального образования «Тереньгульский район»
Ульяновской области о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд исследовались
судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, ходатайство
ответчиков о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям судом
первой инстанции было удовлетворено.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24
постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором
требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в
соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами,
исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации, срок исковой давности не
течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного
права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита
нарушенного права.
С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд
17.01.2024.
Судом установлено, что с данными исковыми требованиями истец
ПАО Сбербанк обращался в суд к ответчику Г*** 25.01.2022 и решением суда от
21.03.2022 в удовлетворении исковых требований к Г*** истцу было отказано,
поскольку судом было установлено, что Г*** в наследство не вступал. (т.2
л.д.64-67, 69-71).
Учитывая п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации, срок судебной защиты
нарушенного права (с 25.01.2022 по 21.03.2022, 56 дней), суд первой инстанции сделал правильный вывод
о том, что по платежам за период до 22.11.2020 истцом пропущен срок исковой
давности.
Выводы суда ответчиком муниципального учреждения
администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской
области в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Ссылки ответчика администрации муниципального образования
«Тереньгульский район» Ульяновской области на незаконность взыскания процентов
по кредитному договору основаны на неправильном толковании закона.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть
должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,
наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их
исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем
был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы,
полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие
уплате в соответствии со статьей 395
ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день
открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного
обязательства наследником, по смыслу пункта 1
статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия
наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности,
подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения
суда.
Кроме того, указанные разъяснения касаются возможности
взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
По данному делу истцом проценты по статье 395 ГК РФ ко
взысканию заявлены не были.
Соответственно, судом
первой инстанции обоснованно взысканы проценты по кредитному договору в
пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области о том, что
все необходимые расходы, в том числе и судебные, подлежат возмещению за
счет выморочного имущества, основаны на
неправильном толковании закона.
В силу статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя,
не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером
принятого наследства.
Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям,
перечисленным в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по
договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не
признаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области оспаривало право банка на получение
удовлетворения за счет выморочного имущества
Г*** о чем свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на
решение суда первой инстанции, что при отсутствии какой-либо недобросовестности
со стороны Банка не исключает действие общего правила о распределении судебных
расходов по правилам статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию по
правилам статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования положений статьи 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости
выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика
судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.
Доводы апелляционной жалобы муниципального учреждения
администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской
области о необходимости освобождения ее от
взыскания госпошлины в пользу
истца не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования были
удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате
госпошлины, понесенные при подаче иска.
Процессуальное законодательство не содержит исключений для
возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты
государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
15 марта 2024 года в части взыскания в
солидарном порядке с муниципального учреждения администрации муниципального
образования «Тереньгульский район» и Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области
в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в
пользу ПАО Сбербанк задолженности Г*** по договору потребительского кредита ***
от 18.12.2018, госпошлины отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653) в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице
филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность Г***
по договору потребительского кредита *** от 18.12.2018 в размере 8 руб. 36 коп.
Взыскать с муниципального учреждения администрации
муниципального образования «Тереньгульский район» (ИНН 7320001870) в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в
лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность Г***
по договору потребительского кредита *** от 18.12.2018 в размере 119 441
руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3525 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 года.
