УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004861-89
Судья Берхеева А.В. Дело №
33-2787/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Эврюковой Мадины Магомедовны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу №
2-288/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Эврюковой Мадины
Магомедовны (***) к Эврюкову Сергею Викторовичу (***), обществу с ограниченной
ответственностью «Квант» (***) о признании недействительным договора
купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,
отказать.
Взыскать с Эврюковой Мадины Магомедовны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 15 875 руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя Эврюковой М.М. – Дякина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Эврюкова М.М. обратилась в суд с иском к Эврюкову С.В. о признании
недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование заявленных
требований указала, что с 2019 года состоит
с ответчиком в зарегистрированном браке. Примерно в ноябре 2023 года ответчик
сообщил ей, что 17.09.2023 в автосалоне г. Самары за счет кредитных средств,
полученных в банке ***, приобрел автомобиль Hyundai Solaris,
2016 года выпуска.
Полагает, что приобретение автомобиля нарушает ее права, поскольку
автомобиль был приобретен ответчиком в браке, следовательно, он является
совместной собственностью.
Вопрос о приобретении автомобиля в интересах семьи между ней и ответчиком
не обсуждался. О намерении совершить сделку по приобретению автомобиля она не говорила, согласия на ее совершение
не давала, о заключении сделки узнала только от ответчика, которому было
заранее известно об отсутствии ее согласия на приобретение автомобиля. В
договоре купли-продажи автомобиля от 17.09.2023 ее подпись отсутствует.
Кроме того, необходимость в приобретении автомобиля отсутствовала, так
как в семье уже имеется автомобиль Лада Гранта 2015 года выпуска, приобретенный
в 2020 году.
Приобретая автомобиль за счет кредитных средств, ответчик распорядился
денежными средствами, являющимися общим имуществом супругов, без ее согласия.
Общий доход семьи не позволяет совершить подобную сделку, так как у семьи уже имеются
кредитные обязательства.
Просила признать договор купли-продажи автомобиля от 17.09.2023,
заключенный между Эврюковым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью
«Квант» (далее – ООО «Квант»), недействительным, применить последствия
недействительности сделки.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Квант».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Эврюкова
М.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования,
пояснил, что согласия супруги на приобретение автомобиля не получал, о
приобретении не говорил. Однако суд не принял признание иска ответчиком, при
этом в нарушение требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороны о признании иска ответчиком в протоколе судебного
заседания не расписывались, судом не были разъяснены последствия признания
иска. Также отмечает, что суд не вынес определение о непринятии признания иска,
не указал мотивы непринятия признания иска, не установил, каким образом будут
нарушены права других лиц, участвующих в сделке.
Обращает внимание на то, что
ООО «Квант» в договор купли-продажи автомобиля включен пункт 1.3, касающийся
подтверждения согласия супруги на приобретение автомобиля, однако в наличии
такого согласия ООО «Квант» не удостоверилось, утверждая, что не знало и не
могло знать о ее несогласии на совершение сделки. ООО «Квант» не представило
доказательств тому, что им предпринимались попытки удостовериться в наличии
согласия супруга покупателя, что признание сделки недействительной нарушает
права данного юридического лица. Данные обстоятельства указывают на то, что ООО
«Квант» действовало недобросовестно.
Истец,
ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и
месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12.12.2019 Эврюков С.В. и Эврюкова М.М.
состоят в зарегистрированном браке (л.д. 8).
17.09.2023
между ООО «Квант» и Эврюковым С.В. был заключен договор купли-продажи
автомобиля ***, согласно которому Эврюков С.В. приобрел автомобиль Hyundai
Solaris, 2016 года выпуска, *** (пункт 1.1) (л.д.
21-25).
Стоимость
автомобиля согласно пункту 3.1 указанного договора составила 1 565 000 руб., при этом стороны
договорились о следующем порядке расчетов: денежная сумма первоначального
взноса в размере 315 000 руб. вносится
покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами, денежную
сумму в размере 1 250 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет
продавца посредством зачисления заемных средств полученных в Банке *** (пункт 3.3).
17.09.2023
между Банком *** и
Эврюковым С.В. заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного
средства ***, по условиям
которого истцу предоставлен кредит в размере 1 754 770 руб. 78 коп. сроком
на 84 месяца (17.09.2030), процентная ставка на дату заключения договора 12,40%
годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой 17,90%
и дисконтом, применяемым в случае добровольного выбора заемщиком приобретения
страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель», размер ежемесячного
платежа 31 591
руб. 13 коп., первый платеж – 13 115 руб. 11 коп., последний платеж – 32 435 руб. 53 коп. (л.д. 28-36).
Согласно
пункту 22 кредитного договора от 17.09.2023 Эврюковым С.В. дано поручение банку
перечислить кредитные денежные средства в размере 1 250 000 руб. с его счета
в пользу ООО «Квант» за автомобиль Hyundai Solaris,
***.
17.09.2023
на основании акта приема-передачи транспортного средства (Приложение №1 к
договору купли-продажи автомобиля *** от 17.09.2023) ООО «Квант» передало
Эврюкову С.В. автомобиль Hyundai Solaris,
2016 года выпуска, *** (л.д. 26).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Эврюкова М.М. просила
признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку она не
давала согласия на совершение указанной сделки.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского
кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей.
Как следует из пунктов 1
и 4 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны
в заключении договора и его условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами.
Согласно
статье 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В
соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Требование о
применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить
сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Оспоримая
сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или
охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла
неблагоприятные для него последствия.
Требование
о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить
сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно
статье 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В
силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если
из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Статьей
35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение,
пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по
обоюдному согласию супругов (пункт 1).
При
совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов
предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка,
совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может
быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого
супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая
сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого
супруга на совершение данной сделки (пункт 2).
Суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Эврюков С.В.,
приобретая транспортное средство, в пункте 1.3 договора от 17.09.2023 ***
подтвердил согласие супруги на совершение сделки, доказательств обратному в
материалы дела не представлено; правовых оснований для признания спорной сделки
недействительной в связи с отсутствием согласия второго супруга не имеется;
спорный договор купли-продажи автомобиля не является сделкой по распоряжению
совместным имуществом супругов.
Судебной
коллегией отмечается, что отсутствие или наличие согласия истца
Эврюковой М.М. на совершение ее супругом Эврюковым С.В. оспариваемой
сделки правового значения не имеет, поскольку законом не установлено
обязательное требование о наличии такого согласия для совершения сделки по
приобретению транспортного средства, в связи с чем доводы жалобы
Эврюковой М.М. об обратном подлежат отклонению.
Ссылка
в жалобе на непринятие судом признания иска ответчиком Эврюковым С.В. не
является основанием для отмены решения, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска
ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы
других лиц, что в данном случае имело место, судом установлено нарушение прав
ответчика ООО «Квант», являющегося стороной оспариваемой сделки, возражавшего
против удовлетворения заявленных требований. Довод Эврюковой М.М. о том, что в
нарушение части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд не вынес определение о непринятии признания иска ответчиком, не разъяснил
сторонам последствия признания иска, в силу статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда не является, мотивы, по которым суд первой
инстанции не принял признание иска ответчиком, изложены в решении суда и
судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на
законность и обоснованность решения суда не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Эврюковой Мадины Магомедовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года
