УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2023-000468-50

Судья Токунов Д.В.                                                                             Дело № 33-1360/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       25 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фахретдиновой Гэлсем Ревкатовны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1-616/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фахретдиновой Гэлсем Ревкатовны к Фахретдиновой Алсу Харисовне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Фахретдиновой Гэлсем Ревкатовны (паспорт сер.***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН 7326047960) издержки по проведению по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фахретдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к Фахретдиновой А.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 20.02.2021 между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому она передала ей денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 01.09.2022, о чем свидетельствует  составленная расписка.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства  в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фахретдинова Г.Р. просит отменить решение суда, назначить по делу дополнительную почерковедческую экспертизу.

В обоснование жалобы указывает, что в распоряжение эксперта были представлены только условно-свободные и экспериментальные образцы почерка ответчика. При этом наиболее значимыми являются свободные образцы почерка, представляющие собой рукописные тексты и подписи, выполненные в тот же период времени, что и исследуемая подпись, но до возникновения материалов гражданского дела в целях того, чтобы лицо не предполагало, что его подписи могут быть использованы в качестве сравнительных образцов.

Считает, что для всестороннего и полного исследования и проведения экспертизы судом необоснованно не были истребованы документы с образцами подписи ответчика, имеющиеся, в том числе по месту ее работы. Указывает, что для подтверждения факта изготовления ответчиком расписки в печатном виде по месту ее работы, судом могла быть назначена техническая экспертиза.

Полагает, что судом необоснованно не были учтены пояснения свидетеля ***, в присутствии которой денежные средства были переданы ответчику.

Не соглашается с выводом суда, что денежные средства, которые были сняты ею со счета в банке, не свидетельствует о том, что они были переданы ответчику и могли быть использованы на другие цели.

Считает, что вывод эксперта об отсутствии возможности определения кем выполнена подпись в расписке о получении денежных средств не свидетельствует о том, что ответчиком денежные средства получены не были.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Фахретдинова А.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку  стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору займа, истец Фахретдинова Г.Р. ссылалась на расписку, составленную от имени                 Фахретдиновой А.Х. (т.1 л.д.4).

Из текста расписки, напечатанной на принтере,  следует, что Фахретдинова А.Х. получила от Фахретдиновой Г.Р. денежную сумму в размере 100 000 руб., которую обязалась возвратить до 01.09.2022. Далее в расписке указана дата 20.02.2021, проставлена подпись и расшифровка подписи – Фахретдинова А.Х.

Поскольку ответчик отрицала написание расписки, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МДЦ».

Согласно заключению судебной экспертизы ответить на вопрос «Кем, самой Фахретдиновой А.Х. или иным лицом, выполнена подпись в расписке в получении денежных средств от 20.02.2021» не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи (т.1 л.д.102-120).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом  расписка от 20.02.2021 не подтверждает передачу  ответчику денежных средств в размере 100 000 руб., соответственно не подтверждает факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы по делу в распоряжение эксперта  были представлены свободные образцы почерка ответчика,  выполненные лишь в ходе производства гражданского дела, судебной коллегией была назначена повторная судебная почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручить экспертам ***.

Согласно заключению судебной экспертизы №*** (т.2 л.д.46-60) ответить на вопрос «Кем – самой Фахретдиновой А.Х., или другим лицом была выполнена подпись в расписке в получении денежных средств от 20.02.2021?» не представляется возможным по причине простоты, малоинформативности и не пригодности для идентификации и сравнительного исследования подписи от имени Фахретдиновой А.Х. в распике в получении денежных средств от 20.02.2021

Из исследовательской части заключения следует, что при исследовании подписи от имени Фахретдиновой А.Х. в расписке от 20.02.2021 на просвет, с помощью микроскопа, в лучах невидимой зоны спектра, в косопадающем свете признаков применения технических средств, и признаков предварительной подготовки для выполнения подписей не обнаружено.

Экспертом отмечено, что в ходе изучения идентификационных признаков и их возможной вариационности установлено, что подпись очень простая, малоинформативная и насчитывает не более 6 частных признаков, хотя для идентификации подписи нужно не менее 10 частных признаков, а для простых подписей 12 и более.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Фахретдиновой Г.Р., кроме указанной расписки о получении денежных средств в займ, представлены аудиозаписи телефонных разговоров с ответчиком, которые судебная коллегия посчитала возможным приобщить к материалам дела, в ходе телефонных разговоров Фахретдинова А.Х. не отрицала наличие между ними заемных правоотношений.

В материалы дела представлены письменные доказательства того, что займодавец Фахретдинова Г.Р. располагала указанной суммой денежных средств на дату заключения договора займа.

Так, из выписки по счету истца,  открытому в *** (т.1 л.д.17), следует, что 18.02.2021 истец сняла со счета сумму  в размере 100 000 руб. Расписка о получении денежных средств на указанную сумму была написана 20.02.2021.

Проанализировав содержание договора займа от 20.02.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается наличие между сторонами заемных правоотношений, факт передачи денежных средств ответчику и неисполнений ответчиком обязательств по возврату долга.

Доводы ответчика Фахретдиновой А.Х. о том, что подпись в расписке ей не принадлежит, она договор займа не заключала, денежных средств не получала, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по вышеизложенным основаниям. Из заключения судебной экспертизы не следует, что подпись, выполненная в расписке от 20.02.2021, не принадлежит ответчику. Экспертом указано лишь на невозможность идентификации подписи ввиду ее простоты и малоинформативности, при этом вывод о том, что данная подпись не принадлежит ответчику, экспертом не сделан.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, вывод об отказе в удовлетворении иска сделан без тщательного анализа имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства наличия между сторонами заемных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами 20.02.2021 был заключен договор займа, по которому ответчиком от истца  были получены денежные средства.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Фахретдиновой Г.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Василькин Н.Д. по ордеру, за услуги которого истцом была произведена оплата в размере 10 500 руб.

С учетом представленных доказательств, участия в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия признает подлежащими взысканию с ответчика Фахретдиновой А.Х. в размере 10 500 руб. При этом судебной коллегией учитываются требования разумности и справедливости, характер спора, сложность рассмотрения дела, качество и объем оказанных представителем юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний.

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также суммы, подлежащие выплате эксперту.

Стоимость производства судебной экспертизы, проведенной                                   ООО  «Многопрофильный деловой центр» составляет 13 500 руб. Доказательств ее оплаты не представлено. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы следует отнести на ответчика Фахретдинову А.Х.

Согласно сообщению *** оплата стоимости судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, произведена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Фахретдиновой Алсу Харисовны (паспорт ***)  в пользу Фахретдиновой Гэлсем Ревкатовны (паспорт ***) задолженность по договору займа от 20.02.2021 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 500 руб.

Взыскать с Фахретдиновой Алсу Харисовны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН 7326047960) издержки по проведению по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2024.